Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А81-8193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8193/2018
г. Салехард
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Рост нефти и газа» (ИНН: 8904038997, ОГРН: 1028900623344) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8900000174, ОГРН: 1028900511529), Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791) о взыскании убытков в размере 4 850 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО, Некоммерческой общественной организации «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №08-26 от 10.08.2018;

от ответчиков - представители не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Рост нефти и газа» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов, не исполнивших обязанность по надлежащему хранению арестованного имущества, принадлежащего должнику в размере 4 850 000 рублей.

Определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО, некоммерческая общественная организация «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества».

В ходе производства по делу НОО «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества» в суд направлены возражения на исковое заявление, в которых третье лицо указало, что в период с 22.10.2017 по 24.10.2017 должником (истцом) были предприняты попытки перемещения баржи от места их хранения – вторая речка р. Пур теплоходом – толкачом «Юганск – 2», принадлежащем истцу. Буксировка баржи происходила после окончания навигации методом подталкивания баржи в корпус в течение 3 часов. Капитан путем маневров «вперед – назад» судном «Юганск – 2» очищал корпус судна ото льда. При таком маневрировании могла образоваться пробоина, как в корабле, так и в барже. Следователем Новоуренгойского следственного отдела на транспорте СК РФ в результате проверки установлено, что судно «Юганск – 2» затонуло. Ввиду постоянного контакта судна с баржей, последняя также могла получить пробоину, пропускать воду, но, благодаря ледоставу в зимний период, осталась на плаву. После схода льда баржа, набрав воду, могла затонуть.

Управлением Федерального Казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу также представлены возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями последний не согласен, полагает, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, поскольку в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поддержаны доводы НОО «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества». Также изложены дополнительные доводы.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Федеральной службы судебных приставов. Согласно ходатайству Управления, участие в деле соответчика обосновано тем, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением от 23.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству, на основании ст. 46 АПК РФ, п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Надлежащее извещение привлеченного к участию в деле соответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

НОО «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества» направлены дополнительные пояснения, в которых сообщается о направлении третьим лицом истцу возражений на иск, приложены чек, почтовая квитанция и уведомление о вручении.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истцом направлены возражения на доводы отзыва на иск. По мнению истца, для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, то есть истец в данном случае не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества.

Для изучения материалов дела в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.01.2019 до 16 час. 00 мин., до 29.01.2019 до 15 час. 00 мин.

В ходе судебных заседаний представителем истца к материалам дела приобщены материалы судебной практики – решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу №А81-6551/2017, от 24.04.2018 по делу №А81-1190/2018.

Против прекращения производства по делу истец возражал.

В судебное заседание от 29.01.2019 лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд исходит из следующего.

26.12.2017 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №3653/17/89017-ИП.

26.12.2017 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №3654/17/89017-ИП.

26.12.2017 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно резолютивной части которого, исполнительное производство №3654/17/89017-ИП присоединено к исполнительному производству возбужденному ранее №3653/17/89017-ИП, с присвоением сводному исполнительному производству номера - №3653/17/89017-СД. На настоящий момент задолженность по сводному исполнительному производству составляет 75 977 040, 35 рублей.

16.01.2018 и 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Пуровского отдела службы судебных приставов УФССП по ЯНАО на основании поручения от 12.01.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО в рамках сводного исполнительного производства №3653/17/89017-СД, были совершены исполнительские действия по аресту имуществу принадлежащего истцу, аресту были подвергнуты баржи-площадки, звенья наплавного моста в количестве 9 штук: баржа 825 (ОИ-38-630), баржа 829 (ОИ-44-174), баржа 842 (ОИ-45-55), баржа 874 (ОИ-38-640), баржа 876 (ОИ-38-629), баржа-площадка «Б-973» (ОИ-17-71), баржа-площадка НС-983 (ОИ-44-257), баржа 922 (ОИ-16-1037), баржа 947 (ОЙ-16-1036).

После этого вышеуказанные 9 барж были переданы на ответственное хранение Некоммерческой общественной организации «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества» на основании дополнительного соглашения №1 от 16.01.2018 к договору безвозмездного ответственного хранения №03/10 от 11.09.2017, заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Некоммерческой общественной организацией «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества».

Предметом вышеуказанного договора является охрана НОО «Пуровское станичное казачье общество Обско-Полярного отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества» арестованного имущества, принадлежащего истцу, согласно вышеуказанного акта и дополнительного соглашения, - 9 барж, место хранения арестованного имущества: г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, затон 2 речки р. Пур.

01.08.2018 по ходатайству истца - должника по сводному исполнительному производству о проверки сохранности арестованного имущества на основании поручения судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО судебным приставом-исполнителем Пуровского отдела судебных приставов УФССП России по ЯНАО совместно с представителем ООО «Корпорация Рост нефти и газа», а также сотрудника ГИМС МЧС по ЯНАО в Пуровском районе ЯНАО проведены исполнительные действия по проверке сохранности арестованных 9 барж, в ходе которой установлено, что одна баржа затоплена, остальные залиты водой, о чем составлен соответствующий акт от 01.08.2018, который подписан лицами, участвующими в исполнительных действиях.

27.08.2018 на имя начальника УФССП по ЯНАО истцом было направлено ходатайство о передаче барж-площадок (звеньев наплавного моста) для технического обслуживания восьми из них и поднятия и технического обслуживания затопленной девятой баржи.

Постановлением об удовлетворении ходатайства начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО ФИО4 от 04.09.2018 указано, что одна баржа-площадка затоплена и на основании ходатайства истца, последнему было разрешено произвести поднятие и осушение баржи с перемещением ее на место хранения, а также осушение отсеков остальных барж-площадок.

27.08.2018 истцом был заключен договор подряда №37 с ООО «Академия Транссервиса», на поднятие затопленной баржи, и откачки воды из отсеков барж и техническому обслуживанию девяти барж. Сумма данного договора составила 4 850 000 рублей за подъем баржи и откачку воды из отсеков. За техническое обслуживание в Речном порту мкрн. Коротчаево, г. Нового Уренгоя, ЯНАО - 5 590 000 рублей.

В период с 10.09.2018 по 28.09.2018 подрядной организацией по вышеуказанному договору №37 от 27.08.2018 были произведены работы по подъему баржи и откачки воды в отсеках остальных, в результате при помощи специальной техники с привлечением водолазов баржу удалось поднять со дна, восстановить ее плавучесть, вода в отсеках всех 9 барж была удалена.

Тем самым, обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. договора подряда №37 от 27.08.2018 ООО «Академия Транссервиса» выполнены в полном объеме, о чем составлен и подписан сторонами акт выполненных работ от 01.10.2018.

Платежным поручением №715 от 01.10.2018 на расчетный счет ООО «Академия Транссервиса» были переведены денежные средства в размере 4 850 000 рублей, включая НДС.

Согласно вышеуказанного акта о приеме-передаче имущества на хранение, УФССП России по ЯНАО передало ответственному хранителю НОО «Пуровское станичное казачье общество» на ответственное хранение имущество - девять вышеуказанных барж-площадок (звеньев наплавного моста), принадлежащее истцу на основании свидетельств о праве собственности.

На основании п.п. 2.2 п. 2 договора безвозмездного ответственного хранения от 11.09.2017 исполнитель (ответственный хранитель, НОО «Пуровское станичное казачье общество») обязан обеспечить сохранность передаваемого на ответственное хранение имущества, согласно п.п. 4.1 п. 4 указанного договора исполнитель несет имущественную и иную предусмотренную законодательством РФ ответственность за утрату, недостачу, повреждение или иные незаконные действия в отношении принятого на хранение имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов.

Следовательно, иск к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу заявлен необоснованно, указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска к указанному лицу суд отказывает.

Разрешая исковые требования к ответчику - ФССП России, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов - факта причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования противоправным бездействием службы судебных приставов, повлекшим причинение обществу убытков. При этом истец не указал, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось противоправное бездействие ответчика, не доказал причинно-следственную связь между бездействием и возникшими на стороне истца убытками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу №А81-1190/2018, вступившим в законную силу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2018 № 89009/18/9833 и от 18.01.2018 № 89009/18/9830, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на баржи, принадлежащие заявителю.

Таким образом, спорное имущество арестовано и передано на хранение на законных основаниях.

При этом сам по себе факт передачи спорного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктами 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорные баржи являлись составной частью наплавного моста, расположенного в ЯНАО, <...> км правого берега реки Пур.

При этом, в рамках дела №А81-4942/2010 по результатам его рассмотрения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым на Общество (истца) возложена обязанность демонтировать указанный наплавной мост.

Судом установлено, что Обществом (истцом в настоящем деле) не была надлежащим образом и своевременно исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21.02.2011 по делу №А81-4942/2010.

Так, при рассмотрении дела №А81-6551/2017 по оспариванию Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства №13494/12/07/89 от 21.05.2012, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 07.08.2015, постановления о приостановлении исполнительного производства от 17.07.2017, постановления о возобновлении исполнительного производства от 18.07.2017, акта о наложении ареста от 21.08.2017, акта приема-передачи от 21.08.2017, акта о наложении ареста от 21.08.2017, акта приема-передачи от 21.08.2017, акта о воспрепятствовании от 21.08.2017, акта о наложении ареста от 21.08.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.08.2017 в материалы дела было приобщено предписание от 24.05.2017 №2977/002, а также акт проверки от 24.05.2017 №02ВН/2977 Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора из которых следует, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>), являясь собственником барж, в нарушение требований законодательства не имеет документов, подтверждающих годность этих барж к плаванию, не имеет мест безопасного отстоя, технического осмотра судов в навигационный и межнавигационный период.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 по делу № А81-4252/2016, от 09.12.2016 по делу № А81-5442/2016, от 11.04.2017 по делу № А81-45/2017, от 20.06.2017 по делу № А81-1999/2017 установлено, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>) осуществляет эксплуатацию наплавного моста и входящих в его состав несамоходных судов (барж) с многочисленными нарушениями требований Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623, в том числе, с нарушениями, создающими угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (дело № А81-1999/2017).

В рамках дела №А81-1999/2017 Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что в ходе внеплановой, выездной проверки на предмет контроля ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.12.2016 №2977/009, проведенной на основании распоряжения №2ВН от 20.02.2017 начальника Обь-Иртышского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО6 Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора в отношении ООО «Корпорация рост нефти и газа» на 252,3 км р. Пур был выявлен факт эксплуатации несамоходных судов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» входящих в состав наплавного моста, не имеющих действующих документов Российского Речного Регистра, подтверждающих годность судов к плаванию, принадлежащего на праве собственности ООО «Корпорация рост нефти и газа», со следующими нарушениями требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее по тексту - Технический регламент):

в нарушение пункта 216 Технического регламента на несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» являющиеся секциями наплавного моста, отсутствуют документы Российского Речного Регистра, подтверждающие годность судов к плаванию;

в нарушение пунктов 265, 266 Технического регламента несамоходные суда ««825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» эксплуатируются в отсутствие классификационного свидетельства удостоверяющего обеспечение прочности корпуса и устойчивости его связей;

в нарушение пунктов 125, 129 Технического регламента на несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» отсутствуют документы о непотопляемости и остойчивости;

в нарушение пунктов 208 Технического регламента на несамоходных судах ««825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» отсутствует маркировка шпангоутов;

в нарушение пункта 209 Технического регламента на наплавном мосту частично отсутствует леерное ограждение;

в нарушение пунктов 211 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта на палубе наплавного моста отсутствует устройство искусственной шероховатости;

в нарушение пункта 212 Технического регламента не выполняется проверка остойчивости наплавного моста;

в нарушение пункта 213 Технического регламента отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации наплавного моста;

в нарушение пунктов 263, 265 Технического регламента в трюмах секций наплавного моста «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» имеется факт наличия значительного количества льда и воды, что свидетельствует о нарушении непроницаемости корпуса и негодном состоянии корпусов.

В протоколе административный орган указал, что наплавной мост, расположенный на 252,3 км р. Пур, в состав которого входят несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», принадлежащие на праве собственности ООО «Корпорация рост нефти и газа», эксплуатируется с нарушением пунктов 125, 129, 208, 211, 212, 213, 216, 236, 265, 265 Технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

В силу требований пункта 236 Технического регламента, эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая: а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность; б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна; в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды; г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

При контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости.

При обнаружении пропусков воды в подводной части корпуса как временная мера могут быть допущены цементные заделки (не более 3 в одном отсеке и не более 6 по всему корпусу), устранение которых может быть отсрочено до ближайшего слипования. О наличии дефектов в корпусе должна быть сделана отметка в вахтенном журнале (пункт 263 Регламента).

Запрещается эксплуатировать судно, если прочность корпуса и устойчивость его связей не обеспечивается в связи с износом, повреждениями и дефектами. В случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается (пункты 265-266 Технического регламента).

В данном случае материалами дела №А81-1999/2017 был подтвержден факт не соблюдения Обществом перечисленных требований Технического регламента при эксплуатации самоходных судов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», входящих в состав наплавного моста, расположенного на 252,3 км р. Пур, принадлежащего Обществу. Как указано в решении суда, минимально необходимые требования к безопасности данного объекта не были соблюдены, на данном объекте создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде, а также безопасности судоходства, действия Общества носят противоправный характер.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что Общество при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований технического регламента, при этом какие либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Как указано выше в возражениях ответчика и третьего лица и, в период с 22.10.2017 по 24.10.2017 должником (истцом) были предприняты попытки перемещения баржи №829 от места ее хранения – вторая речка р. Пур теплоходом – толкачом «Юганск – 2», принадлежащим истцу. Буксировка баржи происходила после окончания навигации методом подталкивания баржи в корпус в течение 3 часов. Капитан путем маневров «вперед – назад» судном «Юганск – 2» очищал корпус судна ото льда. Следователем Новоуренгойского следственного отдела на транспорте СК РФ в результате проверки установлено, что судно «Юганск – 2» затонуло. Баржа №829 была брошена Обществом в устье второй речки г. Тарко-Сале.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также длительное бездействие Общества по надлежащему содержанию своего имущества (ст. 210 ГК РФ), которое привело, в том числе к негодному состоянию корпусов барж (нарушению непроницаемости корпусов, наличию в трюмах секций значительного количества льда и воды), а также предпринимаемые истцом попытки перемещения баржи №829 после окончания навигации, которые повлекли затопление судна «Юганск – 2», оставление баржи в ином месте вне места хранения, суд не может признать обоснованными доводы истца (Общества), о том, что ему причинены убытки в результате бездействия государственных органов, не исполнивших обязанность по надлежащему хранению арестованного имущества. Указанные последствия возникли в результате неосмотрительного, недобросовестного, попустительского поведения самого истца. В данном случае риски неблагоприятных последствий возложены на истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К тому же, из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 по делу №А81-1999/2017 следует, что еще до момента наложения ареста на спорное имущества и его передачу на ответственное хранение, в трюмах секций наплавного моста, состоящего из барж имелся факт наличия значительного количества льда и воды.

В связи с чем, заключение договора подряда №37 от 27.08.2018 по техническому обслуживанию, откачиванию воды из отсеков связано не с последствиями бездействия ответчика, а с последствиями бездействия самого истца, которые возникли до наложения ареста на спорное имущество.

Указанные расходы с учетом определения, содержащегося в ст. 15 ГК РФ не могут быть квалифицированы в качестве убытков, а связаны с исполнением собственником имущества своих обязательств по его надлежащему содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как указывалось судом выше, истец не указал, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось противоправное действие (бездействие) ответчика.

Конкретные действия (бездействия) службы судебных приставов в настоящем деле истцом не оспариваются.

Кроме того, ранее именно в арбитражном суде рассмотрено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Рост нефти и газа» к Отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2018 № 89009/18/9833 и от 18.01.2018 № 89009/18/9830, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на баржи, принадлежащие заявителю (дело №А81-1190/2018). Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Непосредственным ответчиком – Федеральной службой судебных приставов указанное ходатайство не поддержано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исследованные в рамках дела документы в совокупности, суд считает, что снования для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела не возмещаются и остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва