Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А27-19266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-19266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-19266/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по его заявлению об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениемоб частичном исключении требования ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в счет погашения основного долга кредитору 18.07.2019 переданы золотые часы «Rolex Dayto» (далее – часы), которые оценены в сумме 10 000 долларов США, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 (далее – постановление от 15.12.2021) и подтверждается распиской от 18.07.2019, следовательно, в реестр требований кредиторов необоснованно включены требования: 22 249,63 доллара США (1 634 675,87 руб.) основной задолженности и 22 059,86 долларов США (1 620 733,50 руб.) процентов, данные обстоятельства не были предметом судебной оценки при принятии решения Заводского районного суда города Кемерово от 23.12.2020 по делу № 2-1551/2020 (далее – решение районного суда), оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имелось; умышленное сокрытие кредитором данного факта при рассмотрении его требований свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

В отзыве управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2021.

Определением суда от 23.12.2021 требования кредитора в сумме 24 749 412,47 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного обособленного спора установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении районного суда, которым в пользу кредитора с должника и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 311 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, 23 748, 88 долларов США процентов за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.01.2020 в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта, с должника - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Посчитав, что требование кредитора необоснованно включено в реестр требований кредиторов, должник обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление должника по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В настоящем случае суды обоснованно учли то обстоятельство, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не подлежит пересмотру в неустановленном процессуальным законом порядке.

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требования кредитора в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции и на этапе проверки его обоснованности принято во внимание вступившее в законную силу решение районного суда, по результатам чего принято определение суда от 23.12.2021. Решение районного суда и указанное определение суда не отменены в установленном процессуальном законом порядке, вступили в законную силу.

При этом, доводы, приведенные должником в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования ФИО3 из реестра, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

В свою очередь суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие обстоятельств, которые являются в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве основаниями для исключения требования ФИО3 из реестра.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела полагает, что суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного должником требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А27-19266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1