Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-257686/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-257686/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 октября 2022 года,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-257686/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Эстейт» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 823 руб. 38 коп., неустойки в размере 799 514 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 11 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года и неустойки за период с 12 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Реал-Эстейт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 05 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 февраля 2004 года между истцом (арендодатель) и ГУП унитарное предприятие «Московская типография № 2 Государственного комитета РФ по печати» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-021582, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 838,41 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Истец указал, что согласно выписке из ЕГРП от 03 марта 2020 года № 77/100/106/2020-18699 право собственности на нежилое здание с 11 декабря 2018 года перешло к ответчику.

В соответствии с решением Московского городского суда от 25 августа 2020 года по делу № 3А-1107/20, оставленным без изменения определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с 01 января 2019 года составляет 472 233 780 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу № А40-205788/20 отказано в удовлетворении исковых требований департамента к ООО «Реал-Эстейт» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12 февраля 2004 года № М02-021582 по арендной плате за период за период с 11 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 998 823 руб. 38 коп., пени за период с 11 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 334 175 руб. 76 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере с 11 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 312 231 руб. 46 коп., на которую начислены пени в размере 799 514 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и прекращая производство по делу в части требований о взыскании сумм задолженности за период с 11 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года и неустойки за период с 12 декабря 2018 по 31 декабря 2019 года суды исходили из того, что исковые требования в данной части являлись предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу № А40-205788/20.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 313, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками помещений в здании по адресу: <...>, расположенного на земельном участке является ООО «Стандарт-Истейт» и АО «ГОЗНАК», принимая во внимание, что в договор аренды не внесены изменения в части множественности лиц на стороне арендатора, и документами не зафиксированы права и обязанности ответчика в отношении земельного участка и их объемы, отметив, что ООО «Стандарт-Истейт» и ответчик пришли к соглашению об оплате ООО «Стандарт-Истейт» арендной платы по договору с последующим возмещением ответчиком арендной платы по договору пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности здания, принимая во внимание, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «Стандарт-Истейт» в полном объеме произвело оплату арендной платы по договору за принадлежащую последнему долю земельного участка и долю, принадлежащую ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках настоящего иска требования основаны на надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 12 февраля 2004 года № М-02-021582, в то время как по делу № А40-20578/230 основанием иска является договор аренды от 12 февраля 2004 года № М-02-021580, подлежит отклонению с учетом установленных в рамках указанных дел фактических обстоятельств пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 838,41 кв. м, имеющим адресные ориентиры: <...>, и взыскания задолженности за один и тот же период.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-257686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина