Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78936/2024
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: закрытое акционерное общество "Химзащита"

заинтересованное лицо:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2026;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химзащита" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо) о признании права собственности на:

- здание площадью 459,6 кв.метров кадастровый номер 78:42:1511501:30710, по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отделение Бадаевское, д. 1, лит. В;

- здание площадью 505 кв.метров кадастровый номер 78:42:1511501:3069, по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отделение Бадаевское, д. 1, лит. Б.

Определением от 23.08.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.05.2025 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы

В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Определением от 04.03.2026 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 16.04.2026 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

ЗАО «Химзащита» (правопреемник АОЗТ «Химзащита») является собственником земельного участка по адресу Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 72 общей площадью 15 234 кв.метра, кадастровый номер 78:42:1511501:44

Актом рабочей комиссии от 6 сентября 1993 года на указанном земельном участке было построено и введено в эксплуатацию здание железобетонного Ангара литера Б, общей площадью 505 кв.метров, входящего в состав Производственной базы по адресу С.-Петербург, Пушкинский р-он, поселок Шушары отделение Бадаевское кадастровый номер 78:42:1511501:3069, сметной стоимостью 398 400 рублей.

Строительство осуществлялось в соответствии с договором строительного подряда, заключенным между АОЗТ «Химзащита» (заказчик) и АОЗТ Стройтрест №35 «Ижорстрой» (Генеральный подрядчик) от 02 июня

1993 года.

17 апреля 2024 года ЗАО «Химзащита» обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением № КУВД-001/2024-16025336/1 о государственной регистрации права собственности на здание железобетонного Ангара литера Б, общей площадью 505 кв.метров, входящего в состав Производственной базы по адресу С.-Петербург, Пушкинский р-он, поселок Шушары отделение Бадаевское кадастровый номер 78:42:1511501:3069.

Уведомлением от 26 июля 2024 года Росреестр известил об отказе государственной регистрации права в связи с тем, что:

- представленный акт рабочей комиссии от 6 сентября 1993 года не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87.

Актом рабочей комиссии от 2 ноября 1993 года на указанном земельном участке было построено и введено в эксплуатацию здание металлического Ангара литера В, общей площадью 460 кв.метров, входящего в состав Производственной базы по адресу С.-Петербург, Пушкинский р-он, поселок Шушары отделение Бадаевское кадастровый номер 78:42:1511501:3070, сметной стоимостью 490 300 рублей.

Строительство осуществлялось в соответствии с договором строительного подряда, заключенным между АОЗТ «Химзащита» (заказчик) и АОЗТ Стройтрест №35 «Ижорстрой» (Генеральный подрядчик) от 03 августа 1993 года.

17 апреля 2024 года ЗАО «Химзащита» обратилась в РОСРЕЕСТР по СПБ с заявлением № КУВД-001/2024:16029468/1 о государственной регистрации права собственности на здание металлического Ангара литера В, общей площадью 460 кв.метров, входящего в состав Производственной базы по адресу С.-Петербург, Пушкинский р-он, поселок Шушары отделение Бадаевское кадастровый номер 78:42:1511501:3070.

Уведомлением от 26 июля 2024 года Росреестр известил об отказе государственной регистрации права в связи с тем, что:

- представленный акт рабочей комиссии от 2 ноября 1993 года не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87;

- согласно данным акта рабочей комиссии от 2 ноября 1993 года площадь металлического Ангара литера В составляет 460 кв.метров, а согласно данным ЕГРН площадь застройки Ангара литера В составляет 459,6 кв.метров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,

а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд 'устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела строительство объектов осуществлялось в пределах земельного участка принадлежащего Истцу. Строительство было завершено в 1993 году и завершенные объекты принят в эксплуатацию. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», введенный в действие с 01.01.1991, не содержал норм, регламентирующих порядок ввода в эксплуатацию, объектов, которые строили сами предприятия.

Таким образом, спорные объекты после строительства должны были войти в состав единого производственного комплекса - Складской базы п. Шушары, который включал в себя объекты недвижимости и был расположен на специально отведенном земельном участке без нарушения строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела ЗАО «Химзащита» в 1993 году возвело для своих нужд и открыто и добросовестно владеет объектами недвижимости: железобетонным ангаром площадью 460 кв. метров кадастровый номер 78:42:1511501:3070, по адресу С.-Петербург, поселок Шушары отделение Бадаевское, дом 1 литера В; железобетонным ангаром площадью 505 кв. метров кадастровый номер 78:42:1511501:3069, по адресу С.-Петербург, поселок Шушары отделение Бадаевское, дом 1 литера Б.

Право собственности ЗАО «Химзащита» в отношении указанных объектов не зарегистрировано.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.12.2025 № 1711/12-3-25, согласно которому на момент осмотра объектов строительства с кадастровыми номерами 78:42:1511501:3070, по адресу С.-Петербург, поселок Шушары отделение Бадаевское, дом 1 литера В и 78:42:1511501:3069, по адресу С.Петербург, поселок Шушары, отделение Бадаевское, дом 1 литера Б отсутствует опасность их внезапного разрушения и как следствие объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но требуется проведение ремонтных работ несущих и ненесущих конструктивных элементов. При возведении объектов данных объектов не допущены нарушения требований норм и правил, относящихся к градостроительству, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, действовавших на момент их возведения, но на момент осмотра имеются дефекты, не обеспечивающие его эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за ЗАО «ХИМЗАЩИТА» (ИНН <***>) право собственности

- здание площадью 459,6 кв.метров кадастровый номер 78:42:1511501:3070, по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары отделение Бадаевское, дом 1 литера В;

- здание площадью 505 кв.метров кадастровый номер 78:42:1511501:3069, по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары отделение Бадаевское, дом 1 литера Б.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.