Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А46-3899/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3899/2022
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10293/2022) публичного акционерного общества «Химпром» на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3899/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору № ОК/248 от 24.09.2019 в размере 991 200 руб.,


в судебном заседании участвует:

от акционерного общества «Омский каучук» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.12.2021 № 243/21 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 03.07.2015 № 590),

публичное акционерное общество «Химпром» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Хипром») о взыскании штрафных санкций по договору № ОК/248 от 24.09.2019 в размере 991 200 руб.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Хипром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Хипром» указывает на вину истца в простое вагонов, поскольку поставка продукции истцом осуществлялась вне графика отгрузок, в несогласованные сторонами даты, в дни когда на выгрузке находились контейнера/цистерны поступившие от иных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омский каучук» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО «Химпром» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Химпром».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Омский каучук» (поставщик) и ПАО «Химпром» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2019 № ОК/248 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренным договором и приложениями к нему.

Приложением № 8 к договору поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить ацетон технический.

Согласно абзацу второму пункта 8.5 договора покупатель должен возместить не покрытые неустойкой расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми у поставщика заключены договоры на организацию транспортировки товара и/или аренды вагонов.

По своему выбору вместо предъявления неустойки поставщик вправе перевыставить покупателю претензии, поступившие в его адрес в связи с нарушением покупателем нормативного срока выгрузки вагонов.

В адрес АО «Омский каучук» от экспедиторов поступили претензионные письма об оплате простоя: - письмо от 17.08.2021 № 528 от ООО «ИГК» на сумму 266 400 руб. (АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 № 10252); - письмо от 23.07.2021 № 288/07 от ООО «ЛТБ» на сумму 190 800 руб. (АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 11218); - письмо от 07.09.2021 исх. № 11449/К от АО «Инфотек-Балтика М» на сумму 1 076 400 руб. (АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 11203); - письмо от 30.09.2021 № 088/10 от ООО «ЛТБ» на сумму 248 400 руб. (АО «Омский каучук» оплатило сумму простоя, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 11690).

Истцом в адрес ПАО «Химпром» направлены претензионные письма о перевыставлении штрафных санкций: - письмо от 21.08.2021 № 5580/12 на сумму 530 400 руб.; - письмо от 30.09.2021 № 5788/12 на сумму 21 600 руб.; - письмо от 03.09.2021 № 5157/12 на сумму 226 800 руб. - письмо от 12.10.2021 № 6040/12 на сумму 212 400 руб.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Омский каучук» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, начисленной за сверхнормативное использование вагонов-цистерн. Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в несоблюдении срока разгрузки прибывших от истца вагонов с товаром (пункт 4.1 договора).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законам, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»), о чем имеется с соглашение в договоре, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты покупателем (ответчиком) санкций, установленных между поставщиком и грузоотправителем за превышение срока оборота цистерн и просрочку возврата порожних цистерн, в полном объеме на основании претензии поставщика.

Обязанность возвращать вагоны в установленный срок, а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена и статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также является обычаем в сфере услуг железнодорожного транспорта.

Соответственно, поскольку ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве средства получения грузов, осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, то обязан руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока разгрузки вагонов.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик утверждает, что вина в простое вагонов лежит на истце, поскольку поставка продукции истцом осуществлялась вне графика отгрузок, в несогласованные сторонами даты, в дни когда на выгрузке находились контейнера/цистерны поступившие от иных поставщиков.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Химпром» в июне 2021 года направило в адрес АО «Омский каучук» заявку исх. № 04.06.21/49/ХП на поставку ацетона в июне 2021 года, в то время как по смыслу договора для поставки товара в июне 2021 года покупателю следовало направить заявку не позднее 21 мая 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного направления ответчиком истцу заявки на поставку товара в июне 2021 года по договору.

Следовательно, истец не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 3.1 договора, поскольку увеличил срок поставки данной партии, отгрузив часть товара в июне (16.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021), а оставшуюся часть в июле 2021 года (02.07.2021, 04.07.2021, 09.07.2021).

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо ПАО «Химпром» от 16.07.2021 № 16.07.2021/26/ХП, в котором ответчик сообщил истцу о том, что причиной несвоевременной выгрузки товара ответчиком является выход у него из строя емкости для слива, в связи с чем, ответчик не имеет технической возможности своевременно принять поступивший от истца ацетон, который находится на территории завода.

С учетом изложенного суждения ответчика о необоснованности выводов судов о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с ПАО «Химпром» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина