Решение от 18 января 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6242/2024
19 января 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 080 999 рублей 86 копеек аванса по договору на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 68СТ/23/КП24 от 07.08.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 6; от ответчика (после перерыва): ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,

от третьего лица: не явился, установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к саморегулируемой организации ассоциации «Строители Республики Бурятия» (далее – ответчик, саморегулируемая организация) о взыскании 1 080 999 рублей 86 копеек аванса по договору на выполнение

работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 68СТ/23/КП24 от 07.08.2023.

Определением суда от 25 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>) (далее – третье лицо ФИО1).

Определением от 19 ноября 2024 года суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 марта 2025 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением от 25 августа 2025 года ходатайство саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А10-6188/2024 удовлетворено. Указанным определением производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25 ноября 2025 года суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание до 17 декабря 2025 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 декабря 2025 года судом был объявлен перерыв до 25 декабря 2025 года, о чем размещена информация на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 25 декабря 2025 года судебное заседание продолжено.

Ко времени судебного заседания после перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО1 (ИНН <***>). В обоснование заявленного ходатайства указывает, что по итогам рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина не может быть взыскана

с организации в порядке субсидиарной ответственности, а подлежит взысканию с ФИО1

В судебном заседании представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

Определением от 25 декабря 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» о привлечении к участию в деле соответчика ФИО1.

Представитель истца иск подержал в полном объеме с учетом ранее изложенных доводов.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 07.07.2024 № 424030000187322.

Копии определений суда, были неоднократно направлены по известным суду адресам ФИО1, заказные письма с уведомлениями возвращены отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения ( № 67000899920200, № 67000899920163, № 67000802910182, № 67000803914608, № 67000806883314, № 67000807891394, № 67000813881983, № 67000814888905).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 года регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила № 234). С 1 сентября 2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года № 230-п (далее - Порядок № 230-п), почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, в соответствии с названным Порядком почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений № 67000899920200, № 67000899920163, № 67000802910182, № 67000803914608, № 67000806883314, № 67000807891394, № 67000813881983, № 67000814888905, письма прибыли в место вручения, совершены попытки вручения писем адресату почтальоном, впоследствии письма возвращены отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Между тем ФИО1, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи третьего лица о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конверте штампами почтового органа о датах направления адресату извещений, а также отчетами.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о возбуждении производства по делу.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола от 25.07.2023 № 175/2023 заседания Комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 200200000022300142 фонд (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили договор № 68СТ/23/КП24 от 07.08.2023 на разработку проектной документации и на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

1) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения);

2) Республика Бурятия, Прибайкальский район, п/ст. Таловка, ул. Социальный городок, д. 13 (капитальный ремонт крыши);

3) Республика Бурятия, Прибайкальский район, п/ст. Таловка, ул. Социальный городок, д. 4 (капитальный ремонт крыши);

4) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения).

Согласно пункту 3.3 цена договора составляет 5 071 589 рублей 86 копеек.

Соглашением № 1 к договору цена договора определена в размере 4 513 269 рублей 84 копейки и установлены авансы на общую сумму 1 304 128 рублей 76 копеек по адресам:

1) Республика Бурятия, <...>, ремонт крыши – 324 274 рубля 17 копеек, ремонт системы электроснабжения – 54 001 рубль 85 копеек;

2) Республика Бурятия, Прибайкальский район, п/ст. Таловка, ул. Социальный городок, д. 13 ремонт крыши – 363 355 рублей 10 копеек;

3) Республика Бурятия, Прибайкальский район, п/ст. Таловка, ул. Социальный городок, д. 4 ремонт крыши – 393 370 рулей 59 копеек;

4) Республика Бурятия, <...> ремонт системы электроснабжения – 169 127 рублей 05 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 к договору определена цена договора в размере 4 506 777 рублей 01 копейка, при этом общая сумма аванса (1 304 128 рублей 76 копеек) и распределение этого аванса по вышеуказанным адресам осталось прежним.

Платежным поручением от 05.02.2024 № 439 фондом перечислено ФИО1 363 355 рублей 10 копеек с указанием назначения платежа: «авансовая оплата по договору 68СТ/23/КП24 от 07.08.2023 за КР крыши МКД РБ, П/СТ ТАЛОВКА УЛ СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДОК Д 13».

Платежным поручением от 05.02.2024 № 438 фондом перечислено ФИО1 393 370 рублей 59 копеек с указанием назначения платежа: «авансовая оплата по договору 68СТ/23/КП24 от 07.08.2023 за КР крыши МКД РБ, П/СТ ТАЛОВКА УЛ СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДОК Д 4».

Платежным поручением от 05.02.2024 № 441 фондом перечислено ФИО1 324 274 рублей 17 копеек с указанием назначения платежа: «авансовая оплата по договору 68СТ/23/КП24 от 07.08.2023 за КР крыши МКД РБ, С ИЛЬИНКА УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ Д 7».

Работы по договору были выполнены частично, согласно актам КС-3 от 15.04.2024 № 2 (Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт систем электроснабжения)) и от 15.04.2024 № 1 (Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность 07.07.2024.

Уведомлением от 01.08.2024 договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.7.5 договора, подпункта «д» пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 в связи с прекращением членства ИП ФИО1 в саморегулируемой организации.

Перечисленные авансовые платежи на ремонт крыши не были возвращены.

Письменное требование от 26.08.2024 № 04054/03-24 о возврате авансового платежа подрядчик оставил без ответа.

Поскольку ИП ФИО1 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия», претензией от 10.09.2024 № 04330/06-24 фонд обратился к последнему о необходимости возврата неисполненного авансового платежа.

Указанные авансовые платежи по договору № 68СТ/23/КП24 ни подрядчиком, ни ответчиком возвращены не были, что послужило причиной обращения фонда с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что истец не направил претензию в адрес ФИО1 как основного должника по делу. Оснований для взыскания с ответчика в рамках субсидиарной ответственности суммы перечисленного аванса нет. Договор заключался без использования конкурентных способов заключения. Спорный договор ничтожен, так как в обеспечение исполнения договора ФИО1

представлена независимая гарантия со сроком действия до 15.04.2024, в то время как срок исполнения обязательств по договору определен до 30.12.2024.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сложились в рамках исполнения договоров, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – Постановление № 615).

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, фонд перечислил ИП ФИО1 авансовый платеж в сумме 1 080 999 рублей 86 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 05.02.2024 № 439 на сумму 363 355 рублей 10 копеек, от 05.02.2024 № 438 на сумму 393 370 рублей 59 копеек, от 05.02.2024 № 441 на сумму 324 274 рублей 17 копеек. Согласно назначению платежа, денежные средства внесены в целях осуществления капитального ремонта крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам:

1) Республика Бурятия, <...>;

2) Республика Бурятия, Прибайкальский район, п/ст. Таловка, ул. Социальный городок, д. 13;

3) Республика Бурятия, Прибайкальский район, п/ст. Таловка, ул. Социальный городок, д. 4;

Однако от подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, а также в отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока проведения работ, в адрес заказчика уведомление об окончания выполнения работ и подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ на согласованную в договоре стоимость работ по капитальному ремонту крыши не поступили, ввиду чего, истец в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора.

Указанный односторонний акт о расторжении договоров в установленном порядке, в том числе судебном, обжалован не был, доказательств иного не представлено.

Оценивая доводы истца о прекращении договорных правоотношений как основания для взыскания суммы неотработанного аванса, суд указывает на следующее.

Право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фонд претензиями от 26.08.2024, 10.09.2024 потребовал от предпринимателя и Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» перечислить уплаченные денежные средства на расчетный счет истца, тем самым выразил свою волю, которая направлена на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении работ, от исполнения договоров.

Фактически правоотношения по договорам были прекращены в связи с непредоставлением обязанной стороной предусмотренных договорами исполнения обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и утратой кредитором интереса в получении исполнения вследствие просрочки должника (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы аванса за выполнение работ по договору № 68СТ/23/КП24, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению договоров была прекращена.

Положения статьи 328 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать именно в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено (неравноценное исполнение) и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании перечисленного истцом аванса является правомерным.

Вопреки доводам ответчика о выполнении работ по договору частично, истцом перечислены денежные средства в счет аванса по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...>; Республика Бурятия, Прибайкальский район, п/ст. Таловка, ул. Социальный городок, д. 13; Республика Бурятия, Прибайкальский район, п/ст. Таловка, ул. Социальный городок, д. 4, тогда как в материалы дела ответчик представил доказательства выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...> и Республика Бурятия, <...>. Иных доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом

от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в

соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Следует отметить, что статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

Согласно документации по электронному аукциону № 200200000022300142 участник закупки должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций, п. 1.7 технического задания установлено требование к подрядной организации: действующее членство в соответствующей саморегулируемой организации.

По данным ЕИС в аукционной документации указано, что Реестр квалифицированных подрядных организаций – сформированный Республиканским агентством по государственным закупкам по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В пункте 6 и 7 Положения указано, что предварительный отбор (в реестр квалифицированных подрядных организаций) проводится в субъекте Российской Федерации

в сроки, предусмотренные пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615. После истечения указанного срока предварительные отборы осуществляются органом по ведению реестра не реже одного раза в квартал.

По итогам проведения предварительного отбора органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 23 Положения предусмотрено, что при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора, в частности, членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "в" и "ж" пункта 8 настоящего Положения.

Таким образом, Постановлением № 615 и условиями электронных конкурсов предусмотрено, что участник аукциона должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Так, исходя из материалов дела, на момент проведения аукциона, заключения спорного договора и проведения работ по ним ФИО1 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия», что также подтверждается данным из ЕИС, а также данным официального сайта Саморегулируемой организации www.sro-asrb.ru.

В частности, ФИО1 был зарегистрирован в качестве члена саморегулируемой организации 03.08.2021, регистрационный номер 182. Дата прекращения членства: 12.07.2024 на основании Протокола Правления № 11/2024-ПР от 12.07.2024.

У Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого по состоянию на 01.10.2025 составляет 205 346 173 рубля. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации.

Фонд, предъявив к ФИО1 требование об уплате перечисленного аванса, соответствующего возмещения не получил.

Вопреки доводам Саморегулируемой организации, требования фонда правомерно основаны на буквальном толковании нормы части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с

использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт перечисления фондом предпринимателю аванса, факт невыполнения последним в рамках спорного договора обязательств по капитальному ремонту многоквартирных домов в части капитального ремонта крыши, факт членства предпринимателя в спорный период в Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия», принимая во внимание, что сумма требований значительно не превышает компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности.

Доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности в отношении неисполненного обязательства предпринимателем по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Правовая позиция ответчика об отсутствии на его стороне субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО1 по возврату суммы неотработанного аванса основана на неверном толковании нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, что в свою очередь (при не исполнении обязательств основным должником) приводит к возникновению субсидиарной ответственности у саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а нормы о неосновательном обогащении применяются к

отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Указанный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17871 от 27.09.2023.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ ФИО1 или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика перечисленного истцом аванса в сумме 1 080 999 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке путем взыскания данной суммы с ассоциации.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок первоначального предъявления требования к основному должнику (не представлено доказательств отправки досудебной претензии в адрес ФИО1) отклоняется судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 12 Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику – ФИО1 именно в судебном порядке законом не закреплена.

Несмотря на многочисленные уведомления ФИО1, письма фонда в адрес последнего, в том числе направленные в ходе рассмотрения настоящего дела (доказательства направления заказным письмом и по электронной почте имеются в материалах дела), каких-либо пояснений от него не поступило. Суд обращает внимание, что юридически значимое

сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронный адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 – ipandreev03@mail.ru был отражен согласно данным ЕИС в заявке на заключение договора и в протоколе заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, истцом соблюден порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в конечном итоге предоставляет ему право последующего предъявления требования к субсидиарному должнику.

Довод ответчика о том, что договор не был заключен в результате конкурсных процедур, опровергается данными ЕИС, согласно которым электронные аукционы были проведены в соответствии с требованиями Постановления № 615.

Так, к конкурентным способам заключения договоров относятся: 1) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурентные процедуры, как то: конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ); 2) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) конкурентные процедуры, перечень которых определяется в утверждаемых заказчиками положениях о закупке (части 1, 2, статьи 2 Закона № 223-ФЗ); 3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615).

Судом установлено, что спорный договор заключен с индивидуальным предпринимателем как с единственным участником на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (номер извещения в ЕИС: 200200000022300142). По результатам несостоявшегося аукциона заказчик был обязан в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор.

В рассматриваемом случае заключение договора с одним участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, относится к конкурентному способу определения подрядчика.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по спорному договору были установлены до 30.12.2024 согласно данным ЕИС, при этом независимая гарантия истекла после 15.04.2024, вследствие чего договор считается ничтожным, признается судом несостоятельным.

Согласно подпункту «д» пункта 208 Постановления № 615 срок действия независимой гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Письмом от 01.03.2024 № 00839/03-24 заказчик обратился к подрядчику о продлении срока банковской гарантии, с указанием, что согласно п. 12.7.9 договора неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ в случаях, предусмотренных п.12.5. договора, либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ влечет за собой расторжение договора.

Положениями Постановления № 615 предусмотрено обязательство подрядчика о предоставлении независимой гарантии при заключении договора (пункт 205 Постановления № 615).

Кроме того, изменения, вносимые в договор о проведении капитального ремонта, не освобождают гаранта от исполнения обязательств по независимой гарантии (пункт 210 Постановления № 615).

Таким образом, при увеличении сроков выполнения работ подрядчик обязан предоставить (заменить) независимую гарантию с учетом требований подпункта «д» пункта 208.

При этом согласно подпункту «ж» пункта 226 Постановления № 615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения срока замены независимой гарантии,

установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня.

Следовательно, положениями Постановления № 615 предусмотрено право одностороннего расторжения договора заказчиком при нарушении условий предоставления новой независимой гарантии при увеличении сроков выполнения работ. Законом не предусмотрено признания договора недействительным из-за непредоставления обновленной гарантии. Наличие действующей гарантии на момент заключения договоров сторонами не оспаривается. Однако отсутствие обновленной независимой гарантии не является основанием для признания договора ничтожным после истечения первоначальной гарантии, доказательств иного не представлено.

Подрядчиком срок банковской гарантии не был продлен. На момент расторжения договора банковская гарантия не действовала.

Ссылка ответчика на пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть принята во внимание, поскольку он касается исключительно правоотношений вытекающих из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неотработанной суммы аванса по договору 68СТ/23/КП24 в сумме 1 080 999 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику при субсидиарном характере требований, иск удовлетворен, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субсидиарного характера ответственности саморегулируемой организации по удовлетворенному требованию (в том числе с учетом подпункта 3 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации о производимых из

компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организацией выплатах).

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Фонд обратился с иском 19.09.2024 («Мой Арбитр»), то есть после внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 57 430 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 080 999 рублей 86 копеек – сумму аванса по договору на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.08.2023 № 68СТ/23/КП24.

Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 430 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин