Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-117383/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117383/2018
15 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишова О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Ривер Сайт»: не явился, извещен

от заинтересованного лица Управлению Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 26.12.2018 № 23231/2018

от третьего лица АО «Завод МЗЭП»: не явилось, извещено

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО «Ривер Сайт»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, уведомления об отказе в государственной регистрации, и устранении допущенных нарушений прав путем осуществления государственной регистрации договора,

третье лицо: АО «Завод МЗЭП»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ривер Сайт» (далее – ООО «Ривер Сайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее - управление) по приостановлению государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 29.01.2018 № 006/РС, оформленных уведомлением № 77/005/231/2018-3346, уведомления об отказе в государственной регистрации от 24.07.2018 № 71/005/231/2018-3346, устранении допущенных нарушений прав путем осуществления государственной регистрации договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо АО «Завод МЗЭП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, заявление удовлетворено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Москве, заявителем не представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора аренды; суды пришли к ошибочному выводу, что для кадастрового учета передаваемой в аренду части помещения не требуется предоставления технического плана, основанием для кадастрового учета в этом случае является сам договор аренды, в котором содержатся необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведения об объекте недвижимости. Управление Росреестра по Москве указывает на несоответствие представленного договора требованиям части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель – ООО «Ривер Сайт», третье лицо – АО «Завод МЗЭП» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Ривер Сайт» обратилось в управление с заявлением от 13.04.2018 № 77/005/231/2018-3346 об осуществлении государственной регистрации обременения объекта недвижимости площадью 2 355,7 кв. м по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, пос. Марьино, ОАО «Марьинская птицефабрика», кадастровый номер 77:17:0150111:210 в виде аренды на основании договора аренды N 006/РС от 29.01.2018, заключенного между обществом и третьим лицом.

Государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца с 24.04.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1, части 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем общество уведомлено письмом от 24.04.2018 № 77/005/231/2018-3346.

Решением от 24.07.2018 № 77/005/231/2018-3346 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В обоснование своей позиции управление указывает на то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН информация об учете передаваемой в аренду части здания отсутствует. Необходимый для постановки на государственный кадастровый учет указанной части нежилого помещения технический план не представлен.

Не согласившись с изложенным в уведомлении основанием для приостановления регистрации, ООО «Ривер Сайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив отсутствие у Управления Росреестра по Москве оснований для приостановления процедуры государственной регистрации по основаниям, приведенным в оспариваемом уведомлении, пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействий) Управления Росреестра по Москве, поскольку в установленный срок, заявителем предоставлены все необходимые документы для ее осуществления, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве, об отсутствии необходимых для внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части здания, ввиду непредставления заявителем технического плана на помещения – часть здания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Судами указано, что предмет аренды сторонами был согласован, разногласия относительно местоположения, границ и площади помещений между сторонами отсутствуют.

Поскольку в данном случае заявитель обратился в регистрационный орган для регистрации договора аренды здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственный кадастровый учет такого здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на здание или сооружение без соответствующего заявления и представления дополнительных документов.

Таким образом, в силу положений Закона о регистрации у ООО «Ривер Сайт» отсутствовала обязанность по предоставлению документов предусмотренных частью 4 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные Управлением Росреестра по Москве в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка Управления Росреестра по Москве установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-117383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева