Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А56-74226/2016

1123/2017-256515(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74226/2016
20 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии: от истца: Ишбулдин А.Р. - доверенность от 10.07.2017; от ответчика: Гарипов О.Ф. - генеральный директор; от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11525/2017) ЗАО "СУ 288" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56- 74226/2016(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "СУ 288" к ООО "ИНТЕРРА" 3-е лицо: Танцура Николай Анатольевич о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 288» (далее – ЗАО "СУ 288", истец) (ОГРН 1037843011106, ИНН 7808003527) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (далее – ООО "ИНТЕРРА", ответчик) (ОГРН 1079847155420, ИНН 7810501199) о взыскании 50144 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Танцура Николай Анатольевич (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.03.2017 в иске отказано.


Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СУ 288" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком была поставлена в адрес истца арматура на объект строительства: «База аэродромного и технического обслуживания аэропорта «Пулково» (далее - «БАТО»), что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 201 от 06.10.2014, подписанной сторонами, а также транспортной накладной от 06.10.2014 № 137 (л.д. 28-31).

Согласно товарной накладной № 201 от 06.10.2014 ответчик обязался осуществить поставку товара собственными силами за счет истца.

Во время доставки 06.10.2014 товара на объект «База аэродромного и технического обслуживания аэропорта «Пулково» (далее - «БАТО») автомобилем было повреждено бетонное ограждение контролируемой зоны аэропорта «Пулково», о чём в адрес истца как генподрядчика было направлено уведомление заказчика объекта строительства - ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» от 08.10.2014 № 20.00.00.00-14/14/4536, с требованием об устранении нанесённых повреждений.

Указанные повреждения были устранены истцом, стоимость их устранения составила 50144 руб. 28 коп.

ДТП с участием автомашины МАЗ 54329, государственный регистрационный номер Р832ЕС178, в результате которого было повреждено ограждение, подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 (л.д. 25-27).

Виновным был признан водитель автомашины МАЗ 54329, государственный регистрационный знак Р832ЕС178, Танцура Н.А., осуществлявший перевозку товара в адрес истца.

Истец, полагая, что виновным в причинении ему ущерба в размере 50144 руб. 28 коп. является ответчик, обратился к нему с претензией от 15.09.2016, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Танцура Н.А. не является работником ответчика. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного Танцура Н.А., не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что транспортные услуги включены в предмет и стоимость поставки. Со ссылкой на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что ответственным за ущерб является ответчик.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Из материалов дела следует, что спорный ущерб был причинен в результате виновных действий Танцура Н.А.


В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае из материалов дела следует, что Танцура Н.А. не являлся работником ответчика, автомобиль под управлением Танцура Н.А. ответчику не принадлежал.

Материалы дела также не позволяют сделать вывод, что Танцура Н.А. выполнял или должен был выполнять работу под контролем ответчика за безопасным ведением работ.

Следовательно, положения статьи 1068 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Гражданско-правовые обязательства ответчика перед истцом, связанные с поставкой товара, сами по себе не могут явиться основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, возникший в результате нарушения Танцура Н.А. правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-74226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи М.В. Будылева

И.А. Дмитриева