Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-69888/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6996/19

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.


Дело № А60-69888/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуГолубева Александра Александровича на определение Арбитражногосуда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-69888/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением от 15.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление индивидуального предпринимателя Кольчурина Анатолия Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью«Сурикова, 7» (далее – общество «Сурикова, 7», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 16.04.2018 данное заявление признано обоснованным,в отношении общества «Сурикова, 7» введена процедура наблюдения,его временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 общество «Сурикова, 7» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова А.В.

И.о. конкурсного управляющего Должника Шорохов А.В. обратился 05.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) операций по снятию директором Должника Голубевым А.А. с расчетного счета Должника в период с 20.03.2015 по 26.10.2016 денежных средств в размере 913 700 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взысканияс Голубева А.А. в конкурсную массу Должника 913 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 (судья Боровик А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019(судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.),заявленные Управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Голубев А.А. просит указанные судебные акты отменить в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказать. Полагает, что суды не приняли во внимание совершенные Голубевым А.А. контрплатежи в пользу Должника на сумму 1 208 750 руб. с формулировкой «возврат подотчетных сумм» и «взнос учредителя». Голубев А.А. отмечает,что не имел возможности обратить внимание суда на указанное обстоятельство в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания,а также считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщениик материалам дела банковской справки, подтверждающей факт совершения соответствующих платежей в пользу Должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 20.03.2015 по 26.10.2016 с расчетного счета Должника № 40702810600000004214, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», его руководителем Голубевым А.А. сняты наличными денежные средства в размере 913700 руб.с указанием в назначении платежа – «прочие выдачи (хоз. расходы)».

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам Должника, и.о. конкурсного управляющего имуществом последнего Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного периода, предшествующего возбуждению производства по настоящему делу.

Исследовав доводы и возражения участвующих в настоящем споре лиц, оценив в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного по отношению к Должнику лица (Голубев А.А. являлся руководителем должника и одним из его участников, вторым участником общества «Сурикова, 7» являлось общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат», единственным участником которого, в свою очередь, также являлся Голубев А.А.); сделки совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед Кольчуриным А.Ю. на сумму основного долга более 700 000 руб., подтвержденных решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-48825/2016 и от 13.02.2017 по делу № А60-53170/2016, и неудовлетворительной структуры балансов начиная с 2013 года, то есть в условиях неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов, при этом результатом их совершения явились уменьшение имущественной сферы Должника на сумму выведенных денежных средств и невозможность формирования Управляющим конкурсной массы ввиду отсутствия у Должника какого-либо иного ликвидного имущества и денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Учитывая изложенное и исходя из того, что об указанных обстоятельствах Голубев А.А. в силу степени его вовлеченности в процесс управления организацией-должником не мог не знать, а также учитывая, что доказательств правомерности и экономической обоснованности своих действий, исключающих вывод об их направленности исключительно во вред кредиторам Должника, Голубевым А.А. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций признали подтвержденным материалами дела наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Управляющего, в том числе верно применили в качестве последствия недействительности сделок взыскание с Голубева А.А. в пользу Должника 913 700 руб. согласно правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Кассатора о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора являлся предметом детального исследования со стороны арбитражного апелляционного суда, которым установлено, что в целях надлежащего уведомления Голубева А.А. о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору судом первой инстанции направлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о месте регистрации Голубева А.А., согласно ответу на который последний до 06.12.2018 был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 89, корп.1, кв. 110., а после указанной даты снялся с регистрационного учета и выбыл по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 11, кв. 15., и именно по обоим указанным адресам судом первой инстанции направлены судебные извещения в адрес Голубева А.А.; с учетом указанных обстоятельств, факта своевременного обращения с апелляционной жалобой, несмотря на сокращенный срок обжалования определения суда первой инстанции (10 дней), а также поведения последнего, указавшего в апелляционной жалобе иной адрес (г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 230, кв. 35), а в иных процессуальных документах по делу скрывавшего сведения об адресе своего места жительства, расцененного апелляционным судом в качестве направленного на создания ситуации неопределенности в вопросе его извещения о судебном процессе, арбитражный апелляционный суд верно заключил о том, что Лебедев А.А., несмотря на непринятие им мер к получению судебной корреспонденции, является надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору. Оснований для несогласия с данным выводом суд округа не усматривает.

Касаемо отказа суда апелляционной инстанции в принятии вновь представленных Лебедевым А.А. на стадии апелляционного пересмотра документов из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», суд округа отмечает, что арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре Лебедев А.А. не обосновал наличие у него объективных препятствий к их представлению при рассмотрении спора судом первой инстанции, вследствие чего не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их приобщения к материалам апелляционного производства, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Более того, суд округа учитывает, что, несмотря на отказ в приобщении данных документов, апелляционный суд фактически исследовал их и, установив, что часть обозначенных Лебедевым А.А. платежей совершена ранее спорных сделок, часть – имеет иное назначение (поступление займов и погашение кредитов), а плательщика иных средств в отсутствие документов по деятельности Должника установить не представляется возможным, о счел, что они не обосновывают совершение спорных операций, а равно и не указывают на то, что имел место возврат Должнику именно спорных денежных средств.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и подтвержденности материалами дела заявленных Управляющим требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-69888/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019по делу № А60-69888/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова