Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А45-33665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33665/2018
г. Новосибирск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>) о взыскании 1 572 797 руб. 83 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность № 24 от 31.01.2019; ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2018; третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.12.2018, доверенность №ОГ-97 от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 572 797 руб. 83 коп., в том числе: 1 114 353 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды №103-р от 28.10.2013г., 458 444 руб. 83 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости аренды в размере 100 807 руб. 00 коп. в месяц с 01.09.2016, определенном Отчетом об оценке №1512081 рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в год объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, составленного 16.05.2016 ООО Центр независимой экспертизы «Профит» (далее - Отчет об оценке).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо заявило об обоснованности иска.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на неправомерное увеличение истцом с 01.09.2016 размера арендной платы, на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств по оплате аренды в размере, предусмотренном договором, на отсутствие задолженности по арендным платежам.

Суд, принимая меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора, в соответствии со статьей 138 АПК РФ, по ходатайствам истца и ответчика откладывал судебное разбирательство. Стороны не урегулировали спор.

Определением от 15.03.2019 по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м.

Согласно Заключению эксперта от 05.04.2019 №0405/9-3, величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м., по состоянию на 01.09.2016 составляет 535 674, 40 руб. в год или 44 639,53 руб. в месяц, с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей (далее – Заключение эксперта).

Определением от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил поддержанное третьим лицом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предложив в качестве экспертной организации ООО «Группа компаний Онли» (ОГР 1147746699924), эксперт ФИО5.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу величины рыночной стоимости права пользования спорным Объектом по состоянию на 01.09.2016, мотивировано не соответствием экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ в виду отсутствия в нем сведений о месте проведения экспертизы, сведений об образовании, специальности и занимаемой должности эксперта ФИО6; не извещения истца о проведении осмотра объекта оценки, некорректным использованием укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений в расчетах, некорректностью расчета ставки капитализации, что приводит к уменьшению рыночной стоимости, а, следовательно, и ставки аренды, не приведением мотивированного обоснования использования приведенных в заключении коэффициентов капитализации для активного рынка и расширенного интервала.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, и не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика, которые сводятся к следующему.

Письмо (а не постановление, как ошибочно указывает истец), Госстроя России от 03.02.2003 г. № НК-568/10 О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве, приведенное истцом в обоснование своих возражений на Заключение эксперта, утратило силу 11.09.2003 г. после выхода Письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.09.2003 г. № НК5636/10 О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве. Согласно Письму от 11.09.2003 г. № НК-5636/10, в соответствии с постановлением Госстроя России от 08.04.2002 № 16 «О мерах по завершению перехода на сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве» (с учетом изменений и дополнений), документация должна формироваться на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года, составленной в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. В связи с поступающими запросами о порядке применения документов новой системы ценообразования в строительстве для составления сметной документации и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы Госстрой России дает необходимые разъяснения. В вышеуказанном документе, разработанном исключительно для ценообразования в строительстве, не упоминается об укрупненных показателях восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС). Доказательством правомерности применения судебным экспертом Сборника УПВС могут служить «Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз», изданные в 20106 году Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, под общей редакцией доктора юридических ФИО7. На странице 24 вышеуказанного издания приведен пример определения величины затрат на строительство объекта методом удельных показателей. Базой для определения стоимости строительного объекта являются стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 года на единицу объема с последующим применением системы отраслевых индексов по конечной строительной продукции. Восстановительная стоимость объекта на дату определения стоимости определяется по формуле в которой используются компоненты информация о которых содержится в Сборнике УПВС. Подробно охарактеризованы как содержательная, так и процессуальная стороны решения конкретных вопросов, связанных с проведением указанных исследований. Материалы издания позволят оптимизировать производство экспертизы и представить полученные результаты в установленной законом форме Заключения эксперта.

В судебном заседании судебный эксперт дал развернутый ответ и обосновал применение им в расчетах ставки капитализации, использованной в Заключении эксперта. С учетом предоставленных экспертом в материалы дела двух дипломов о высшем образовании в подтверждение компетентности и достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации, доводы истца о недоказанности квалификации эксперта безосновательны.

При удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не возражал против её проведения, кандидатуры судебного эксперта, а так же не предлагал экспертную организацию, эксперты, которым, по его мнению, надлежало поручить проведение экспертизы.

Иные мотивы истца касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, исключает необходимость исследования и оценки доводов ответчика, относительно предложенной истцом экспертной организации, эксперта, стоимости экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, выслушав объяснения эксперта ФИО6 по составленному им экспертному Ззаключению, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>) заключен Договору аренды федерального недвижимого имущества №103-р (далее – Договор).

В соответствии с Договором, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.1. договора аренды, арендная плата, включая коммунальные платежи, оплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно в размере 45 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец, основываясь на Отчете об оценке №1512081, уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 100 807 руб. 00 коп. в месяц с 01.09.2016.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, образовалась предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате в размере 1572797 руб. 83 коп., в том числе: 1 114 353 руб. 00 коп. и задолженность по соответствующей пени в размере 458 444 руб. 83 коп.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания предъявленной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Иск предъявлен о взыскании долга с 01.09.2016.

Долг образовался в результате увеличения размера арендной платы с 01.09.2016.

Арендная плата увеличена на основании Отчета об оценке №1512081, произведенной на дату 17.12.2015. Уведомление №391 - СФО от 11.07.2016 об увеличении размера арендной платы направлено в адрес Арендатора (ответчика) 11.07.2016.

Арендатор ООО «Гарант плюс» выразил Арендодателю (истцу) свое несогласие с новым размером арендной платы в ответе, исх. № 25/10-ю, от 25 октября 2016 года.

При этом, мнение ответчика о неправомерном одностороннем изменении арендной платы, не основано на условиях договора, является ошибочным.

В соответствии с п. 4.10. Договора № 103 от 28 октября 2013 г. Арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по Договору. Уведомление об изменении размера арендной платы Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность Арендатора указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмо по адресу Арендатора, указанному в настоящем Договоре.

Основанием для изменения рыночной стоимости арендованного имущества является часть 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки предусмотренные договором.

Таким образом, в Договоре согласовано условие, позволяющее истцу в одностороннем порядке увеличивать арендную плату.

Довод ответчика, что Договором аренды не предусмотрен порядок изменения размера арендной платы в одностороннем порядке Арендодателем, не соответствует действительности.

Утверждение ответчика, что сторонами не конкретизирован порядок расчетов, его способ и метод, и проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не предусмотрено условиями Договора аренды, является необоснованным.

Однако, суд, отклоняя исковые требования, основанные на представленном истцом Отчете об оценке, критически оценивая Отчет, исходит из следующего.

Согласно п. 7.2 Отчета, произведено описание промышленности, валового регионального продукта, основных отраслей и отражает сравнение 2012, 2013 г.г., и не содержит сравнение 2014, 2015 г.г.

В Разделе 9 Отчета об оценке приведен анализ влияния политической обстановки только в сравнении 1 и 2 кварталов 2015 г., без сравнения с 3 кварталом, при дате оценки – 17.12.2015г.; в Таблице №6 сравниваются показатели экономики за январь-июнь 2014 г., январь-июнь 2015г., при этом оценка показателей на 17.12.2015 г. не приведена.

Согласно Таблице №6, идет снижение экономических показателей, падение цен на нефть, в том числе оценили топливозаправочные колонки (8 шт.) 305665,84 руб., при этом, размер арендной платы определен на 120% выше установленного договором (с 45 000 руб. до 100 807 руб.).

Обоснование проведения оценки по состоянию на 17.12.2015 истцом не представлено.

Оценивая Отчет, суд пришел к выводу о сомнительности представленной истцом оценки, а увеличение размера арендной платы – экономически необоснованным.

Выводы истца о состоятельности размера месячной арендной платы - 100 807 руб., определенного в Отчете об оценке №1512081, произведенной на дату 17.12.2015, объективно опровергаются Заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы.

Определением от 15.03.2019 по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м., переданного по договору аренды федерального недвижимого имущества №103-р от 28.10.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №012773-1 от 29.05.2018, выданный на основании решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 29.05.2018 №68, Свидетельство №152 от 25.07.2013, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «СВОБОДНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ», регистрационный номер №0014 в ЕГР СРО от 20.05.2013; Свидетельство от 19.09.2018 №126, выданное Ассоциацией судебных экспертов «Сумма мнений»; почтовый адрес: 630117, <...>; электронный адрес: srgesaesa@yandx.ru сотовый телефон №8 -913-906-59-29).

Согласно Заключению эксперта от 05.04.2019 №0405/9-3, величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м., по состоянию на 01.09.2016 составляет 535 674, 40 руб. в год или 44 639,53 руб. в месяц, с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей (далее – заключение эксперта).

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

По ходатайству истца в судебном заседании эксперт ФИО6 представил объяснения по экспертному заключению, ответил на вопросы участников дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям Закона N 135-ФЗ, содержит необходимую, достаточную и существенную для оценки размера арендной платы информацию.

Данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо нарушения Закона N 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, не установлены.

Суд, оценив указанное Заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права пользования объектом недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м., по состоянию на 01.09.2016 составляет 535 674, 40 руб. в год или 44 639,53 руб. в месяц, с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что экспертом неверно определена величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы истца, что определенная экспертом величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества является недостоверной, со ссылкой на то, что, согласно представленному им Отчету оценки, итоговая рыночная стоимость объекта составляет 100 807 руб. 00 коп., что более чем в два раза превышает оценку, определенную экспертом.

Принимая во внимание обстоятельства, отраженные в Заключении эксперта, а также представленные экспертом объяснения по экспертному Заключению, в отсутствие доказательств обратного, суд находит выводы эксперта достоверными, явившимися результатом исследования, проведенного правильными методами.

Утверждение ответчика о недоказанности величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, определенной экспертом, не основано на материалах дела, бездоказательно.

Таким образом, установив, что величина рыночной стоимости права пользования объектом, указанная в Отчете об оценке, представленном истцом, не отвечает признакам достоверности, а размер арендной платы, установленной Договором и оплачиваемой ответчиком, не меньше величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, определенной Заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что предъявление к взысканию задолженности, исчисленной из недоостоверной величины размера арендной платы, является неправомерным.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 307, 309, 614 ГК РФ и связанного с ним требования о взыскании пени на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Иск подлежит отклонению за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом положений норм статьи 109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на расчетный индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) 15 000 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>) платежным поручением №88 от 04.03.2019 за проведение экспертизы (заключение эксперта №0405/9-3 от 05.04.2019) по счету №050419 от 05 апреля 2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 109, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>): 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) 15 000 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>): платежным поручением №88 от 04.03.2019 за проведение экспертизы (заключение эксперта №0405/9-3 от 05.04.2019) по счету №050419 от 05 апреля 2019 по следующим реквизитам:

Банк получателя: Сибирский филиал ОАО КБ «ФорБанк» г. Барнаул

БИК 040173756

Сч. №30101810101730000756

Получатель

ИП ФИО6

ИНН: <***> КПП 222543001

Сч. №40802810602020000009

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина