Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А59-3995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2671/2025
22 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от   ООО «Постройка»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 26.06.2024,

от ООО «ДМК»: ФИО3, директор филиала, доверенность б/н от 15.05.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания «Сахалин»

на решение от 12.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу №  А59-3995/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Постройка»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693904, Сахалинская обл.,                г. Южно-Сахалинск, у. Монетная, д. 11, кв. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Монтажная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692107, <...> зд. 10Г)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»

о взыскании задолженности в размере 1 034 534 руб. 96 коп., неустойки в размере 157 248 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 598 руб.88 коп., расходов по оплату услуг представителя в размере 60 944 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Постройка» (далее - истец, ООО «Постройка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания «Сахалин» (далее -  ООО ДВМК «Сахалин») о взыскании 1 034 534 руб. 96 коп. задолженности,                     157 248 руб. 86 коп. неустойки, 60 944 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 598 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее - третье лицо, ООО «РВК-Сахалин»).

Решением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ДВМК «Сахалин» в пользу ООО «Постройка» взыскано 1 034 534 руб. 96 коп. основного долга, 52 902 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 259 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания суммы основного долга, ООО ДВМК «Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают факт выполнения работ и их достоверный объем. Считает, что суды, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не имели достаточно оснований для удовлетворения в полном объёме искового требования о взыскании задолженности. Указывает на невозможность соотнесения выполненных подрядчиком работ с работами, которые должен был выполнять ООО ДВМК «Сахалин» по контракту           № Д.ТД.РВКС.ДКС-091222-0004 от 09.12.2022, заключенному с ООО «РВК-Сахалин», а так же на невозможность приравнять все объемы выполненных работ за период к работам, выполненным истцом.

ООО «Постройка» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указало, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Считает, что выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Из материалов дела  судами установлено следующее.

Между ООО ДВМК «Сахалин» (заказчик) и ООО «Постройка» (исполнитель) 20.09.2023 составлен договор № 20-09-2023/ДМК «Сахалин» (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (ВОРиС) (приложение № 1) выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения 9 мкр. г. Южно-Сахалинска, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Перечень и объем выполняемых работ приведены в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ составляет 7 956 732 руб. 75 коп., НДС не облагается.

Оплата производится следующим образом: до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 500 000 руб.; ежемесячно по фактически выполненному объему работ, в течение 3 рабочих дней, после подписания документов; окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами указанных документов.

Пунктом 3.2.договора предусмотрено, что авансовый платеж засчитывается в счет оплаты работ пропорционально размеру аванса из каждой суммы оплаты по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно до                  5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ.

По окончании работ исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ с приложением комплекта исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судами указанный договор со стороны ООО ДВМК «Сахалин» не подписан, однако 21.09.2023 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 40 на сумму 1 500 000 руб., который оплачен последним в полном объеме платежными поручениями  № 284 от 22.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 283 от 22.09.2023 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Постройка», выполнив работы по договору,  направило в адрес ООО ДВМК «Сахалин» акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2023, счет на оплату № 2 от 09.01.2024.

Посчитав, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, истец направил 05.02.2024 в его адрес претензию № 1 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО ДВМК «Сахалин» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Постройка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела ООО «Постройка» выполнило работы по реконструкции сетей водоснабжения 9 мкр. в г. Южно-Сахалинске на сумму 2 534 534 руб. 96 коп. в соответствии с требованиями, предусмотренными ведомостью объема и стоимости работ, являющейся приложением № 1 к договору.

В свою очередь ООО ДВМК «Сахалин», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что спорный договор между сторонами не заключен, поскольку не подписан со стороны заказчика, а переговоры о его заключении велись ООО «Постройка» с неуполномоченным лицом ООО ДВМК «Сахалин», не имеющим права на заключение подобных соглашений. Также ответчик указал, что ООО «Постройка» не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ именно на объекте заказчика.

Суды двух инстанций установив, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт проведения ответчиком платежей по указанным истцом банковским реквизитам расчетного счета ООО «Постройка», принимая во внимание период действия доверенности № 299с от 29.09.2023, выданной ООО «ДМК» на сотрудника ООО «Постройка» (ФИО4), что в том числе согласуется с периодом срока выполнения работ, указанном в представленной истцом редакции договора подряда, руководствуясь положениями статей 8, 432, 433, 434, 438 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что спорный договор между сторонами был заключен путем совершения конклюдентных действий.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств погашения ООО ДВМК «Сахалин» задолженности за выполненные подрядчиком работы в полном объеме, удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО ДВМК «Сахалин» в пользу ООО «Постройка»                                            1 034 534 руб. 96 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Постройка» о взыскании неустойки, суды исходили из того, что  условие о взыскании неустойки не было совершено сторонами в письменном виде, исходя из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-22504 от 02.07.2018, отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на отправку судебной корреспонденции, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование ООО «Постройка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: 52 902 руб. 80 коп. в части несения расходов на оплату юридических услуг, в размере 259 руб. 93 коп. в части несения почтовых расходов.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов. При этом, учитывая, что судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и частичного удовлетворения судебных расходов заявителем не обжалуются, суд округа не проверяет законность и обоснованность выводов судов в указанной части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и сводятся к несогласию заявителя с выводами судов.

Так довод заявителя о невозможности соотнесения выполненных подрядчиком работ с работами, которые должен был выполнять ООО ДВМК «Сахалин» по контракту № Д.ТД.РВКС.ДКС-091222-0004 от 09.12.2022 (далее - договор № 0004), заключенному с ООО «РВК-Сахалин» и о невозможности приравнять все объемы выполненных работ за спорный период к работам, выполненным истцом, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий представленным в дело доказательствам из анализа которых следует, что ООО «Постройка» и привлеченные им лица выполняли работы и оказывали услуги на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. 9, в целях выполнения работ по реконструкции сетей водоснабжения. Кроме того, судами установлено, что из анализа акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2023 и актов о приемке выполненных работ № 5 от 07.11.2023, № 6 от 07.11.2023,   № 7 от 09.07.2024,  № 8 от 09.07.2024, № 9 от 09.07.2024, подписанных между ООО ДВМК «Сахалин» и ООО «РВК-Сахалин», следует, что выполненные истцом работы являлись составной частью всего комплекса работ, подлежащего сдаче ООО «РВК-Сахалин». Так же из письменных пояснений ООО ДВМК «Сахалин» следует, что в рамках выполненных подрядчиком работ по договору ООО «Постройка» использовались материалы, полученные от заказчика. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе расхождение в количестве полученного давальческого материала от заказчика, не является безусловным основанием для вывода о не выполнении таких работ истцом.

Доказательств очевидно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя так же выражающие несогласие с выводами судов сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №  А59-3995/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга