Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А28-3612/2019

1481/2019-137054(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3612/2019
г. Киров
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс. Право.Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>),

публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения филиала: 610000, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, <...>);

- Банк ВТБ (ПАО) в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение филиала: 610005, Россия, <...>)

об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – лично по паспорту, ФИО4 – по доверенности от 14.10.2019 № 1; ФИО5 – по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика (ИФНС): ФИО6 – по доверенности от 26.12.2018 № 01-19/232; от иных ответчиков и третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – соответственно ответчики, ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», ИФНС по г. Кирову, ПАО «Ростелеком», ООО «Фемида») об освобождении нежилого помещения площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000332:273 (далее – спорное помещение) от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 223, 304, 305, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что на момент фактической передачи во исполнение договора купли-продажи от 13.05.2017 № 03/17 нежилых помещений и государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю имущество находилось под запретом на совершение регистрационных действий, при этом договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, истец являлся добросовестным приобретателем, существующий в настоящее время запрет наложен по основаниям, возникшим после заключения договора купли-продажи от 13.05.2017 № 03/17.

Определениями от 09.04.2019, от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители УФССП России по Кировской области, установившие запрет, Банк ВТБ (ПАО) в лице Кировского филиала (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали.

Представитель ИФНС по г. Кирову в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на иск и дополнений к нему, согласно которым сумма задолженности ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» перед ИФНС по г. Кирову оставляет 758 135 руб. 83 коп., поэтому нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000332:273 является возможностью взыскания налога и пени; ИФНС по г. Кирову считает, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, а покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Запрет на совершение регистрационных действий наложен на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», которое является должником по исполнительному производству, следовательно, оснований для освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Кроме того, ИФНС по г. Кирову считает, что истец при совершении сделки купли-продажи не являлся добросовестным приобретателем, поскольку имеются признаки взаимозависимости между ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» и ИП ФИО2

ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», ПАО «Ростелеком», ООО «Фемида», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении в отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в их отсутствие.

ООО «Фемида» в отзыве на иск указало, что с исковыми требованиями не согласно, поскольку ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» имеет задолженность перед ООО «Фемида» в размере 19 992 руб. 54 коп. В ходатайстве от 14.10.2019 ООО «Фемида» сообщило об оплате ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» задолженности.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на иск просило в иске отказать, поскольку требования противоречат финансовым интересам ПАО «Ростелеком».

ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» в отзыве на иск от 15.10.2019 указало, что истец является добросовестным приобретателем, законным владельцем; на момент совершения сделки и подачи документов на регистрацию спорное имущество было освобождено от притязаний третьих лиц. В настоящее время задолженность ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» перед ПАО «Ростелеком» и ООО «Фемида» полностью погашена, принимаются меры по погашению задолженности по налогам и сборам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по Кировской области предоставила информацию о том, что в отношении должника ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» в период с 14.06.2017 по 25.05.2019 возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 767 658 руб. 79 коп. в пользу федерального бюджета и юридических лиц, которые объединены в сводное исполнительное производство № 73932/17/43001-СД. В ходе исполнительного производства по данным Управления Росреестра по Кировской области установлено, что за должником зарегистрировано помещение 1005 с кадастровым номером 43:40:000332:273, площадью 44,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.06.2017 и от 17.07.2018.

Банк ВТБ (ПАО) в лице Кировского филиала в отзыве на иск указало, что по его заявлению Ленинским районным судом г. Кирова были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2 -3164/2017 по иску Банка ВТБ к ФИО7, ФИО8, ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО «ЦППН», ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», ООО «Центр международного туризма» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на спорное помещение; 23.10.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по тому же делу было вынесено решение, выданы исполнительные листы. В связи с тем, что решение по указанному делу полностью исполнено 25.06.2018 Банк ВТБ инициировал процедуру снятия ареста со спорного помещения. 14.12.2018 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение; определение суда вступило в законную силу 30.12.2018; копия определения направлена в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Центр правовой поддержки недвижимости» было заключено кредитное соглашение № 721/1018-0000457.

Также 10.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», Метелевой Л.А., Аникитиной- Юнгблюд С.В., а 20.12.2013 – с ООО «Центр международного туризма».

В договорах указано, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

21.02.2014 заключены договоры ипотеки с ФИО7 и ФИО9- ФИО10, в которых предметом залога выступают нежилые помещения, принадлежащие данным лицам.

13.05.2017 между ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 03/17, по условиям пункта 1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимости:

- помещение, назначение нежилое, площадь 44,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый 43:40:000332:273,

- помещение, назначение нежилое, площадь 76,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый 43:40:000332:274.

Согласно пункту 2 указанного договора цена продаваемых помещений составляет 16 470 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп.(помещение площадью 44,6 кв.м.), 10 470 000 руб. 00 коп. (помещение площадью 76,7 кв.м.).

В пункте 7 договора указано, что на момент подписания договора указанные помещения находятся в ипотеке.

Во исполнение условий договора купли-продажи нежилых помещений от 13.05.2017 № 03/17 ИП ФИО2 произвел оплату за помещения платежными поручениями от 15.05.2017, от 24.05.2017, от 29.05.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017 на общую сумму 16 470 000 руб. 00 коп.

05.06.2017 Ленинским районным судом г. Кирова в рамках гражданского дела № 2-3164/2017 по иску Банка ВТБ к ФИО7, ФИО8, ООО «Медицинский центр «Совершенство», ООО «ЦППН», ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», ООО «Центр международного туризма» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000332:273, расположенное по адресу: <...>.

06.06.2017 истцом в территориальный отдел МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова сданы документы для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.05.2017 № 03/17, в том числе в отношении спорного помещения.

При этом регистрация права собственности на спорное помещение была приостановлена на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 162496195/4301 в рамках исполнительного производства № 73932/17/43001-ИП от 14.06.2017, возбужденного судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 05.06.2019 № ФС 019951037. Так, 14.06.2017 в рамках исполнительного производства № 73932/17/43001-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по помещению № 1005 площадью 44,6 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000332:273, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д. 49, принадлежащему на праве собственности ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес».

23.10.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3164/2017 было вынесено решение, выданы исполнительные листы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2018 по делу № 2-3164/2017 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение в связи с исполнением ответчиками по делу решения суда от 23.10.2017; определение суда вступило в законную силу 30.12.2018. Копия данного определения направлена в Управление Росреестра по Кировской области.

Как пояснили стороны, запрет, наложенный в связи с принятием обеспечительных мер, на момент рассмотрения настоящего дела снят.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2018 вынесено определение об отмене обеспечительных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения в рамках исполнительного производства № 73932/17/43001-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000332:273, площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с 01.10.2015 является ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес».

ИП ФИО2, полагая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на указанное имущество нарушает его права, препятствует проведению государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Судом у Управления Росреестра по Кировской области истребованы сведения о наличии обременений в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.05.2017 по 06.06.2017, согласно которым имелись следующие обременения:

- ипотека от 01.10.2015 № 43-43-01/593/2012-304 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сроком с 02.10.2012 на 60 месяцев, запись об ипотеки погашена 16.06.2017;

- запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрирован в ЕГРН 01.06.2017 за № 43:40:000332:273-43/001/2017-4 на основании выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 14.06.2017 № 162496195/4301 Управления службы судебных приставов по Кировской области.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении спорного имущества сохранены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», а взыскателем ИФНС по г. Кирову.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абзаце 3 пункта 60 постановления № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение № 1005 с кадастровым номером 43:40:000332:273, площадью 44,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 01.10.2015 зарегистрировано в ЕГРН за ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» – продавцом по договору купли-продажи от 13.05.2017. Данное право в судебном порядке не оспорено, переход права собственности к истцу в установленном порядке не зарегистрирован.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий на указанное имущество осуществлен в отношении имущества, не принадлежащего истцу, и в обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении собственника имущества.

Основания наложения запрета на регистрацию в связи с наличием у ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес» задолженности по налогам перед ИФНС по г. Кирову истец не оспаривал.

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.06.2017 и от 17.07.2018, принятые судебным приставом-исполнителем, не оспорены, не признаны незаконными, не отменены.

Соответственно, имеющиеся на момент рассмотрения настоящего дела запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости установлены на законных основаниях.

При этом, судом также принято во внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости имелось обременение – ипотека в пользу Банка ВТБ, впоследствии был наложен запрет на основании принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, а затем действующие на сегодняшний день запреты судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности. То есть с момента подписания договора купли-продажи и до настоящего момента на спорное имущество было наложено обременение.

Как изложено в позиции Президиума ВАС РФ, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 6343/08 по делу № А59-2533/02-С23).

Иными словами, поскольку право собственности на спорное имущество принадлежит ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», данное имущество является единственным возможным имуществом должника для обеспечения погашения обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом (иное истцом не доказано), то запрет на совершение регистрационных действий является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа.

Соответственно, внесение в реестр сведений о запрете на своерешение действий по регистрации аналогично исключает правомерность регистрации перехода права собственности на него, не смотря на то, что договор купли-продажи такого имущества заключен до принятия оспариваемых мер.

Довод истца о том, что он не должен нести ответственность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении продавца спорного нежилого помещения ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», судом отклонен, так как постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО ЮК «Альянс.Право.Бизнес», что само по себе не нарушает права ИП ФИО2 Факт полной оплаты по договору купли-продажи не гарантирует автоматическую регистрацию перехода права собственности Управлением Росреестра при наличии обременений права. Заключение договора купли-продажи от 13.05.2017 № 03/17, оплата по нему и прочее входят в число предпринимательских рисков для истца. При этом, исходя из условий договора купли- продажи на момент подписания договора истец знал, что помещения находятся в ипотеке (пункт 7 договора).

Ссылка истца на заключение договора аренды помещений от 01.06.2017 с ООО «Медицинский центр «Совершенство» судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды в силу положений статьи 651 ГК РФ, во-вторых, истец, как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 постановления № 10/22, является законным владельцем спорного имущества.

Поэтому, поскольку каждое из действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий имело под собой законные основания, это исключало регистрацию перехода права собственности. На момент рассмотрения настоящего дела основания для наложения запрета не отпали.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для освобождении нежилого помещения от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце и возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:38:44

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна