Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-223679/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223679/2019-104-1793
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА СИРОККО» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.10.2019г.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА СИРОККО» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД РУС» (далее – ответчик, Продавец) о взыскании 68 902 Евро 56 евроцентов - стоимости некачественного товара.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что ответчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара истцу в связи с отсутствием гарантийного обязательства по причине нарушения со стороны истца условий предоставления гарантии, ответчик не осуществлял участие в пуске-наладке холодильных машин, по мнению ответчика, гарантийное обязательство не возникло. Ответчик также считает, что истец не доказал возникновение недостатков до поставки холодильных машин, причиной неисправности в работе холодильных машин является неправильный монтаж и эксплуатация со стороны истца.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по делу возбуждено определением от 04.09.2019, настоящее судебное заседание является третьим по счету, в определениях от 29.10.2019 и от 05.12.2019 суд разъяснял сторонам положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Обосновывающие причины, по которым ответчик не имел ранее возможности заявить указанное ходатайство, ответчик не представил.

Доводы о том, что ответчик ожидал окончательной позиции от истца после представления дополнительных документов, судом признаются необоснованными, поскольку процессуальные действия истца никак не ограничивают ответчика в выборе способа подтверждения своей правовой позиции.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд учитывает, что в данном случае спорное оборудование уже было подвергнуто ремонту сотрудниками ответчика, о чем будет указано ниже, в связи с чем, первоначальное состояние поставленного ответчиком оборудования и его монтажа на данный момент утрачено.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, специальных познаний в данном случае не требуется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 24.07.2017 заключен договор № 3197-2975-17, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Приложению №1 к настоящему договору которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 продавец обязуется поставить покупателю холодильные машины со спиральными компрессорами с выносным конденсатором холодопроизводительность: 422 кВт, в количестве 2 штуки.

Стоимость договора составляет 68 902,56 евро, в том числе НДС 18% в размере 10 510,56 евро (п.2).

Ответчик по товарной накладной от 05.10.2017 № 998940 поставил истцу оборудование.

Между сторонами 05.10.2017 подписан Акт сдачи-приемки № 29VB202.

Поставленное оборудование истцом полностью оплачено, что не оспаривается сторонами.

Ввиду того, что использование оборудования, с учетом его конструктивных и технологических особенностей, предусматривается при определенных погодных условиях (тепловое время года), оборудование было смонтировано силами специализированной организации, имеющей соответствующий допуск на проведение данного вида работ и введено в эксплуатацию 14.05.2018г. (сер. № ELA5136) и 18.06.2018 (сер. № ELA 5012).

В процессе эксплуатации оборудования, практически сразу после ввода его в эксплуатацию, в работе оборудования выявились дефекты производственного характера, препятствующие его эксплуатации, указанные дефекты были выявлены в каждом из двух поставленных комплектов холодильного оборудования, указанные дефекты делали невозможной эксплуатацию каждого из двух поставленных комплектов холодильного оборудования.

Согласно п. 7.1 договора продавец гарантирует:

А) высокое качество материалов, которое используются для изготовления товара, безупречную обработку и высокое качество изготовления и сборки;

Б) что поставляемый товар изготовлен в полном соответствии с описанием, технической спецификацией и с условиями настоящего договора;

В) что комплектность поставляемого товара и переданной технической документации соответствуют требованиям договора.

Гарантийный срок на поставленный товар составляет – 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки. Гарантийные обязательства на товар вступают в силу при условии выполнения работ по пуску-наладке товара силами сервисной службы продавца и выполнения в полном объеме покупателем обязательств в соответствии со статей 4 настоящего договора (п. 7.2).

Если во время гарантийного срока выявятся дефекты товара, то продавец обязуется за свой счет устранить обнаруженные дефекты (п. 7.3).

С целью подтверждения факта выявления дефектов в работе оборудования и заявления требований об устранении дефектов, с целью обеспечения нормальной работы оборудования, истец в адрес ответчика неоднократно в период с 14.05.2019 по 01.08.2018 направлял заявки на гарантийное обслуживание (заявка от 14.05.2018, связанная с отказом компрессора 2А в холодильной машине сер. № ELA5136, заявка от 28.06.2018, связанная с отказом компрессора 1А в холодильной машине сер. №ELA5012, заявка от 29.06.2018, связанная с отказом компрессоров 1В, 1С в холодильной машине сер. № ELA5012, заявка от 27.07.2018, связанная с отказом компрессоров 2А в холодильной машине сер. № ELA5012, заявка от 01.08.2018, связанная с отказом компрессоров 1А в холодильной машине сер. № ELA5136).

Ответчик произвел ремонт 2-х холодильных машин сер. № ELA5136 и сер. №ELA5012, путем замены компрессоров и расходных материалов, по требованию истца представитель ответчика – ФИО4 в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 произвел запуск холодильных машин с составлением отчета, который в адрес истца не направлялся.

08.05.2019 в результате эксплуатации оборудования произошли отказы в работе компрессоров 2А, 2С в холодильной машине сер. № ELA5012 и компрессоров 1В,1С в холодильной машине сер. № ELA5136, о чем ответчик был извещен 14.05.2019 путем направления заявки на гарантийное обслуживание.

Представитель ответчика – ФИО5 с 21.05.2019 по 23.05.2019 произвел контроль параметров работы холодильных машин с использованием специального программного обеспечения.

29.05.2019 произошла полная остановка холодильной машине сер. № ELA5012 с диагностикой на дисплее контролера «Сбой компрессора 1А,1В,1С,2А,2В,2С» а также полная остановка холодильной машине сер. № ELA5136 с диагностикой на дисплее контролера «Сбой компрессора 1В,1С,2А».

По утверждению истца, в настоящее время обе холодильные машины находятся в нерабочем состоянии, эксплуатация оборудования не возможна.

Извещением от 17.07.2019 истец уведомил ответчика о том, что 01.08.2019 по адресу: <...> состоится комиссионное обследование холодильных машин CCUN214 сер. № ELA5136 и сер. № ELA5012 с участием представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию оборудования, представителей иных специализированных организаций, получение ответчиком данного извещения подтверждается квитанцией РПО от 17.07.2019.

Однако ответчик для участия в работе комиссии явку представителя не обеспечил.

Комиссией составлен Акт от 01.08.2019, в котором указано, что холодильные машины CCUN214 сер. № ELA5136 и сер. № ELA5012 находятся в нерабочем состоянии по причине недостатков производства.

Истец считает, что указанные дефекты каждого из двух поставленных комплектов холодильного оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, кроме того, указанные дефекты выявляются неоднократно, данные дефекты проявляются вновь после их устранения.

Истец 22.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора от 24.07.2017 № 13197-2975-17 и требованием возврата денежных средств в размере 68 902,56 евро, в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что холодильные машины CCUN214 сер. № ELA5136 и сер. № ELA5012 находятся в нерабочем состоянии по причине производственных дефектов.

При этом, судом установлено, что ответчиком после заявок ответчика был произвел ремонт 2-х холодильных машин сер. № ELA5136 и сер. № ELA5012 путем замены компрессоров и расходных материалов, что не отрицается ответчиком, при этом ответчик на момент ремонта не ставил вопрос о нарушении со стороны истца условий предоставления гарантии, не приводил иных доводов по обстоятельствам поломки и неработоспособности оборудования, в том числе, со ссылкой на то, что ответчик не осуществлял участие в пуске-наладке холодильных машин, то есть тем самым ответчик признал, что недостатки носят производственный характер.

Кроме того, представитель ответчика – ФИО4 в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 произвел запуск холодильных машин после их ремонта и по итогам ремонта составлен Технический отчет от 08.95.2019 № 7246, в котором указано, что после ремонта оборудование находится в рабочем состоянии и запущено в эксплуатацию.

В данном отчете не содержится никаких отметок о неправильном монтаже оборудования, не содержится отметок о том, что неправильно применено дополнительное оборудование (не содержится указаний о неправильном подборе типа конденсаторов или неправильном применении диаметра труд, на что ссылается ответчик сейчас - после подачи иска), что может препятствовать нормальной работе оборудования или привести к выходу оборудования из строя, а поэтому это свидетельствует о том, что оборудование смонтировано в соответствии с требованиями завода-изготовителя и недостатки в работе оборудования возникли исключительно в результате производственных дефектов оборудования.

Также, представителем ответчика – ФИО5 в период с 21.05.2019 по 23.05.2019 произведен контроль параметров работы холодильных машин с использованием специального программного обеспечения.

Из материалов дела также следует, что ответчик с мая 2018 года ни разу не заявлял истцу о том, что недостатки в работе оборудования возникли в результате неправильного монтажа оборудования или в результате неправильного применения дополнительного оборудования.

Наоборот, в письме от 10.08.2018 ответчик указывает на то, что ограничители, установленные на компрессорах, не соответствуют проектным.

Суд не может считать надлежащим доказательством по делу представленное ответчиком заключение специалиста от 03.02.2020 № 021785/10/77001/052020/И-13621.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста составлено с нарушением пунктов 16 и 20 Порядка проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядка его одобрения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (с изменениями на 20.02.2017). В экспертном заявлении не указано основание для проведения экспертизы, также данное экспертное заключение не утверждено руководителем НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр технических экспертиз», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение составлено уже после ремонта 2-х холодильных машин сер. № ELA5136 и сер. № ELA5012 ответчиком, путем замены компрессоров и расходных материалов, тем самым данное заключение не является подтверждением первоначального состояния поставленного ответчиком оборудования.

С учетом изложенного, суд считает, что недостатки в работе оборудования возникли исключительно в результате производственных дефектов оборудования, ответственность за устранение которых несет ответчик.

Поскольку поставленное ответчиком оборудование выходило из строя неоднократно, ремонтировалось ответчиком, однако вновь находится в неработоспособном состоянии, истец длительное время не имеет возможности использовать приобретенное им у ответчика оборудование, истец просит взыскать с ответчика 68 902,56 евро, оплаченных за поставленный некачественный товар.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как указано в п. 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик надлежащего исполнения своих обязательств по договору и доказательств возврата денежных средств за поставленный некачественный товар не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 68 902,56 Евро обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Ссылка ответчика на судебные акты судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "СИРОККО" денежные средства в размере 68 902,56 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина