Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А71-13420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 13420/2017



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СПК «Родина») о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя ФИО6 и о продлении полномочий председателя ФИО7, об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Родина» в сроки, предусмотренные законодательством,

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО8, ФИО52, ФИО53, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО5, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО2, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО4, ФИО93, ФИО94, ФИО50, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО96, ФИО99; ФИО9; ФИО100, ФИО101; ФИО102; ФИО54, ФИО1, ФИО91, ФИО9, ФИО103, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Малопургинский район»,



при участии представителей:

от истцов: от ФИО5: ФИО104 – представитель по доверенности 18АБ №1347167 от 04.06.2019,

остальные истцы не явились,

от ответчика: ФИО105- представитель, доверенность от 05.02.2020, ФИО103- представитель, доверенность от 01.02.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил следующее.


ФИО1, ФИО2, ФИО3, (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Родина» (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя ФИО6 и о продлении полномочий председателя ФИО7

В судебном заседании 21 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований: об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Родина» в сроки, предусмотренные законодательством.

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8321/2017, вступившим в законную силу установлено следующее.

Определением суда от 14.03.2018 из числа третьих лиц исключены следующие граждане, в отношении которых от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР поступили сведения о снятии их с регистрационного учета в связи со смертью: ФИО47, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО24, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО108, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 (ранее – ФИО129) ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО73.

Тем же определением на основании ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР на запрос суда в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены персональные данные следующих третьих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО135, ФИО136, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО137, ФИО138, ФИО21, ФИО139, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО140, ФИО141, ФИО27, ФИО142, ФИО28, ФИО29, ФИО143, ФИО45, ФИО46, ФИО144, ФИО47, ФИО145, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО8, ФИО52, ФИО53, ФИО146, ФИО50, ФИО147, ФИО148, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО149, ФИО62, ФИО150, ФИО151 (ранее – ФИО152) Ольга Николаевна, ФИО63, ФИО5, ФИО3, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО153, ФИО154, ФИО74, ФИО75, ФИО155, ФИО156 Никонор Петрович, ФИО77, ФИО157, ФИО158, ФИО78, ФИО79, ФИО156 (ранее – Петрова) ФИО159 Макаровна, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО84, ФИО163, ФИО85, ФИО86, ФИО2, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО164, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО4, ФИО93, ФИО165, ФИО94, ФИО50, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО96, ФИО166, ФИО30, ФИО31, ФИО167 (ранее - ФИО167) Лидия Васильевна, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО159 Анна Аркадьевна, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44.

Определением от 19.04.2018 в связи с поступившими из отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Малопургинский район» справками о смерти, из числа третьих лиц исключены следующие граждане: ФИО140, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО50, ФИО175, ФИО72, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО175, ФИО36, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО117, ФИО200, ФИО74, ФИО201, ФИО106, ФИО202, ФИО203;

Определением от 12.07.2018 в связи с поступившей в суд от Администрации муниципального образования «Нижнеюринское» Удмуртской Республики информацией о смерти ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО147, суд исключил указанных лиц, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствии с п 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно поступившему в арбитражный суд ответа по настоящему делу Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Малопургинский район» ФИО139, ФИО135, ФИО149, ФИО148, ФИО147, ФИО146, ФИО143, ФИО141, ФИО138, ФИО136 умерли, в связи чем, также подлежат исключению из числа лиц участвующих в настоящем деле.

Определением суда по настоящему делу от 03.04.2019 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО47, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО24, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО108, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 (ранее – ФИО129) Елена Фокеевнау, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО73; ФИО140, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО50, ФИО175, ФИО72, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО175, ФИО36, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО117, ФИО200, ФИО74, ФИО201, ФИО106, ФИО202, ФИО203; ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО147, ФИО139, ФИО135, ФИО149, ФИО148, ФИО147, ФИО146, ФИО143, ФИО141, ФИО138, ФИО136.

Ответчиком были заявлены ходатайства об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8321/2017 вступившее в законную силу); ФИО140, ФИО142, ФИО207 (в связи со смертью); ФИО208, ФИО163, ФИО144, ФИО3, ФИО160, ФИО162, ФИО157, ФИО158, ФИО161, ФИО209, ФИО164, ФИО155, ФИО153, ФИО165 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8321/2017 вступившее в законную силу).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8321/2017, вступившим в законную силу установлено, что

1) Как указано выше, ФИО6 также принимавший участие в собрании и голосовавший по вопросам повестки дня на дату проведения собрания членом СПК «Родина» не являлся. Указанное обстоятельство также установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 по делу №А71-7039/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которому членство ФИО6 в СПК «Родина» было прекращено по истечении двух недель с даты поступления в СПК от него заявления о выходе из состава членов Кооператива от 29.03.2012, в последующие годы ФИО6 в установленном законом порядке в члены или ассоциированные члены СПК «Родина» не принимался.;

2) В материалах дела также имеются сведения о прекращении членства в СПК на основании личного заявления ФИО208 (заявление от 02.10.2012, том 6 л.д. 85, протокол № 3 от 22.02.2013. книга протоколов за 06.04.2012-22.03.2013, лист 6 оборотная сторона), ФИО163 (протокол № 1 от 22.02.2008, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 7, заявление том 6 л.д. 81 оборотная сторона), ФИО144 (протокол № 1 от 04.03.2009, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 13 оборотная сторона, заявление том 6 л.д. 83), ФИО3 (протокол № 1 от 04.03.2009, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 13 оборотная сторона, заявление том 6 л.д. 82), ФИО160 (протокол № 1 от 26.02.2010, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 19 оборотная сторона), ФИО162 (заявление об исключении из членов от 18.02.2014, Книга «Заявления, докладные, акты»), ФИО157 (протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 40), ФИО158 (протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 40), ФИО161 (протокол № 1 от 07.03.2007, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 1), ФИО209 (протокол № 1 от 07.03.2007, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 1), ФИО164 (заявление об исключении из членов от 07.11.2011014, Книга «Заявления, докладные, акты», протокол № 3 от 25.11.2011, протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, листы 34, 40), ФИО155 (протокол № 3 от 30.03.2012, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 40), ФИО153 (протокол № 1 от 07.03.2007, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 1), ФИО165 (заявление об увольнении из членов СПК, Книга «Заявления, докладные, акты», лист 15, протокол № 1 от 22.02.2008, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012, лист 7), ФИО210 (заявление от 20.07.2013, том 6 л.д. 84 оборотная сторона). Сведения о последующем принятии указанных лиц в члены либо ассоциированные члены СПК «Родина» суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного ходатайства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 07.05.2019 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО140, ФИО142, ФИО207, ФИО208, ФИО163, ФИО144, ФИО3, ФИО160, ФИО162, ФИО157, ФИО158, ФИО161, ФИО209, ФИО164, ФИО155, ФИО153, ФИО165.

В судебном заседании 04.06.2019 ФИО5 заявлено ходатайство, о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с исключением из состава третьих лиц (устное ходатайство, подписанное ходатайство было представлено в судебном заседании 14.06.2019).

Протокольным определением от 14.06.2019, суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу №А71-13420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу №А71-13420/2017, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением от 17.08.2020 на основании поступившей от Отдела ЗАГС Малопургинского района Удмуртской Республики информации о смерти в отношении граждан: ФИО166 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО150 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО145 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО163 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены следующие граждане: ФИО166 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО150 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО145 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО163 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Представитель ФИО5 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Остальные истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в адрес суда письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие неявившихся сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Родина" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.04.1999 Администрацией Малопургинского района Удмуртской Республики, о чем 28.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Решением общего собрания кооператива от 15.08.2012 ФИО7 принят в члены СПК "Родина" и избран председателем кооператива. Из протокола собрания от 15.08.2012 следует, что на собрании приняли участие 82 члена кооператива, в том числе ФИО4

В СПК "Родина" 13.05.2017 проведено внеочередное общее собрание членов и работников, по результатам которого был оформлен протокол № 4.

По вопросам, включенным в повестку дня, единогласно приняты, в числе прочих, следующие решения: в случае регистрации ИФНС № 11 по Удмуртской Республики заявления об избрании на должность председателя СПК "Родина" ФИО6 - прекратить его полномочия; досрочно продлить полномочия председателя кооператива - ФИО7

На собрании от 13.05.2017 приняли участие 9 членов СПК "Родина", из которых 7 приняты в члены кооператива в мае 2017 года.

По состоянию текущую дату в ЕГРЮЛ председателем СПК значится ФИО7

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным.

Согласно п. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

По условиям Устава СПК «Родина» (т.1 л.д. 48-53), утвержденного общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» от 11.03.2011 (протокол № 1), членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (п. 3.1. Устава).

Пунктом 3.4. Устава установлено, что граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива общим собранием членов кооператива. Порядок внесения обязательного взноса определяется правлением кооператива, который утверждается общим собранием кооператива. Кооператив ведет реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в порядке, предусмотренном Законом о сельскохозяйственной кооперации и локальным актом кооператива (положением).

Статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Уставом СПК «Родина» иной срок рассмотрения заявления о выходе не установлен.

Согласно пункту 3.6. Устава членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до даты своего выхода (п. 3.7. Устава СПК).

ФИО3, а также ФИО1 на дату проведения собрания 13.05.2017 членами СПК «Родина» не являлись.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу №А71-8321/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которому членство ФИО3 прекращено на основании личного заявления (протокол № 1 от 04.03.2009, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012), в последующие годы ФИО3 в установленном законом порядке в члены или ассоциированные члены СПК «Родина» не принимался.

Также вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 не поименован в первоначальных списках членов-пайщиков и ассоциированных членов, являющихся приложениями к Уставу 1998г. Документально подтвержденные сведения, подтверждающие членство указанных лиц в Кооперативе суду не представлены. При этом, к таковым документам судом не приняты различные списки членов-пайщиков, не соответствующие документам, находящимся в регистрационном деле Кооператива, в том числе список членов и пайщиков по состоянию на 16.01.2012, поскольку указанные в них сведения не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом предусмотренного Закона о сельскохозяйственной кооперации общего принципа добровольности членства в кооперативе, суд пришел к выводу о том, что членство истца ФИО3 в СПК «Родина» прекращено до проведения собрания 13.05.2017, надлежащих доказательств членства ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что в последующие годы в установленном законом (ст.13-15 Закона о сельскохозяйственной кооперации) порядке истцы приняты в члены или ассоциированные члены СПК «Родина», материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. истцы обратились с иском о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017, о прекращении полномочий председателя ФИО6 и о продлении полномочий председателя ФИО7

Согласно статье 12 Гражданского кодекса правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 4, 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

Вместе с тем, как установлено судом, ни ФИО3, ни ФИО1 членами СПК «Родина» не являются.

Учитывая изложенное и нормы ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации право на обжалование решения, принятого на собрании членов СПК истцы не имеют, то есть истцы не являются лицами, которые могу обращаться с настоящим иском.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ни ФИО1 у суда не имеется.

В судебном заседании 14.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО5 о привлечении его в качестве соистца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ члену кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, которое нарушает права и (или) законные интересы.

Как следует из положений пункта 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлен срок обжалования решений членом кооператива, который является пресекательным и подлежит восстановлению только в исключительном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с требованием о признании недействительными решения от 13.05.2017 истец ФИО5 обратился в арбитражный суд 04.06.2019, что подтверждается сведениями, размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" в сети Интернет (устное ходатайство в судебном заседании, оформленное заявление представлено в судебном заседании 14.06.2019).

В ходатайстве ФИО5 поясняет, что о проведении собрания 13.05.2017 и принятых решениях ему стало известно только в конце мая 2019 года.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», между членами кооператива имеется длительный корпоративный конфликт.

На наличие длительного неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе, ввиду сложившейся неопределенности в вопросе выбора единоличного исполнительного органа юридического лица, указывает множество иных судебных споров №А71-7039/2017, № А71-8321/2017, № А71-13420/2017, № А71-194/2018 инициированных разными членами кооператива в рамках которых ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Корпоративный конфликт между членами, существующий в кооперативе на протяжении длительного времени, безусловно препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, а также невозможности принятия членами каких-либо решений на общих собраниях, что влечет ущерб как самому кооперативу, так и его членам, как вовлеченным, так и не вовлеченным в конфликт.

Суд учитывает, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращение в арбитражный суд преследует цель восстановления нарушенного права лица, имеющего юридически значимый интерес в данном деле (статья 4 Кодекса, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО5 первоначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому истец 05.02.2019 лично получил определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и назначении рассмотрения спора по существу в судебном заседании от 22.01.2019, уведомление содержит дату, подпись и ее расшифровку (т.7 л.д.153).

В ходе судебного 14.06.2019 заседания истец отрицал факт подписания указанного выше уведомления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 20.8 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достоверность сведений в уведомлении истцом не опровергнута, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд признает уведомление в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца подано истцом 04.06.2019, то есть спустя более чем 6 месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал о принятом решении.

Кроме того, делая вывод об осведомленности истца о принятии оспариваемых решений, суд исходил из того, что информация об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данных решений, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» находилась в открытом доступе с момента внесения соответствующих регистрационных записей.

Суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд им не подавалось вследствие насилия или угрозы.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что 23.10.2017 приказ о расторжении трудового договора был подписан руководителем ФИО7, следовательно, ФИО5 было известно об избрании руководителем ФИО7 еще в 2017 году.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска указанного срока при наличии соответствующего заявления ответчика, отказывает в удовлетворении предъявленных ФИО5 требований.

В силу статье 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ, в редакции, действовавшей в период образования кооператива), источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 34 названного Закона Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 193-ФЗ членом Кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Закона и устава Кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно специальным нормам пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 193-ФЗ, регулирующей вопросы образования кооперативов при реорганизации сельскохозяйственных организаций, члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 193-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений вышеназванных норм права, а также Устава кооператива следует, что лицо приобретает статус собственника долей при условии внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива.

Согласно Уставу СПК (сельскохозяйственная артель) "Родина", утвержденному решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N 1 от 05.02.1998 (т.4 л.д. 111-116), сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Родина": создан гражданами на основе добровольного членства (п. 1.1. Устава), образован путем реорганизации коллективного хозяйства "Родина" (п. 1.4. Устава).

В состав кооператива входят члены и ассоциированные члены; членами являются работники Кооператива, внесшие паевой взнос в паевой фонд Кооператива; ассоциированными членами могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в Паевой фонд Кооператива; члены и ассоциированные члены перечислены в приложениях 1 и 2 (п. 1.6. Устава).

В соответствии с пунктом 4.5. устава заявитель становится членом или ассоциированным членом и получает все права, связанные с этим статусом, после того, как он внесет не менее 10% требуемого взноса и письменно подтвердит то, что он ознакомился с уставом.

Приложениями к Уставам в обеих редакциях являются Список членов-пайщиков земель СПК "Родина" Малопургинского района и Списки ассоциированных членов.

Список членов-пайщиков земель СПК "Родина" Малопургинского района содержит 108 членов кооператива, пофамильный состав членов, в которых значится ФИО4 и ФИО2

Уставом в редакции 2011 года (т.1 л.д. 48-53) пунктом 4.2 предусмотрено, что кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Размер обязательного паевого взноса составляет 10 000 рублей, который вносится членом кооператива в соответствии с локальным нормативным актом кооператива (положением).

Паевой фонд кооператива составляет 318 000 руб. (пункт 4.4 устава в редакции 2011 года).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Обстоятельства внесения паевых взносов членами СПК "Родина" и наличия у них статуса членов СПК, в том числе у ФИО4 и ФИО2, были предметом исследования в рамках дела №А71-8321/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу №А71-8321/2017 судом установлено, что с учетом положений пунктов 1.1 и 1.6 устава СПК "Родина", утвержденного решением общего собрания членов (протокол N 1 от 05.02.1998) и приложений к Уставу, содержащих списки его членов (поименованных членами-пайщиками) и ассоциированных членов Кооператива, все указанные в списках лица фактически выразили свою волю на распоряжение выделенными им паями путем их передачи в качестве вступительного взноса в кооператив, указанная воля подтверждена решением общего собрания от 05.02.1998, утвердившим устав Кооператива с приложенными к нему списками, а, соответственно, при создании СПК (сельскохозяйственная артель) "Родина", указанные отраженные в списках, приложенных Уставу, лица стали его членами (список членов-пайщиков), либо ассоциированными членами (списки ассоциированных членов). Согласно спискам, являющимся приложениями к Уставу СПК (сельскохозяйственная артель) "Родина", утвержденному решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N 1 от 05.02.1998, на момент его создания путем реорганизации колхоза "Родина", членами кооператива являлись, в том числе ФИО4 и ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела на протяжении продолжительного времени (с 1998 по 2017 гг.) с момента создания кооператива СПК "Родина" не заявляло возражений относительно наличия у ФИО4 и ФИО2 статуса члена кооператива, не оспаривало факт оплаты паевого взноса, не совершало никаких юридически значимых действий по данному вопросу, т.е. фактически исходило из факта полной уплаты паевого взноса истцом.

Истец осуществлял реализацию прав и обязанностей члена кооператива с момента его создания, в частности участвовал в общих собраниях, что следует, в том числе из представленных в материалы дела, книг протоколов собраний СПК "Родина" за период с 2007 по 2012 г.г., с 2012 по 2013 г.г.

ФИО4 и ФИО2 значатся как члены СПК "Родина", в списке членов-пайщиков при создании кооператива от 1998 года, сведения о прекращении их членства материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО4 пояснял, что он, считая себя членом СПК "Родина" с момента его создания, присутствовал на собраниях членов кооператива, принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовал при принятии решений; до настоящего времени является работником кооператива, никогда не увольнялся и не исключался из членов кооператив. При этом ни руководитель, в том числе ФИО7, ни члены кооператива этот факт с 1998 года не оспаривали, и только в 2017 году ФИО7 стало оспариваться членство истца в кооперативе.

При этом как СПК "Родина", так и его руководителем ФИО7 не оспаривается, что на момент избрания ФИО7 председателем СПК "Родина" и принятия его в члены кооператива, фактически на собрании от 15.08.2012 приняли участие 82 члена кооператива, в том числе и ФИО4, который был допущен к участию в общем собрании СПК.

Таким образом, СПК "Родина" на протяжении длительного времени с 1998 года по 2017 год вплоть до обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском совершало юридически значимые действия, которые по своим правовым последствиям соответствуют признанию кооперативом факта наличия у ФИО4 и ФИО2 статуса члена СПК. Разногласия возникли только после прекращения полномочий ФИО7 как председателя СПК "Родина" и необходимости продления его полномочий, до 2017 претензии относительно оплаты истцом паевого взноса отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела документах бухгалтерской отчетности по состоянию на момент создания кооператива отсутствуют какие-либо конкретные сведения о том, кто из членов кооператива внес паевые взносы, никакой первичной документации на тот период ни по одному из членов кооператива нет, соответственно сделать однозначный вывод о невнесении пая не представляется возможным. При том, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 2002 год следует, что паевой фонд в размере 318 000 руб. сформирован, указанный размер паевого фонда установлен и уставом в редакции 2011 года.

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций может выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал указанных организаций осуществляется на основании их учредительных договоров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права.

Проанализировав Устав СПК «Родина», утвержденный решением общего собрания членов (протокол № 1 от 05.02.1998), в том числе содержание его пунктов 1.1., 1.6., приложений к Уставу, содержащих списки его членов (поименованных членами-пайщиками) и ассоциированных членов Кооператива, с учетом наличия в данных списках подписей данных лиц, суд пришел к выводу, что все указанные в списках лица фактически выразили свою волю на распоряжение выделенными им паями путем их передачи в качестве вступительного взноса в Кооператив, указанная воля подтверждена решением общего собрания от 05.02.1998, утвердившим Устав Кооператива с приложенными к нему Списками, а, соответственно, при создании СПК (сельскохозяйственная артель) «Родина», указанные отраженные в списках, приложенных Уставу, лица стали его членами (список членов-пайщиков), либо ассоциированными членами (списки ассоциированных членов).

Кроме того, отсутствие кворума общего собрания, отсутствие извещения, подготовки и проведения собраний, согласно которому членство в СПК «Родина» ФИО2 и ФИО4 прекращено, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ФИО4 и ФИО2 имели право голосовать по вопросам повестки собрания, проведенного 13.05.2017.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной

кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации:

- член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность;

- ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (ст. 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива (ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу положений ст. 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

В соответствии со ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Кроме того, п. 4 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Как установлено судом из материалов дела, часть лиц, включенных согласно Уставу Кооператива, утвержденному протоколом собрания № 1 от 05.02.1998, в списки его членов и ассоциированных членов, на текущую дату являются умершими.

В соответствии со ст. 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (п. 1 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно п/п 2, 12 п. 2 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений в том числе по вопросу о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.1, 6.3. Устава СПК «Родина» в действующей редакции, утвержденной решением собрания, оформленным протоколом № 1 от 11.03.2011.

В соответствии со ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

Как установлено судом, собрание от 13.05.2017, решения которого оспариваются истцами, правлением кооператива повестка общего собрания не утверждалась, уведомления о проведении общего собрания истцам не направлялись.

Кроме того, в общем собрании приняли участие только 9 членов кооператива.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива предусмотрен ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Исключение составляет случай, когда уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, предусмотрен порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи (абз. 2 п. 4 ст. 22 Закона).

Вместе с тем, доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного собрания Кооператива, на котором принимались оспариваемые решения, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в нарушение требований закона извещение о созыве общего собрания 13.05.2017 в письменной форме истцам не вручалось и посредством почтовой связи не направлялось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств уведомления истцов о его созыве по правилам, предусмотренным ст.22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно п. 6 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.

В соответствии с п. 1.1. ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Следовательно, решения на оспариваемом собрании были приняты по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, при отсутствии на нем всех членов Кооператива.

Согласно п. 11 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Включению в повестку дня вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива должно предшествовать соблюдение определенной установленной законом процедуры.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (п. 13 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Вместе с тем, доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры до решения общим собранием вопроса о прекращении полномочий председателя СПК «Родина» ФИО6 и о продлении полномочий ФИО7 в деле отсутствуют.

Из текста оспариваемого протокола общего собрания кооператива от 13.05.2017 не следует и иными доказательствами не подтверждено, что до решения вопроса о прекращении полномочий председателя на собрании было оглашено заключение ревизионного союза.

Из материалов дела также не следует, что до включения соответствующего вопроса в повестку дня инициативная группа, созвавшая общее собрание, подготовила в письменной форме обоснование своих предложений о досрочном освобождении от должности председателя кооператива и направила эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов кооператива от 13.05.2017 не правомочно было решать ни вопрос о прекращении полномочий ФИО6 как председателя Кооператива, ни вопрос о продлении полномочий ФИО7

Таким образом, судом установлены факты нарушения предусмотренного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 13.05.2017.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (п. 1 ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу п. 3 ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Допущенные при созыве и проведении собрания нарушения, признаны судом существенными, нарушающими права истцов как членов Кооператива на участие в управлении Кооперативом, в работе общего собрания членов кооператива, голосовании по вопросам повестки дня, влекущими для них существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4 и ФИО2 значатся как члены СПК "Родина", в списке членов-пайщиков при создании кооператива от 1998 года, сведения о прекращении их членства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Родина», оформленных протоколом от 13.05.2017, обоснованными и в силу ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: (в ред. Федерального закона от 30.10.2017 N 312-ФЗ)

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

Согласно п. 2. ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (п. 2.2 ст. 17).

Таким образом, в случае СПК «Родина», изменения должны быть внесены путем предоставления по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/20@.

При таких обстоятельствах, требование об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Родина» в сроки, предусмотренные законодательством, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по неимущественному требованию об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ солидарно относятся на истцов (5 человек), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно указана сумма подлежащая взысканию с СПК «Родина» 6 000 руб. 00 коп. вместо 2 000 руб. 00 коп., в виду того, что ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска было отказано (при подаче иска было 3 истца), а государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом от 13 мая 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в доход федерального бюджета по 1 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова