Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-18436/2019

именем Российской Федерации


решение

13 сентября 2019 г. Дело № А40-18436/19-89-117

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШ АППАРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 815 975 руб.

встречное исковое заявление Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИММАШ АППАРАТ" о взыскании неустойки в размере 516 429 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 13.10.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 04.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 740 773 руб. 65 коп., неустойки в размере 148 662 руб. 07 коп., госпошлины в размере 31 160 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 112, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИММАШ АППАРАТ" о взыскании неустойки в размере 516 429 руб. 52 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 865 от 16.08.2017 г., в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить полный комплекс работ по ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость полного комплекса Работ по ремонту Объекта, в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Работы), определена сметой (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 917 439,68 руб., без учета налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость уплачивается дополнительно к указанной стоимости по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 18%, что составляет 885 139,14 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик выполняет свои обязательства по Договору в сроки, установленные Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом были выполнены работы на общую сумму 5 802 578руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ №6 от 30.03.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.03.2018г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с приложением № 4 к договору: окончательная оплата осуществляется в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, с учетом ранее оплаченного аванса в размере 1 740 773 руб. 65 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 740 773 руб. 65 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 148 662 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 13.4. вышеуказанного договора, с Заказчика взимается пеня в размере 0,02 % от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки, но нее более 10 %.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 148 662 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 148 662 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 865 от 16.08.2017 г., в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить полный комплекс работ по ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость полного комплекса Работ по ремонту Объекта, в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Работы), определена сметой (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 917 439,68 руб., без учета налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость уплачивается дополнительно к указанной стоимости по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 18%, что составляет 885 139,14 руб.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 6.1, 6.6 и 6.12 Договора, ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (Подрядчик) обязалось в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по ремонту объекта АО «Москокс».

В соответствии с п. 4.1 Договора и Приложением №3 к Договору, с учетом даты поступления авансового платежа - 26.09.2017г., установлен срок окончания выполнения работ 82 дня, следовательно, установленная дата выполнения работ - 16 декабря 2017 года.

Факт просрочки выполненных работ по Договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 30.03.2018г., справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 30.03.2018г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 330, 708 ГК РФ Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.4 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работы, по которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. При этом неустойка исчисляется исходя из стоимости Работ, предусмотренной Договором.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 516 429 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 208 006 руб. 33 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 702, 708, 758, 762, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ АППАРАТ" задолженность в размере 1 740 773 руб. 65 коп., неустойку в размере в размере 148 662 руб. 07 коп., госпошлину в размере 31 160 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ АППАРАТ" в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере 208 006 руб. 33 коп., госпошлину в размере 13 329 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет в результате чего, взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ АППАРАТ" денежные средства в размере 1 699 260 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко