Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-143652/2020

№ 09АП-8327/2021

Дело № А40-143652/20
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2, ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-143652/20, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ИП ФИО2 к ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2020



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" о взыскании задолженности по договору в размере 800 000 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 задолженности в размере 800 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании задолженности по Договору в размере 729 032,26 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, в остальной части требований отказать.

Заявитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

03 октября 2019 г между ООО «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС» и ИП ФИО2 заключен Договор на создание и внедрение программы для ЭВМ с отчуждением исключительного права и на оказание услуг по технической поддержке.

В соответствии с п. 1.1.2. Второй этап Договора- Исполнитель оказывает Заказчику услуги по технической поддержке, сопровождению и обеспечению бесперебойной и корректной работы Программы, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Второй этап договора имеет смешанную правовую природу и является не только услугой но и подрядом, так как Заказчик в процессе обслуживание получает обновленный продукт с дополнительными функциями.

В соответствии с актами сдачи приемки, подписанными Ответчиком без замечаний за ООО «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС» числится задолженность за период февраль-апрель 2020 г. в размере 600 000 рублей

13.05.2020 г Ответчиком при отсутствии отрицания указанной задолженности направленно предложение о приостановлении исполнения вышеуказанного Договора и обслуживания Программы в связи с ситуацией с коронавирусной инфекцией.

Поскольку в мае 2020 г Ответчик продолжал пользоваться Программой, Истцом было продолжено ее обслуживание в соответствии с Договором, в связи с чем Ответчику был направлен акт сдачи приемки работ.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате услуг, таким образом у ООО «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС» перед истцом образовалась задолженность в размере 800 000,00.

В соответствии с п. 10.4. Договора Заказчик вправе отказаться от настоящего договора, письменно предупредив об этом Исполнителя, не менее чем за десять календарных дней и в случае если такой отказ не вызван событиями, указанными в п.10.3. Договора выплатить неустойку в размере 5 000 000 рублей в случае отказа от договора в первый год его исполнения. Указанная неустойка должна быть выплачена в течение 30 дней с момента уведомления об отказе от договора.

04.06.2020 Ответчиком направлено уведомление Исх. 01-0406/2020 об отказе от Договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и указанием на то, что Ответчик считает Договор расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления уведомления. При этом на допущенные со стороны истца нарушения в уведомлении Исх. 01-0406/2020 ответчик не ссылался, в связи с чем довод ответчика о том, что предъявление истцом настоящего иска является злоупотреблением правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о необоснованном возврате встречного иска не нашло своего подтверждения, поскольку в случае его принятия, предмет доказывания по делу был бы безосновательно расширен необходимостью устанавливать иные обстоятельства, что не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, в жалобе ответчика следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку 5 000 000 руб. на основании п. 10.4 договора.

Ответчик ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Нарушений правил применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не допустил, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-143652/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: О.Н. Лаптева


Е.А. Птанская