Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А27-19672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-19672/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 Э.В.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-19672/2021 по иску ФИО2 (г. Новокузнецк) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (652120, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Ижморский, пгт. Ижморский, ул. Гагарина, д. 15, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Новокузнецк) о признании договора займа незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хачатрян Ваагн Ашотоваич (г. Новокузнецк), ФИО4 (г. Новокузнецк).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее - ООО «Ижморская ТСК», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании договора займа № 4/1 от 10.10.2018, заключенного между ООО «Ижморская ТСК», в лице ФИО4 (далее –ФИО4), и ФИО3, на сумму 931 000 руб. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хачатрян Ваагн Ашотоваич (далее – ФИО5), ФИО4

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами; ФИО2 просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; ФИО3 просит исключить из мотивированной части решения и постановления указание на незаключенность договора займа № 4/1 от 10.10.2018 между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО3, а также на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции по делу № 2-12/2020 в части оценки банковского ордера № 172725 от 10.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на необоснованный отказ судов в иске, учитывая, что участник общества вправе обратиться с косвенным иском в защиту интересов общества в целях недопущения причинения ему ущерба несуществующими обязательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами кассационной жалобы ФИО2 не согласилась, полагая, что по существу спор разрешен судами правильно.

В кассационной жалобе ФИО3 считает подлежащими исключению выводы судов о незаключенности договора займа из мотивировочной части судебных актов, полагая, что имеет место несоответствие выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях; судами неверно применены положения статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в судебном акте суда общей юрисдикции; факт внесения денежных средств по банковскому ордеру № 172725 от 10.10.2018 именно ФИО3 никем не оспаривался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником ООО «Ижморская ТСК» с размером доли в уставном капитале 50 %; вторым участником общества является ФИО4 также с размером доли в уставном капитале 50 %. Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор ФИО3

Как указал истец при обращении с настоящим иском в суд, в рамках гражданского дела № 2-12/2020, рассмотренного Ижморским районным судом Кемеровской области по иску ФИО5 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании 931 000 руб. долга по договору займа № 4/1 от 10.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в опровержение довода ФИО5 о предоставлении спорной суммы займа, обществом представлен договор займа № 4/1 от 10.10.2018, подписанный со стороны общества (заемщик) ФИО4, где займодавцем выступает ФИО3, а предметом сумма займа в размере 931 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является безденежной в связи с отсутствием доказательств фактического предоставления займа, ФИО2, как участник общества - заемщика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недоказанность передачи денежных средств по оспариваемому договору, исходили из отсутствия у ФИО2 права на предъявление косвенного иска по заявленному предмету, поскольку судами установлено, что оспариваемый договор является незаключенным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Судами установлено, что между гражданкой ФИО3 (займодавец) и ООО «Ижморская ТСК» (заемщик) подписан договор займа № 4/1 от 10.10.2018 (далее –договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 931 000 руб. в течение семи календарных дней с момента заключения договора, при этом моментом передачи считается момент поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1. договора); предоставление займа является возмездным и установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займов в размере 9 % годовых от суммы займа в месяц (пункт 1.2) договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее 10.10.2019.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 5.1 договора).

В подтверждение предоставления займа ФИО3 в пользу ООО «Ижморская ТСК» последние сослались на взнос наличными денежными средствами на счет общества банке, предоставив квитанцию № 172725 от 10.10.2018 с указанием «источник взноса поступление займов и погашение кредитов 931 000 договор процентного займа № 4/1 от 10.10.2018».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе квитанцию № 172725 от 10.10.2018, учитывая субъектный состав участников займа, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № 2-12/2020, свидетельствующие о том, что указанная квитанция подтверждает предоставление обществу денежных средств в сумме 931 000 руб. ФИО5 по договору займа № 4/1 от 10.10.2018 (статьи 16, 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи ФИО3 денежных средств обществу, констатировав недоказанность реального характера договора займа.

При таких обстоятельствах, договор не может быть признан заключенным в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, что подлежало констатации в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон путем признания договора незаключенным.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных участником общества, оспорившем договор займа по безденежности, основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2 как участник ООО «Ижморская ТСК» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений несуществующими обязательствами по незаключенной сделке.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, поскольку суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, суд округа счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о наличии оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о незаключенности договора и о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № 2-12/2020, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что факт внесения денежных средств по банковскому ордеру № 172725 от 10.10.2018 именно ФИО3 никем не оспаривался, судом округа отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Поскольку новый судебный акт принят в пользу истца, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19672/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать договор займа от 10.10.2018 № 4/1 между обществом с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЭ.В. ФИО6


СудьиМ.Ф. ФИО7


ФИО1