Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А53-31709/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31709/2021
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2022 года
15АП-35/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кагальницкого сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.12.2021 по делу № А53-31709/2021

по иску акционерного общества «Донэнерго»

к администрации Кагальницкого сельского поселения

о расторжении договора, взыскании расходов на подготовку технических условий, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кагальницкого сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о расторжении договора от 26.03.2013 №01.31/992/13/43/АМСЭС, взыскании 94898,43 руб. фактически понесенных расходов, 74030,16 руб. неустойки.

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не предоставлены документы, указанные в пункте 11 договора, не смотря на внесенную предоплату в размере 60%;

- объект предан в администрацию района, о чем истец уведомлен.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между АО «Донэнерго» (сетевая организация) и администрацией Кагальиицкого сельского поселения (заявитель) заключен договор №01.31/992/13/43/АМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго».

В соответствии с п. п. 1, 2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения эиергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-ЮкВ для электроснабжения очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: Ростовская область ст. Кагальницкая, ул. Калинина, 178-В.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2013 установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 413518,56 руб.. Ответчик произвел оплату в размере 60 процентов платы, что составляет 248111,13 руб.

Согласно п. 10.2. технических условий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2013 к договору от 26.03.2013 №01.31/992/13/43/АМЭС, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, мероприятия сетевой организации по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя не требуется.

Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение ответчик уведомлен о том, что у сетевой организации отсутствовали обязательства по выполнению работ по технологическому присоединению в части строительства и (или) реконструкции объектов электроэнергетики.

Истцом дополнительно в адрес ответчика направлено письмо от 29.02.2016 №529 в котором повторно указывалось, что со стороны АО «Донэнерго» все мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка выполнены.

В соответствии с п. 11 технических условий в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2017 года заявитель должен осуществить:

- строительство двухтрасформаториой ТП-10/0,4кВ на земельном участке заявителя; строительство ЛЭП-10 кВ от опоры № 2-8 ВЛ-10 кВ Л 204 до РУ-10кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ заявителя. Тип, марку, сечение ВЛ-10кВ определить при проектировании;

- установку АВР для электроприемников 1-ой категории в соответствии с действующим ПУЭ;

- обеспечить наличие автономного источника питания. Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.05.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 01.12.2018. Срок действия технических условий составляет два года с момента заключения дополнительного соглашения №3 от 05.05.2017 к договору об осуществлении технологического присоединения от 26.03.2013 №01.31/992/13/43/АМЭС. Пунктом 8 договора регламентировано, что заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Однако, мероприятия по технологическому присоединению заявителем не были выполнены в срок. Уведомления о выполнении заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединения в сетевую организацию по настоящее время не поступало.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не обеспечил наличие технической возможности для присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации. Фактическое технологическое присоединение не осуществлено по вине ответчика.

Согласно расчету общества на подготовку сетевой организацией технических условий по договору №01.31/992/13/43/АМЭС от 26.06.2013 заявителю, истцом понесены фактически расходы, задолженность по оплате которых составляет 94898,43 руб., с учетом ранее совершенных ответчиком платежей по договору в размере 248111,13 руб.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки я Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и учитывая тот факт, что АО «Донэнерго» в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, сетевой организацией произведен расчет неустойки за период с 02.12.2018 по 05.05.2019 на сумму 74030,16 руб.

Истцом ответчику направлены претензии (исх.№ 59 от 29.02.2016 и №01.31/2930 от 28.07.2021) с требованием оплатить неустойку. Однако, до настоящего времени неустойка не оплачена.

Ответчику направлялось соглашение о расторжении договора №01.31/199/13/43/АМЭС от 26.03.2013, которое ответчик не подписал.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 25.09.2020 №525 о рассмотрении вопроса о подписании дополнительного соглашения об изменении сторон до договору от 26.03.2013 № 01.31/992/13/43/АМЭС в связи с передачей полномочий и объекта очистных сооружений в собственность муниципального образования «Кагальницкий район».

Однако, документов, подтверждающих передачу энергопримающих устройств не предоставлено, заявлений от нового собственника (владельца) в адрес сетевой организации также не поступало.

Указанное, послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, проанализировав положения договора, установив, что присоединение не осуществлено по вине заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С изложенными в жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт «е» пункта 16, пункт 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Сторона, заявившая о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Кодекса).

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям в течение длительного времени.

Поскольку обстоятельства дела относительно расторжения договора со стороны истца установлены судом первой инстанции правильно и фактически ответчиком не опровергаются, постольку суд правомерно посчитал, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Как правильно указал суд и следует из материалов дела, сетевая организация выдала технические условия №43/13/АМЭС/ЗрРЭС/1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2017 к договору № 01.31/992/13/43/АМЭС от 26.03.2013, однако администрация нарушила условия договора, не выполнив в установленный срок мероприятия, указанные в технических условиях, что не позволило осуществить присоединение объектов в установленный срок.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил №861, подлежащих применению к отношениям сторон, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области №55/4 от 27.12.2012 и составляет 413518,56 руб.

Факт выдачи технических условий №43/13/АМЭС/ЗрРЭС/1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.05.2017 к договору №01.31/992/13/43/АМЭС от 26.03.2013 ответчиком не оспаривается. Правильность расчета (стоимости) фактически понесенных расходов, за подготовку и выдачу технических условий подтверждается позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

Ответчиком ранее оплачены сетевой организации суммы по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.03.2013 №01.31/992/13/43/АМЭС в размере 248111, 13 руб. В связи с чем, истец обоснованно уменьшил фактически понесенные расходы на указанную сумму.

Таким образом, с администрации Кагальницкого сельского поселения в пользу АО «Донэнерго» правомерно взыскана стоимость фактически понесенных расходов в сумме 94898,43 руб. (343009,56 руб. - 248111,13 руб.).

Однако, мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены в срок. Уведомления о выполнении заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединения в сетевую организацию по настоящее время не поступало.

Таким образом, ответчик не обеспечил наличие технической возможности для присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, следовательно, фактическое технологическое присоединение не осуществлено по вине администрации Кагальницкого сельского поселения.

Факт отсутствия энергопримающих устройств у заявителя на дату истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединения является нарушением договорных обязательств со стороны заявителя, и является основанием для применения к заявителю штрафных санкция.

Доводы ответчика о том, что в случае отсутствия энергопримающих устройств, в данном случае очистных сооружений, к заявителю не могут быть применимы штрафные санкции подлежит отклонению, как несоответствующий условиям заключенного договора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу №А53-31709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов