Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А34-10738/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7147/19

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.


Дело № А34-10738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Курганской области в лице Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее - Департамент), Финансового управления Курганской области (далее – Финансовое управление), индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее – предприниматель Муратов В.К.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу № А34-10738/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Финансового управления – Абрамов С.В. (доверенность от 09.07.2019);

Департамента – Дудка А.В. (доверенность от 09.01.2019);

предпринимателя Муратова В.К. – Седяев А.Н. (доверенность от 05.08.2019), Воробьев В.С. (доверенность от 05.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» (далее – общество «Сельхоз-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганской области в лице Департамента о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или их должностных лиц, в размере 264 696 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Курганской области в лице Департамента в пользу общества «Сельхоз-Ресурс» за счет казны Курганской области взысканы убытки в размере 4 384 206 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2019 заявление предпринимателя Муратова В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя), с общества «Сельхоз-Ресурс» на предпринимателя Муратова В.К.

В кассационной жалобе предприниматель Муратов В.К. просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о максимально возможном объеме добычи (вылова) обществом «Сельхоз-Ресурс» артемии на стадии цисты в 2015 году. По его мнению, судами не учтено, что распоряжением Департамента от 18.06.2015 № 111 утверждены рекомендованные объемы добычи (вылова) артемии на стадии цисты, общий допустимый улов которой не устанавливается, в водных объектах Курганской области на 2015 год, равные 56 тоннам в отношении спорных озер, указанное распоряжение утверждено в соответствии с рекомендациями Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2014 № 05-06/6236 и ФГБНУ «Госрыбцентр» от 09.06.2015 № 1850. Таким образом, возможность добычи цист артемии в объеме 56 тонн подтверждена вышеуказанными документами. Кроме того, по мнению заявителя, возможность добычи (вылова) артемии на стадии цист в указанном объеме установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-4848/2015, в рамках которого был признан незаконным отказ Департамента в заключении с обществом договора пользования водными биологическими ресурсами. Заявитель полагает, что ссылка судов на неблагоприятные климатические условия в 2015 году, способные повлиять на возможный объем добычи артемии, равно указание на средний объем добычи иными лицами в спорный период, являются несостоятельной. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности реализации сухой артемии, ссылается на представленные в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.MH08.H05542, технические условий ТУ 9283-001-62605245-11, разрешение начальника Управления ветеринарии Курганской области от 29.08.2013 № 054204 на вывоз с территории Курганской области 6 тонн сухой цисты артемии, ветеринарное свидетельство от 30.08.2013 на перемещение обществом «Сельхоз-Ресурс» 4 тонн сухой цисты артемии, разрешение от 16.04.2014 № ФС/УВН-0391876, выданное Территориальным управлением Россельхознадзора по Курганской области на вывоз 3000 кг сухой артемии, доказательства приобретения дополнительного оборудования для глубокой переработки сырой артемии и производства сухого продукта, акт налоговой проверки от 26.11.2017 № 13-31/101, контракты от 11.05.2015 с «WHITESIM LTD.» и от 19.06.2015 с «АРТЕМИЯДИРЕКТ» ЕООД (Болгария), предметом которых являлась продажа истцом иностранными покупателям 40 000 кг. сухой артемии. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки вышеуказанным документам, представленным истцом в обоснование своих требований. Кроме того, заявитель считает, что у суды неправомерно определи среднюю стоимость 1 кг. сырой артемии в размере 2,238 долларов, исходя из стоимости реализованной обществом продукции в 2013 и 2014 г. По его мнению, следовало принять выводы экспертов, изложенные в заключениях, изготовленных по результатам назначенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз.

В представленных отзывах Департамент и Финансовое управление просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Муратова В.К.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что при расчете суммы убытков суды необоснованно приняли во внимание средний объем добычи, имевший место в Курганской области, и не учли средние показатели по спорным озерам в отношении которых истец просил предоставить право на добычу (вылов) артемии на стадии цист, а также то, что на момент подачи обществом «Сельхоз-Ресурс» соответствующего заявления в отношении спорных озер уде были заключены ряд договоров с иными лицами, что влечет уменьшение возможного объема добычи артемии истцом в указанный период. Кроме того, при определении упущенной выгоды судами не учтены транспортные расходы, которые истец понес бы при реализации продукции в соответствии с контрактами от 11.05.2015 с «WHITESIM LTD.» и от 19.06.2015 с «АРТЕМИЯДИРЕКТ» ЕООД (Болгария). Одновременно заявитель указывает, что суды необоснованно приняли во внимание вышеуказанные контракты, поскольку они заключены до момента обращения истца в Департамент с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно приняли во внимание представленную истцом в копиях первичную бухгалтерскую документацию в отсутствие в материалах дела оригиналов данных документов. Также, по его мнению, суды необоснованно не учли представленный ответчиком контррасчет себестоимости артемии. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам об отсутствии у истца договора о предоставлении рыбопромыслового участка и следовательно права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно при определении себестоимости 1 кг. сырой артемии приняли во внимание исследование от 21.01.2019, составленное специалистами Центра аудиторской проверки «Перспектива», и не учли представленный ответчиком контррасчет себестоимости 1 кг. сырой артемии. Указывает, что представленное исследование не содержит подробной калькуляции, не учитывает предполагаемые транспортные расходы, налоговые отчисления, отчисления во внебюджетные фонды, ряд других расходов. Кроме того, по его мнению, суды неправомерно приняли во внимание копии первичной бухгалтерской документации в отсутствие в материалах дела оригиналов указанных документов. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него технической и организационной возможности добычи и реализации сырой артемии. Кроме того, заявитель полагает, что судами не установлено наличие у истца права на заключение договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, с учетом отсутствие договора на предоставление рыбопромыслового участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 296 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.07.2015 общество «Сельхоз-Ресурс» с целью осуществления основного вида своей деятельности обратилось в Департамент с заявлением о заключении на 2015 год договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов артемии на стадии цист на озере Гашково Куртамышского района, озере Актабан Лебяжьевского района, озерах Собачье, Соленое Макушинского района, озере Сорочье Целинного района Курганской области.

Письмом от 31.07.2015 № 04-02/2697 Департамент отказал заявителю в заключении договора на основании подпункта «е» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биоресурсами, общий, допустимый улов которых не устанавливается», поскольку в заявлении не указаны сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу № А34-4848/2015 удовлетворены требования общества «Сельхоз-Ресурс». Признано незаконным решение Департамента об отказе в заключении с обществом «Сельхоз-Ресурс» договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, выраженное в письме от 31.07.2015 № 04-02/2697.

Общество «Сельхоз-Ресурс», указывая на то, что в связи с незаконным отказом Департамента от заключения договора пользования водными биологическими ресурсами в 2015 году им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от добычи и реализации продукции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельства настоящего дела судами установлено, что обществом «Сельхоз-Ресурс» в 2011, 2013 и 2014 г. выловлено соответственно 50, 30 и 16,9 тонн цист артемии на основании договоров от 23.08.2011 № 412, 413, 414, от 27.10.2011 № 431, 432, 433, от 25.07.2013 № 386, 385, от 09.08.2013 № 397, от 16.10.2013 № 495, 494, 493, 496, 457, от 29.05.2014 № 195, от 11.09.2014 № 259, от 12.09.2014 № 260.

Выловленные в указанные периоды цисты артемии реализованы общество «Сельхоз-Ресурс» в страны Евросоюза по контракту № 1/06/2013 от 10.07.2013 и в Китай по контрактам № 2013-Р-3 от 31.10.2013, № 2 от 04.11.2013, № 4 от 23.03.2014, № 1/2014 от 06.08.2014, № 1/2014 от 23.01.2014.

Обращаясь в Департамент с заявлением о заключении договора пользования водными и биологическими ресурсами в 2015 году истец указал, что в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 планирует выловить 56 тонн цист артемии, в том числе: озеро Гашково Куртамышского района - 13 тонн, озеро Актабан Лебяжьевского района - 8 тонн, озеро Собачье (Соленое) Макушинского района - 1 тонна, озеро Соленое (Невидимое) Макушинского района - 23 тонны, озеро Сорочье (Вишняково) Целинного района - 11 тонн.

Истец полагает, что в результате переработки мог получить 28 тонн сухой артемии готовой к реализации, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Минсельхозом России от 22.10.2014 № 402, при переработке очищенных (промытых) артемии на стадии цист применяется коэффициент перерасчета (сухое/сырое) - 0,5.

Согласно расчету истца упущенная выгода в результате действий Департамента составляет 264 969 600 руб. (28000 кг. сухой артемии * 10688 руб., составляющих стоимость одного килограмма сухой артемии) – 34 567 400 (себестоимость).

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на получение дохода от соответствующей деятельности по вылову цист артемии в 2015 году, обществом «Сельхоз-Ресурс» представлены внешнеэкономические контракты от 11.05.2015 с «WHITESIM LTD.» и от 19.06.2015 с «АРТЕМИЯДИРЕКТ» ЕООД (Болгария).

Предметом вышеназванных контрактов является продажа истцом иностранным покупателям 40000 кг сухой артемии.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «Сельхоз-Ресурс» возможности переработки добытой сырой цисты артемии в сухую и дальнейшей реализацию полученного продукта.

Судами учтено, что по сведениям Федеральной Таможенной Службы обществом «Сельхоз-Ресурс» экспортировались цисты артемии, непригодные для употребления (сырые некапсулированные), в страны Азиатского региона (Таиланд и Китай). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Из решения ИФНС по городу Кургану от 28.03.2018 № 15-31/7 следует, что в целях определения доходов обществом «Сельхоз-Ресурс» были представлены в налоговый орган контракты с иностранными покупателями: от 31.10.2013 № 2013-Р-3 (Гонконг), от 06.08.2014 № 1/2014 (Гонконг), от 23.10.2014 № 1/2014 (Китай), а также договоры с обществом с ограниченной ответственностью «НЭКА» от 01.01.2014 и 06.10.2014, предметом которых являлась продажа сырых цист артемии (непромытой).

Представленные истцом документы, в том числе технические условия (ТУ) 9283-001-62605245-11, сертификат соответствия № РОСС RU.MH08.H05542 о соответствии корма для рыб марки «Сельхоз-ресурс»: цисты рачка артемии кормовые требованиям ТУ 9283-00162605245-11, разрешение начальника Управления ветеринарии Курганской области от 29.08.2013 № 054204 на вывоз с территории Курганской области 6 тонн сухой цисты артемии, ветеринарное свидетельство от 30.08.2013 года серии 245 № 0023776 на перемещение истцом 4 тонн сухой цисты артемии, разрешение Территориального управления Россельхознадзора по Курганской области от 16.04.2014 № ФС/УВН-ОЗ/9187б на вывоз в Болгарию 3 тонн сухой артемии, были предметом исследования и получили обоснованную критическую оценку суда апелляционной инстанции как объективно не подтверждающие возможность переработки сырой цисты артемии в сухую и реализации данном продукции.

В частности судом отмечено, что документы о вывозе и перемещении сухой цисты артемии свидетельствуют лишь о ее транспортировке, а не о ее реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, продажа и поставка сухих цист артемии не свидетельствует о переработке добытой сырой цисты артемии истцом в сухую и дальнейшую реализацию именно полученного продукта.

Представленные истцом документы о приобретении дополнительного оборудования для глубокой переработки сырой артемии, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к периоду, предшествующему 2015 году, в связи с чем сделать вывод о наличии, функционировании и использовании данного оборудования на момент 2015 года, исходя из данных документов, не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.07.2015 и от 24.07.2015, составленные сотрудниками УФСБ России по Курганской области, получили обоснованную критическую оценку судов с учетом того, что не установлена принадлежность обнаруженного оборудования истцу, и не установлены факт или возможность использования его при осуществлении деятельности общества «Сельхоз-Ресурс». Происхождение хранящейся в помещениях истца продукции также не устанавливалось.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о добыче и последующей переработке сырых цист артемии в сухие и реализации именно получившегося в ходе промышленной переработки продукта.

При оценке обоснованности представленного истцом расчета упущенной выгоды в виде неполученного дохода от добычи и реализации продукции, суды исходили из следующего.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о добыче (вылове) артемии на стадии цист на территории Курганской области, в 2015 году на указанных озерах вместо заявленных 56 тонн выловлено всего 29,722 тонны цист артемии. Снижение объема вылова обусловлено неблагоприятными погодными условиями.

Согласно бюллетеню ФГБУ «Уральское УГМС» в сентябре 2015 года каждый 4 день шел дождь, каждый второй день ветер более 5 метров в секунду. В октябре 2015 года каждый 2 день шел снег, почти каждый день был ветер более 5 метров в секунду.

Согласно представленным данным по вылову артемии (на стадии цист) в 2015 году предоставленный объем добычи организациям, осуществляющим добычу артемии на стадии цист, составляет 172,1 тонн, при том, что фактически объем добычи составил 114,061 тонну, что в процентном отношении составляет 66,28%.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из расчета 66,28 % от заявленного объема - 56 тонн, максимальный возможный объем вылова истцом цист артемии в 2015 году составил бы 37116,8 кг.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности добычи цист артемии в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.

Для целей определения стоимости 1 кг. сырой цисты артемии судами принято во внимание, что выловленные в 2013, 2014 году цисты артемии, реализованы истцом в зарубежные страны по контрактам: № 2013-З-3 от 31.10.2013 в количестве 17000 кг на сумму 32000 долларов, № 4 от 24.03.2014, в количестве 17125 кг на сумму 34000 долларов, № 1/2014 от 23.10.2014 в количестве 20125 кг на сумму 80616 долларов, № 2013-Р-3 в количестве 40250 кг на сумму 80000 долларов 3, № 1/2014 от 23.10.2014 в количестве 20125 кг на сумму 80616 долларов, № 1/2014 от 06.08.2014 в количестве 20125 кг на сумму 60462 доллара.

В рамках договоров с обществом «НЭКА» от 01.01.2014, от 06.10.2014 истец реализовал по 20 000 кг по каждому договора по цене 35 руб. за килограмм, что исходя из курса доллара в размере 67,7173, имевшего место в спорный период, составляет 0,517 долларов за килограмм.

При таких обстоятельствах суды установили, что средняя стоимость килограмма реализованной продукции составила 2,238 долларов.

При определении размера доходов общества «Сельхоз-ресурс», с учетом невозможности определения в данном случае точного размера упущенной выгоды, судом взята средняя стоимость килограмма сырой артемии исходя из контрактов, заключенных в 2013 и 2014 годах организацией, поскольку такая стоимость соответствует ценовой политике именно общества «Сельхоз-ресурс» и, соответственно, является среднестатистической именно в отношении конкретной организации. Кроме того, сам истец указывал на то, что формирование цены на производимую организацией продукцию происходит в зависимости от объема закупаемой продукции контрагентом в конкретный период времени, а цена товара является договорной. Таким образом, подход суда при определении размера предполагаемого дохода общества «Сельхоз-ресурс» не противоречит нормам действующего законодательства и является допустимым.

Осуществив самостоятельный расчет неполученных истцом доходов от деятельности по добыче и реализации цист артемии, суды правомерно определил его в размере 5 625 099 руб. 94 коп. (37116,8 - предполагаемый объем добычи, * 2,238 доллара - цена за 1 кг сырых цист артемии * 67,7173 - курс доллара в период с 01.09.2015 по 29.09.2016).

Принимая во внимание представленный истцом расчет себестоимости килограмма сырой непромытой артемии в 2014 году, которая составила 21,30 руб., представленными в обоснование указанного расчета копии первичных бухгалтерских документов, а также документальное исследование, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственостью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» Петуховой Е.С. на предмет раскрытия суммы затрат, отраженных на счете 20 «Основное производство» в 2014 году и выделения из данного показателя себестоимости цист артемии непромытых 2014 года, суды пришли к выводу о возможности применения указанного показателя себестоимости при расчете упущенной выгоды за вычетом непонесенных затрат.

На основании чего суды установили, что себестоимость от общего возможного объема выловленной артемии на стадии цист в 2015 году составляет 790 587 руб. 84 коп.

При расчете упущенной выгоды судами также обоснованно учтено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности по вылову и реализации артемии на стадии цист в 2015 года у истца возникла бы обязанность по уплате соответствующих налогов в указанный период.

С учетом применения истцом в спорный период специального режима налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, а также установленного дохода от деятельности по добыче и реализации указанной продукции в размере 5 625 099 руб. 94 коп., суды определили, что единый сельскохозяйственный налог в данном случае составляет 337 506 руб.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» добыча (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Разрешение выдается российскому или иностранному пользователю (его уполномоченному представителю) после уплаты разового взноса по ставкам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также государственной пошлины за выдачу разрешения.

В соответствии со статьей 333.1, пунктом 4 статьи 333.3, подпунктом 97 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ставка сбора за вылов артемии составляет 2000 руб. за одну тонну, за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для истца как для организации составляет 800 руб.

Судами учтено, что исходя из установленной на 2015 год квоты вылова цист артемии, истец в случае своевременного заключения с ним договора на пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, уплатил бы для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов 112 800 руб. (2 000 * 56 + 800). При этом фактически осуществленный вылов биологических ресурсов (менее 56 тонн) не привел бы к возврату сбора из бюджета.

Учитывая изложенное, суды определили, что размер чистой прибыли общества «Сельхоз-Ресурс» от деятельности, связанной с добычей и реализацией цист артемии в 2015 году мог составить 4 384 206 руб. 10 коп. (5 625 099 руб. 94 коп. доход от деятельности по добыче и реализации продукции – 790 587 руб. 84 коп. расходы истца – 337 506 руб. единый сельскохозяйственный налог - 112 800 руб. за разрешение на вылов).

На основании чего следует прийти к выводу о том, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 384 2016 руб. 10 коп.

Довод предпринимателя Муратова В.К. о том, что возможность добычи (вылова) артемии на стадии цист в указанном объеме установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-4848/2015, в рамках которого был признан незаконным отказ Департамента в заключении с обществом договора пользования водными биологическими ресурсами, подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела не устанавливался конкретный объем артемии, который мог быть добыт истцом, а оценивалась правомерность действий Департамента по отказу в заключении с истцом договора пользования водными и биологическими ресурсами на 2015 год, общий допустимый улов которых не устанавливается в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора пользования водными и биологическими ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643.

Доводы предпринимателя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях, изготовленных по результатам назначенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, отклоняется судом кассационной инстанции. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Для определения средней рыночной стоимости килограмма артемии определениями суда от 11.08.2017 и 26.12.2017 были назначены первоначальная и дополнительные экспертизы. Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов не могут быть учтены для целей определения упущенной выгоды истца от добычи и реализации соответствующей продукции.

Доводы Департамента и Финансового управления о том, что суды неправомерно приняли во внимание представленную истцом в копиях первичную бухгалтерскую документацию в отсутствие в материалах дела оригиналов данных документов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленным документам в материалы дела, не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы заявителей об отсутствии у истца права на заключение договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, с учетом отсутствия договора на предоставление рыбопромыслового участка, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В рамках дела № А34-1758/2016 по требованию Департамента о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14.12.2015 № 86 установлено, что действия Департамента, касающиеся заключения договора на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, направлены на обход установленных Законом о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов процедур. Департаментом в нарушение законодательства, регулирующего отношения в сфере рыболовства, заключались договоры пользования водными биологическими ресурсами при отсутствии у хозяйствующих субъектов договора о предоставлении рыбопромыслового участка. В нарушение норм Федерального закона № 166-ФЗ Департамент предоставлял ряду хозяйствующих субъектов существенное преимущество, а именно право пользования водными биологическими ресурсами, минуя предшествующую конкурентную процедуру, предоставляющую право пользования рыбопромысловым участком, в котором в соответствии с действующим законодательством промышленный лов может быть осуществлен. Ряд хозяйствующих субъектов по неустановленным законом основаниям получили право вылова биоресурса в водных объектах Курганской области, тогда как некоторым индивидуальным предпринимателям и организациям в предоставлении такого права было отказано. Названные действия Департамента приводят к ограничению конкуренции путем создания преимущества хозяйствующим субъектам, с которыми заключаются договоры пользования водными биологическими ресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Поскольку в силу положений Федерального закона № 166-ФЗ осуществление промышленного рыболовства допустимо только в границах рыбопромыслового участка, заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка (либо самим хозяйствующим субъектом, либо Федеральным агентством по рыболовству) является обязательным также в силу прямого указания закона.

Следовательно, Департамент не вправе был заключать договоры водного биоресурса не только с обществом «Сельхоз-Ресурс», но и с иными пользователя.

Поскольку, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А34-1758/2016 установлены обстоятельства заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, соответствующие доводы правомерно не приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу № А34-10738/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Курганской области в лице Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Финансового управления Курганской области, индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков