Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А27-5476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-5476/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанти» на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5476/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, дом 15, ИНН 4223057103, ОГРН 1124223001440), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанти» (ИНН 4223057103, ОГРН 1184205003630) о включении требования в размере 6 157 946,07 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Шанти» – Носова М.Е. по доверенности от 20.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» - Храбров А.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее - ООО «Электросетьсервис», должник)в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанти» (далее - ООО «Шанти», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 733 386,03 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу № А27-15978/2016.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «Шанти» отказано.

Постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился кредитор, в которой просит отменить указанные судебные акты, мотивируя недопустимостью повторного судебного разбирательства, поскольку обоснованность требований установлена, решениями суда Арбитражного суда Кемеровской области по делам № 27-7041/2017 и А27-15978/2016.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2021 до 08 часов 40 минут.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 с ООО «Электросетьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – ООО «СтройСиб») взыскано 563 801,58 руб. по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ), 358 923,01 руб. долга по договору от 06.06.2013 № 14 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ № 2 «Тайбинская»; 4 744 727,15 руб. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451,74 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 произведена замена взыскателя (истца по первоначальному иску) с ООО «СтройСиб» правопреемником ООО «Шанти» в части требований о взыскании с ООО «Электросетьсервис» 563 801,58 руб. по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ), 358 923,01 руб. долга по договору от 06.06.2013 № 14 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ № 2 «Тайбинская»; 4 744 727,15 руб. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451,74 руб. в части неисполненных обязательств ООО «Электросетьсервис» по оплате взысканной суммы долга.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию задолженность передана ООО «СтройСиб» от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее - ООО «КапиталСтройИнвест»).

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24984/2016, установлено, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросетьсервис».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.04.2016 № 11-26/14 и принято решение от 29.07.2016 № 11-26/36 о привлечении ООО «Электросетьсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа (далее – решение налогового органа).

В рамках проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у контрагентов должника, в том числе ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствие у них необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию, услуги связи и пр.) и транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций с последующим обналичиванием, а также не нахождение по своим юридическим адресам свидетельствует о том, что ООО «КапиталСтройИнвест» не имело реальной возможности выполнить спорные работы.

Из изложенного следует вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14, от 01.07.2013 № 44-п.

Также судом установлено, что между ООО «КапиталСтройИнвест»и ООО «СтройСиб» (учредителями которых являются аффилированные лица - близкие родственники), заключен договор уступки права требования 12.05.2016 № 40-уп/16.

Согласно условию пункта 1 договора ООО «КапиталСтройИнвест» (цедент) уступает, а ООО «СтройСиб» (далее - цессионарий) принимает в полном объеме права требования и принимает в полном объеме обязательства, принадлежащие цеденту по договорам подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14, от 06.06.2013 № 15, от 06.06.2013 № 16, 06.06.2013 № 17, от 06.06.2013 № 18, от 06.06.2013 № 19, от 06.06.2013 № 20, от 06.06.2013 № 21, № 44-п от 01.07.2013, которые заключены между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Факт заинтересованности сторон договора цессии подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2016 по делу № А27-19325/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «КапиталСтройИнвест» об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис».

При этом уступка совершена в период ликвидации цедента, решение о ликвидации внесено в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.12.2015, ликвидировано юридическое лицо 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по иску ООО «СтройСиб» к ООО «Электросетьсервис» взыскана задолженность по договорам подряда (дело № А27-15978/2016), на сумму всего - 5 667 451,74 руб.

В дальнейшем, 18.06.2019 между ООО «Шанти» (цессионарий) и ООО «СтройСиб» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1/19, на основании которого кредитор получил право требования задолженности, по договорам, заключенным между должником и ООО «КапиталСтройИнвест», в размере 5 667 452,17 руб., стоимостью 50 000 руб.

В отношении ООО «СтройСиб» регистрирующим органом принято решение от 31.08.2020 № 14105 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Регистрирующим органом внесена запись от 30.12.2020 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Шанти» регистрирующим органом также 24.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции отметил, что заключая цепочку договоров ОАО «Электрические сети» (заказчик) ООО «Электросетьсервис» (генеральный подрядчик) ООО «КапиталСтройИнвест» (субподрядчик), последнее не имело никакого намерения выполнять сделки в связи с отсутствием кадровых и технических ресурсов. Все работы, согласно решению налогового органа, выполнялись силами ОАО «Электрические сети» и ООО «Электросетьсервис». Данная схема создана сотрудниками ОАО «Электрические сети», а именно Зятиковым А.В., генеральным директором, и Жуковым С.В., заместителем генерального директора по производству (записи 20-23 трудовой книжки), по совместительству генеральным директором ООО «Электросетьсервис» на момент заключения договоров подряда в 2013 года.

При этом, материалами дел № А27-27786/2017, № А27-5662/2019 подтверждается, что Зятиков А.В., являясь руководителем ОАО «Электрические сети», неоднократно использовал такие незаконные «схемы» с «технической фирмой» - ООО «КапиталСтройИнвест».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акт.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

При наличии противоречивых выводов судов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ на результат рассмотрения спора по одному из данных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Суду необходимо проанализировать выводы, к которым пришел суд по ранее рассмотренным делам, а затем решить, имеется ли между данными судебными актами конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

При этом для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.04.2011 № 15293/10 указал, что при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В настоящем случае, исключая конкуренцию судебных актов, основываясь на допустимом и достоверном доказательстве (решение налогового органа), учитывая ликвидацию предыдущих участников спорных сделок, проанализировав обстоятельства правоотношений, не ограничившись только на указание на один из судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по указанным договорам фактически не выполнялись, услуги не оказывались, а сложившаяся задолженность по вышеуказанным договорам является необоснованной

В связи с чем суды правомерно и мотивировано сочли, что задолженность не может быть включена в реестр кредиторов должника.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2), от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


Ю.И. Качур