Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А70-26676/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А70-26676/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (625019, <...>, ИНН <***>,             ОГРН <***>) к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановлений и ходатайство публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» о приостановлении исполнения судебных актов.

Другое лицо, участвующее в деле – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,

ФИО6 и его представитель – ФИО7 по доверенности            от 09.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – общество, ПАО «Опытный завод «Электрон») ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий) судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; с конкурсного управляющего общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела действовал от имени и в интересах ПАО «Опытный завод «Электрон» и его кредиторов ввиду чего судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не с него лично.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениямиот 04.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 09.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления общества к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными постановлений от 15.11.2022 № 72032/22/919233 и от 01.12.2022 № 72032/22/978287.

Предприниматель участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебных приставов.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов в размере 125 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично в сумме 25 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсный управляющий, возражая против взыскания с него судебных расходов, ссылался на то, что в рассматриваемом случае лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), не являлся, выступал в качестве законного представителя общества (пункт 4 статьи 59 АПК РФ,  пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); заявляя требования о признании незаконными постановлений судебных приставов о взыскании с общества исполнительских сборов, он не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем суды не дали должной оценки данным доводам ФИО8

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего судебных расходов сделан без учета требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении судебных актов по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26676/2022 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе определить надлежащее лицо, на которое должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26676/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1