Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-20206/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20206/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025, (решение в виде резолютивной части принято 15.05.2025) по делу № А56-20206/2025(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использования земельного участка в размере 306 833,98 руб. за период с 01.11.2023 по 07.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 463,68 руб. за период с 01.11.2023 по 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.06.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в период с 01.11.2023 по 07.12.2024 ограждение на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007315:1445, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Воронежская, уч. 11, отсутствовало. Таким образом, оснований для произведения расчета и начислений сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Комитет направил в суд в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 04.05.2012 № 21/ЗД03896 аренды земельного участка площадью 764 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007315 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 108, лит. А.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 № 2 права и обязанности арендатора переданы Предпринимателю.

По результатам проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, переданного по договору аренды, выявлено, что Предприниматель установил ограждение, превышающее площадь арендуемого земельного участка с западной стороны на 42,6 кв.м. и на 257,7 кв.м. с северной стороны на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007315:1445 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., участок 11.

На момент проведения обследования площадью самовольно занимаемой Предпринимателем территории составила 300,3 кв.м.

Как указывает Комитет, Общество использует указанную территорию не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, в связи с чем на стороне Предпринимателя за период с 01.11.2023 по 07.12.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 306 833,98 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.06.2023 подтверждается факт использования Предпринимателем частей земельного участка общей площадью 300,3 кв.м.

Факт использования Предпринимателем частей земельного участка общей площадью 300,3 кв.м. подтверждается актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.12.2024.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений им не допущено, судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию у ответчика ордера ГАТИ

№ К-6222 от 26.08.2020 сроком до 15.07.2023 на производство плановых работ (по установке и размещению временного ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007315:1445 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., участок (л.д. 42) апелляционным судом отклоняется, поскольку по результатам проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, предоставленного по Договору ответчику, выявлено, что ответчик установил ограждение, превышающее площадь земельного участка с западной стороны на 42.6 кв.м, и на 257.7 с северной стороны на земельном участке с кадастровым № 78:13:0007315:1445 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская улица, участок 11, (севернее дома 108, литера А по Воронежской улице). На момент проведения обследования площадь самовольно занимаемой Предпринимателем территории составила 300,3 кв.м.

Таким образом, Актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.06.2023 подтверждается факт использования Предпринимателем земельного участка общей площадью 300,3 кв.м. Доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в акте и подтверждающих использование земельного участка общей площадью 300,3 кв.м. на законных основаниях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на ордер ГАТИ № К-6222 от 26.08.2020 несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расчет истца по оплате за пользование земельным участком и расчет процентов за период с 01.11.2023 по 12.12.2024.

Так, из материалов дела следует, что Комитет начислил оплату за пользование земельным участком в сумме 306 833,98 руб. за период с 01.11.2023 по 07.12.2023.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Комитета о взыскании процентов за период с 01.11.2023 по 12.12.2024 в размере 57 463,68 руб.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и иной правовой оценке данного гражданско-правового спора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указание на начисление процентов на проценты является опечаткой и данное нарушение судом устранено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.06.2025 (решение в виде резолютивной части принято 15.05.2025) по делу № А56-20206/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская