Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А82-8465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8465/2018
г. Ярославль
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТехноСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель", общество с ограниченной ответственностью "Электросеть"

о взыскании 336688.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.05.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.05.2018 и паспорту (после перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТехноСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ответчику) о взыскании ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 389870,28 руб., величины утраты товарной стоимости – 56250 руб., а также 4500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель", общество с ограниченной ответственностью "Электросеть".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать в возмещение ущерба в сумме 336688 руб.: из них 83235 руб. стоимости фактически понесенных расходов, 197203 руб. стоимости затрат, которые будут понесены для восстановления поврежденного транспортного средства, 56250 руб. величины утраты товарной стоимости, а также возместить 4500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Третье лицо 1 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в деле), ранее представило отзыв на иск, в котором изложило позицию, считает, что ущерб подлежит возмещению собственником имущества (трансформаторной подстанции).

Третье лицо 2 не явилось, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (ст.123 АПК РФ), отзыв не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что сведения о границах охранной зоны ТП-134, принадлежащей ответчику, не были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем такие границы не были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством; автомобиль истца не создавал препятствий сотрудникам ответчика к доступе к подстанции, с двух сторон от подстанции расположена дорога, парковка автомобиля не мешала открытию дверей, так как располагалась на расстоянии от 2-3 метров от ТП-134. Дорожные знаки, запрещающие парковку либо указывающие на опасную зону в месте парковки автомобиля, не имелось, предупредительные ленты в месте парковки не были установлены. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля, однако не явился. Причиной возникших убытков явилось несвоевременная уборка снега. Обязался передать ответчику после вступления в законную силу решения и выполнения работ по замене запчастей годные остатки автомобиля.

Ответчик в судебное заседание представил возражения на уточненное исковое заявление, считает, что охранная зона в отношении ТП 134 считается установленной с момента ввода ТП в эксплуатацию. Ремонт выполнен без несения истцом каких-либо финансовых затрат, следовательно, убытки на стороне истца отсутствуют. Возражал по расчету величины товарной стоимости автомобиля, по его расчету справочно, сумма равна 45625 руб., просил в иске отказать в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж и Среднерусском Банке ПАО Сбербанк (ДО 0233 Ярославское отделение № 17) подтверждение (опровержение) факта перечисления денежных средств по платежному поручению № 986 от 15.05.2018 с расчетного счета ООО "ГлобалТехноСтрой" на счет ИП ФИО4

Ходатайство ответчика о запросе документов судом рассмотрено, отклонено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 марта 2018 года в 14 часов 45 минут в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ООО "ГлобалТехноСтрой".

Данный факт подтверждается материалами проверки № КУСП № 4321, 4338 от 20.03.2018 ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля.

В результате происшествия автомобилю истца Тойота Хайлендер г.р.з. <***> причинены механические повреждения, истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс" для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 12а от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 343882,74 руб., величина утраты товарной стоимости составила 56250 руб.

Определив размер исковых требований по экспертному заключению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, факт падения снега на автомобиль истца и причинение ему повреждений отражены в протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2018, составленном УУП ОМВД России по Кировскому городскому району, и фотоматериале.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 указано, что 20.03.2018 в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление ФИО5, в котором просит зафиксировать повреждения автомобиля Тойота Хайлендер г.р.з. <***> который принадлежит ООО "ГлобалТехноСтрой". В ходе проверки установлено, что 20.03.2018 в 14.45 ФИО5, выйдя из дома № 55 по ул.Свободы г.Ярославля обнаружила на припаркованном автомобиле Тойота Хайлендер г.р.з. <***> повреждения в результате падения наледи и снега с электрощитовой. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения: у автомобиля имеются многочисленные вмятины на капоте, крыше, разбито лобовое стекло, повреждена внутренняя обивка крыши в салоне, иных видимых повреждений в ходе осмотра не выявлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела заслушивались свидетельские показания ФИО5 по факту происшествия, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 ГК РФ. В дело представлены по запросу суда материалы проверки КУСК от 20.03.2018. Кроме того, в дело приобщены фотоматериал и видеозапись по факту падения снега.

Таким образом, факт падения с крыши снега на автомобиль истца с ТП ответчика, наличие повреждений у автомобиля подтверждается материалами дела, в связи с чем возражения ответчика в данной части судом отклонены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 76-76/023-76/001/025/2015-189/2 от 21.02.2015 открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции ТП-134, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,2 кв.м., инв.№ 4850, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...> у д.59.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Балансодержателем вышеуказанного объекта является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", следовательно, оно и является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества дома по вышеуказанному адресу в момент причинения вреда имуществу истца.

Доказательств того, что ответчиком своевременно осуществлялись работы по очистке снега с крыши ТП в дело не приобщено.

Для определения размера ущерба истец обратился в к ИП ФИО6, в дело представлено, судом исследовано экспертное заключение № 12 а от 05.04.2018, согласно ответам на поставленные вопросы стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 389870,28 руб., без учета износа – 343882,74 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного АТС составляет 56250 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом частично выполнены работы по восстановлению транспортного средства, понесены фактически расходы, в связи с чем истцом сумма требований скорректирована.

Размер реального ущерба 82235 руб. компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средству от 17.05.2018, заключенным между ИП ФИО7 и ООО "ГлобалТехноСтрой", актом выполненных работ № Ж000048889 от 22.05.2018, заказом-нарядом № 005-Ж000048889 от 22.05.2018, платежным поручением № 986 от 15.05.2018 об оплате 83235 руб. стоимости выполненных работ.

Размер стоимости затрат, которые будут понесены для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 197203 руб. подтвержден договором не выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средству от 18.12.2018, заключенным между ИП ФИО7 и ООО "ГлобалТехноСтрой", заказом-нарядом № 005-Ж000053637 от 18.12.2018, счетом на оплату № 1269 от 18.12.2018.

Доводы ответчика относительно того, что расходы в части не понесены ответчиком и могут быть понесены в будущем в ином размере судом отклонены. Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного АТС составляет 56250 руб. определена истцом на основании экспертного заключения. Данный размер ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, приведенный в возражениях расчет суд не принимает, осуществлен самим ответчиком, не экспертом-техником, носит справочный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно наличия в действиях истца именно грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) и соответственно наличии оснований для уменьшения размера ответственности, судом рассмотрены, с учетом обстоятельств дела отклонены. Размещение автомобиля вблизи ТП в отсутствие маркировки, установленных предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о сетевой организации не подтверждают грубую неосторожность истца.

Ответчик не представил документов, доказательств, достоверно свидетельствующих об иной причине повреждения имущества, ином размере ущерба и опровергающих исследованные судом доказательства материалов дела, а также доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению правила содержания имущества собственников с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими нормам права, подлежащими удовлетворению в поддержанном размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ истец должен возвратить ответчику следующие запасные части автомобиля Toyota Highlander государственный номер Н093ХН76RUS: капот, панель крыши, обивка потолка. Для исполнения данной обязанности суд считает возможным предоставить истцу срок один месяц с момента исполнения решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4500 руб. расходов за экспертное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 12а на оказание услуг, заключенным между ИП ФИО6 и ООО "ГлобалТехноСтрой" от 03.04.2015, актом № 04/01 от 09.04.2018, платежным поручением № 763 от 09.04.2018. Экспертное заключение приобщено к делу, составлено истцом в целях обращения с настоящим иском в суд, оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу. Понесенные истцом расходы на экспертизу являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТехноСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 336688 руб. убытков, а также 9734 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4500 руб. в возмещение расходов на оценку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 2188,41 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 862 от 24.04.2018 (п/пор в деле).

Возложить на общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТехноСтрой" (ИНН 7604228836, ОГРН 1127604010929) обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" следующие запасные части автомобиля Toyota Highlander государственный номер Н093ХН76RUS: капот, панель крыши, обивка потолка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.