Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А55-11822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10382/2024

Дело № А55-11822/2023
г. Казань
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комис» - ФИО1, по доверенности от 15.08.2024,

от акционерного общества «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» - ФИО2, по доверенности от 14.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Арена» - ФИО3, по доверенности от 04.04.2024,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А55-11822/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>), г. Йошкар-Ола к акционерному обществу «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» (ИНН <***>), г. Сызрань о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Арена», Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее - ООО «Комис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее – АО «СНПЗ», ответчик) о расторжении договора подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арена», ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-11822/2023, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих существенные нарушения условий договора подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022 со стороны ответчика, препятствующие его исполнению. Выводы судебных инстанций о наличии таких нарушений основаны на выборочно исследованных доказательствах без учета их реального содержания и без оценки взаимоотношений сторон в комплексе, в том числе в части нарушений, допущенных самим истцом, не позволивших ему исполнить принятые на себя обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая ан необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

ООО «Арена» также представило отзыв, в котором третье лицо пояснило, что договор консорциума №2955 от 14.04.2021, на который ссылается истец по настоящему делу, между ООО «Арена» и истцом не заключался, указывает, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал данного договора, соответственно, каких-либо правовых обязанностей у третьего лица перед истцом не имеется.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца, ответчика, а также ООО «Арена», которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022, по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объектов «Установка гидроочистки вакуумного газойля. Комплекс FCC» и «Объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик принял обязательства принять результаты Работ и оплатить их.

Письмом №379 от 26.09.2022 Истец уведомил Ответчика о приостановлении работ; Письмом №031 от 13.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении Договора.

Письмом №07-6/602 от 28.02.2023 Ответчик направил отказ от расторжения Договора.

Истец предъявил настоящий иск, указывая, что Договор подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022 подлежит расторжения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора передает по Акту приема-передачи Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей документации, утвержденной Заказчиком «В производство работ» в т.ч. чертежи и спецификацию, сметную документацию, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами.

Исходя из условий Договора, Проектная и Рабочая документация, чертежи, спецификации, сметная документация должны были быть переданы Подрядчику в срок не позднее 14.02.2022.

Истцом в адрес Ответчика был направлен ряд писем с требованием о передаче документации, в частности: письмо №034 от 07.02.2022, письмо №067 от 11.03.2022, письмо №345 от 02.09.2022.

Несмотря на неоднократные обращения, надлежащая документация Ответчиком в адрес Истца передана не была.

Также согласно пункта 11.5 Договора Заказчик/Третье лицо, указанное Заказчиком поставляет Материально-технические ресурсы Подрядчику согласно Приложению №6 к Договору.

По факту Ответчик неоднократно нарушал сроки поставки МТР на Объект, что фиксировалось Протоколами совместных совещаний: Протокол №6 от 20.04.2022, Протокол №7 от 01.06.2022, Протокол №10 от 25.08.2022, в которых обозначено, что срыв Заказчиком поставки МТР прямо препятствует ведению работ в соответствии с графиком СМР, препятствует дополнительном увеличению мобилизации и наращиванию темпов строительства.

По утверждению Истца, Объекты строительства к началу проведения работ находились в неудовлетворительном состоянии, что привело к необходимости проведения дополнительных работ, направленных на устранение строительных недостатков, возникших вследствие дефектов выполненных работ и длительного (более 3 лет) простаивания Объекта без его консервации в нарушение требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Дефекты объектов зафиксированы в дефектных ведомостях и направлялись в адрес Ответчика (письма №179 от 03.06.2022 г., №196 от 10.06.2022, №230 от 30.06.2022, №265 от 20.07.2022, №268 от 25.07.2022).

Истец для устранения выявленных дефектов был вынужден выполнить дополнительные работы, объем и стоимость которых были зафиксированы в Актах №№1- 6, которые также направлялись в адрес Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о расторжении договора подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022 в судебном порядке.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что Истец, подписав договор, подтвердил, что тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную в п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных Договором (п. 9.1. договора).

Ответчик, в свою очередь, во исполнение п. 12.1. договора по актам приема передачи земельного участка под строительную площадку от 24.02.2022, 04.04.2022 (подписаны сторонами без замечаний) передал Истцу всю необходимую документацию, включая утвержденную и прошедшую экспертизу проектную документацию (заключение государственной экспертизы №1030-13/ГТЭ-8764/02 от 01.11.2013 выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Работы на объекте выполнялись Истцом вплоть до декабря 2022 года, что подтверждается имеющимися в деле КС-2 от 11.10.2022 №2, от 21.12.2022 №6.

Сторонами закреплен заявительный характер получения МТР Подрядчиком независимо от способа обеспечения объекта строительными материалами, будь то продажа Подрядчику МТР либо иждивение Заказчика (давальческая схема).

Документы, подтверждающие обращение Подрядчика за выдачей материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, Истцом не представлены.

Протоколы являются отражением решения возникающих вопросов с Подрядчиками, выполняющими работы на объектах АО «СНПЗ», и при отсутствии заявок на получение материалов не могут подтвердить их отсутствие на складе либо отказ Заказчика в их выдаче.

Закупки МТР производились Ответчиком в установленном порядке, передавались Подрядчику на давальческой основе согласно поступивших заявок. Истцом не подтвержден факт неисполнения Заказчиком обязательств по договору.

В связи с нарушением Истцом, как конечных сроков выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, Ответчик письмом от 14.02.2024 № 07-6/545 уведомил Истца о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д с 16.03.2024.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что Ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых и зависящих от него действий в целях исполнения условий договора подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д. Поскольку к невозможности исполнения договора подрядчиком привело неисполнение встречных обязательств по договору заказчиком, в связи с чем, признали нарушения условий договора со стороны заказчика существенными.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает их заслуживающими внимания, а выводы судов нижестоящих инстанций признает преждевременными, основанными на неполном установлении всех существенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и в отсутствии надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Судопроизводство осуществляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Положениями части 1 статьи 133 АПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в силу требований статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания и смысла названных норм процессуального права суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы материального права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования истца о расторжении договора подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д в судебном порядке, пришли к выводу о не выполнении ответчиком (Заказчиком) условий договора, предусмотренных пунктами 11.4, 11.5, 12.1 договора, что повлекло для истца (Подрядчика) невозможность исполнения условий договора со своей стороны и срыву сроков выполнения строительно-монтажных работ по заключенному договору подряда и данные нарушения являются существенными.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и нормах права, не дана оценка и не исследованы доводы ответчика, приведенных в возражениях на исковое заявление.

Так, по утверждению истца, с доводами которого согласились суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с условиями пункта 12.1 Договора Заказчик в течение десяти календарных дней со дня подписания Договора, то есть в срок не позднее 14.02.2022, обязан был передать по Акту приема-передачи Подрядчику два экземпляра Проектной и Рабочей документации, в том числе чертежи, спецификацию и сметную документацию. Несмотря на неоднократные обращения, надлежащая документация Ответчиком в адрес Истца передана не была.

Выполнение строительно-монтажных работ Подрядчиком без переданной «В производство работ» проектно-сметной (рабочей) документации в данном случае будет являться не только нарушением требований указанных в СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализованная редакция СНиП 12-01-2004», но и нарушением договорных обязательств.

Между тем, рассматриваемый Договор был заключен на торгах на электронной площадке http://tektorg.ru, данное обстоятельство никем из сторон не опровергается.

В офертах Истец прямо указал, что он изучил документацию о закупке и принимает установленные в них требования и условия, изложил существенные для себя, как Подрядчика условия.

Условия Договора были известны Истцу заранее и, действуя разумно, добросовестно, и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в торгах, на которых был заключен рассматриваемый договор.

Истец, как победитель торгов подписал рассматриваемый договор на предложенных Ответчиком условиях.

Подрядчик, подписав Договор, согласно п. 9.1 договора, подтвердил, что тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную в п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных Договором.

При этом, Истец является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной Договором, профессионально и по этой причине он знал об особенностях и нюансах выполнения работ, предусмотренных Договором.

Заключение Договора не являлось для него вынужденной мерой.

Истец, участвуя в закупочной процедуре, дал согласие заключить договор на условиях приложенного в закупочной документации договора, данное обстоятельство являлось обязательным для признания ООО «Комис» победителем торгов.

По всем существенным условиям Договора Сторонами было достигнуто соглашение.

Кроме того, Ответчик, как сторона Договора возражал против расторжения договора, указав, что у Истца имелась необходимая документация, ее соответствие установленным требованиям, что нашло свое отражение в пунктах 9.1, 11.2 Договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты приема передачи земельного участка под строительную площадку от 24.02.2022 и от 04.04.2022, по которым Ответчик во исполнение пункта 12.1. договора передал Истцу Проектную и Рабочую документацию, а также всю необходимую документацию, включая утвержденную и прошедшую экспертизу проектную документацию (заключение государственной экспертизы №1030-13/ГТЭ-8764/02 от 01.11.2013 выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Однако, данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой правовой оценки, приняв лишь позицию Истца.

Кроме того, в письмах представленных Истцом, и на которые ссылались суды в обоснование вывода о не передачи Ответчиком документации, не содержится перечень необходимой документации, которая у Истца отсутствует.

В письме №345 от 02.09.2022 на которое также сослались суды, Истец без указания конкретных документов,  которые ему якобы не выданы, лишь указывает, что их отсутствие значительно увеличивает время согласования и получения допуска к выполнению работ, что, в свою очередь, не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору в целом, либо отдельного его этапа.

Далее, по утверждению истца, с доводами которого согласились суды первой и апелляционной инстанции, согласно пункту 11.5 Договора № 3300722/0021Д Заказчик или Третье лицо, указанное Заказчиком поставляет Материально-технические ресурсы Подрядчику согласно Приложению №6 к Договору.

Ответчик неоднократно нарушал сроки поставки МТР на Объект, что фиксировалось Протоколами совместных совещаний: Протокол №6 от 20.04.2022, Протокол №7 от 01.06.2022, Протокол №10 от 25.08.2022, в которых обозначено, что срыв Заказчиком поставки МТР прямо препятствует ведению работ в соответствии с графиком СМР, препятствует дополнительном увеличению мобилизации и наращиванию темпов строительства.

Отсутствие необходимых материально-технических ресурсов у Подрядчика привело к срыву сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.4 приложения №6 к договору Подрядчик вправе потребовать перенос сроков выполнения Работ по отдельному Этапу только в случае если задержка поставки МТР (по любой причине, в т.ч. вызванная необходимостью устранения недостатков МТР), которые Заказчик продает Подрядчику или передает на давальческой основе повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство, и Подрядчик не мог приступить к выполнению других частей Работ без вовлечения этого МТР.

В соответствии с п. 11.5 договора Заказчик поставляет Материально-технические ресурсы Подрядчику согласно Приложения №6 к Договору.

Приложение №6 к договору разделяет обеспечение объекта строительства Материально-техническими Ресурсами на Иждивение Подрядчика и Иждивение Заказчика.

Согласно п. 2.1.3. Приложения №6 к договору точные сроки поставки, наименование, количество и точная цена отгружаемых МТР определяются на основании Заявок, по форме Приложения № 6.1, либо отдельных договоров поставки, заключаемых между Сторонами.

Указанный порядок получения МТР, в том числе и осуществляемых иждивением Заказчика (давальческая схема), определен сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, сторонами закреплен заявительный характер получения МТР Подрядчиком независимо от способа обеспечения объекта строительными материалами, будь то продажа Подрядчику МТР либо иждивение Заказчика (давальческая схема).

Однако, протоколы совещаний по контролю выполнения условийинвестиционного соглашения (Кинв) на АО «СНПЗ» от 20.04.202201.06.2022, 25.08.2022, на которые сослался истец, не могут служить доказательством нарушения обязательств Ответчика по поставке МТР.

Как следует из материалов дела, указанные Протоколы совместных совещаний отображают лишь решения возникающих вопросов с Подрядчиками, выполняющими работы на объектах АО «СНПЗ».

Кроме того, суды также не дали оценку тому обстоятельству, что Ответчик платежным поручением от 24.06.2022 №143019 перечислил Истцу целевой аванс в размере 50 млн руб. на приобретение МТР, проведение мобилизации, при этом, исходя из сложившихся в процессе исполнения Договора отношений, сторонами согласовывалось приобретение МТР Истцом самостоятельно, в случае отсутствия необходимых МТР у Ответчика.

При этом, судами не учтено, что в счет погашения аванса Истца в размере 50 млн. руб. на приобретение МТР, в настоящее время, ООО «Комис» произвел зачет только на сумму 587 780,23 руб. по КС-2 №304-1 от 27.09.22, №219-2 от 21.12.2022, что свидетельствует о том, что перечисленные Ответчиком денежные средства не освоены Истцом в полном объеме и не вовлечены в строительство.

Указанное, в свою очередь, опровергает довод Истца о том, что отсутствие необходимых материально-технических ресурсов у Подрядчика привело к срыву сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 3300722/0021Д от 03.02.2022.

Таким образом, Истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, влекущих невозможность выполнить предусмотренные Договоров работы в срок.

Далее по утверждению Истца, с доводами которого согласились суды первой и апелляционной инстанции, объекты строительства к началу проведения работ находились в неудовлетворительном состоянии, что привело к необходимости проведения дополнительных работ, направленных на устранение строительных недостатков, возникших вследствие дефектов выполненных работ и длительного (более 3 лет) простаивания Объекта без его консервации в нарушение требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, строительная площадка была передана Истцу на основании подписанных сторонами без замечаний актов приема передачи земельного участка под строительную площадку от 24.02.2022 и от 04.04.2022.

Кроме того, на уведомление Истца о приостановлении работ от 26.09.2022 №379, Ответчик письмом № 07-6/3077 от 14.10.2022 согласовал часть дополнительных работ (ремонт кровли на здании компрессорной, обратная засыпка на ТП и РП, восстановление полов на реакторном блоке и т.д.), при этом, пояснив, что данные дополнительные работы не являются сдерживающим фактором для выполнения договорных обязательств.

Кроме того, из данного письма Ответчика следует и Истцом не оспаривалось, что дополнительные работы до настоящего времени не выполнены.

Ответчик также указал на существенное отставание со стороны Истца по графику выполнения работ. Фактическое выполнение СМР за 9 месяцев 2022, то есть, до направления Истцом письма 26.09.2022 №379, составило 2,4 млн. руб., отставание составляет 549 млн. руб., что, как указывал Ответчик, вызвано недостаточной мобилизацией рабочего состава, отсутствием квалифицированного персонала, низким темпом и плохой организацией производства работ на объекте строительства, на что еженедельно на штабах строительства обращал внимание Заказчик.

Данные требования Подрядчиком были проигнорированы.

Однако, указанные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции остались без должной правовой оценки и их исследования.

Также судами остался без исследования вопрос и Истец документально не подтвердил, что строительные площадки после уведомления Истцом Ответчика о приостановке работы надлежащим образом были законсервированы, давальческие материалы возвращены Ответчику, либо обеспечено надлежащее хранение МТР переданных Заказчиком Истцу.

Истец документально не подтвердил, наличие обстоятельств, делающих невозможность исполнить предусмотренные договором работы, поскольку до декабря 2022 года он выполнял работы на объекте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты выполненных работ.

Таким образом, фактическое выполнение работ, подписание соответствующих Актов говорит о намерении Подрядчика исполнить согласованные условия Договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Соответственно, выводы судов о расторжении договора подряда от 03.02.2022 № 3300722/0021Д в судебном порядке, в связи с существенным нарушением со стороны Заказчика условий заключенного договора, являются преждевременными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-11822/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов