Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А12-42081/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-42081/2017

« 22 » декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***> ,ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.06.2017 №221;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2017, ФИО3, доверенность от 15.10.2015

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – Учреждение, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

Учреждение просит учесть отсутствие умысла на совершение правонарушение, просит снизить меру административной ответственности ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 00062 от 24.04.2017 г. в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее - ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия) проведена плановая выездная проверка в период с 22.05.2017 г. по 07.06.2017 г.

В ходе проверки по контролю за соблюдением требований законодательства в области качества и безопасности крупы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия предоставило надлежащим образом заверенные копии государственного контракта № 21 от 06.03.2017 г., товарные накладные, приходные ордера и документы, подтверждающие качество и безопасность партий крупы, находящихся на хранении на складе учреждения.

Установлено, что крупы в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия поставляются Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, которое в соответствии с государственным контрактом № 21 от 06.03.2017 г. закупает продукты питания для подведомственных подразделений в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

При рассмотрении представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия надлежащим образом заверенных копий государственного контракта № 21 от 06.03.2017 г., накладной № 0000-000023 от 05.05.2017 г. и приходного ордера № 00000054 от 05.05.2017 г. установлено, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия поставлена крупа пшеничная «Полтавская» в количестве 900 кг.

На момент проверки, согласно справке об остатках крупы по состоянию на 22.05.2017 г. на складе ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия находилась партия крупы пшеничной в количестве - 450 кг в тарной упаковке производителя: в мешках на которых имелись ярлыки. Для подтверждения качества и безопасности пшеничной крупы ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия предоставило декларацию о соответствии.

При рассмотрении копии декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AE37.B.01603 от 30.03.2017 г. на крупу пшеничную (срок действия с 30.03.2017 г. по 29.03.2020 г.) установлено, что изготовителем крупы пшеничной (ГОСТ 276-60) является ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области расположенное по адресу: <...>, декларация соответствует представленному ярлыку на крупу пшеничную. Ярлык на крупу пшеничную содержит следующие сведения, характеризующую продукцию: наименование предприятия изготовителя - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области: <...>; наименование продукции - крупа пшеничная; дата выработки - 28.04.2017 г; срок хранения - 9 месяцев; обозначение стандарта - ГОСТ 276-60 и другой информацию о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Яи.АЕ37.В.01603 от 30.03.2017 г. ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области заявляет, что крупа пшеничная изготовлена в соответствии с требованиями TP ТС 021/ 2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/ 2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 576-60 «Крупа пшеничная. (Полтавская. «Артек») Технические условия»).

В ходе проверки в присутствии начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО4 и завхоза учреждения ФИО5 отобран образец крупы пшеничной в количестве 1,5 кг с оформлением акта отбора проб № 1 от 22.05.2017 г.

В целях установления соответствия качества и безопасности данной партии крупы представленным документам о качестве и безопасности. Отобранный образец направлен для проведения экспертизы в Ростовский филиал ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Согласно протоколу испытаний Ростовского филиала ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 3464 от 29.05.2017 г., установлено, что крупа пшеничная не соответствует Техническим условиям ГОСТ 576-60: крупа выработана из зерна мягкой пшеницы. Согласно Техническим условиям ГОСТ 576-60 пшеничная крупа должна вырабатываться из зерна твердой пшеницы.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении, которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст.4 Технического регламента TP ТС 021/ 2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011) изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

На основании п.1 ст.5 TP ТС 021/ 2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п.1 ст.7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

Согласно п.1 ст. 10 TP ТС 021/ 2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 2 статьи 22 TP ТС 021/ 2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) учреждение изготовило и выпустило в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза некачественную пищевую продукцию - крупу пшеничную общей массой 450 кг, не соответствующую ГОСТ 576-60 «Крупа пшеничная. Технические условия» и не отвечающую требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

02.11.2017г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором Управления ФИО6 в отношении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 06/3-074-2415/2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения.

В силу абз. 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на предпринимателей от 100 000 до 300 000 рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) распространяет свое действие на всю пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, на продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пишу, в том числе специализированная пищевая продукция и др.

Таким образом, подтверждается правомерность применения TP ТС 021/2011 к данной ситуации.

Наличие выявленных на момент проверки нарушений требований действующего законодательства ответчиком по существу не оспорено.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком обязательных требований TP ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Учреждения содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области технического регулирования составляет один год с момента совершения правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд полагает, что привлечение Учреждения к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3 названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по своейорганизационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением,является учреждением уголовно-исполнительной системы основной деятельностью которого является исполнение уголовных наказаний. В целях исполнения основных задач и функций ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

Производство круп организовано в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области в начале 2017 года.

Ответчик указывает, что в целях исполнения договорных обязательств на поставку крупы УФСИН России по Республике Калмыкия по государственному контракту №21 от 06.03.2017. закупка зерна пшеницы твердых сортов производилась на основании заключенного государственного контракта с ООО «Продресурсы» №50 от 28.03.2017. Учитывая сжатые сроки исполнения обязательств по поставке крупы, лабораторные испытания приобретенного зерна пшеницы на соответствие требованиям ГОСТ не производилась.

Также ссылается на то, что лабораторные испытания опытной партии крупы, пшеничной «Полтавской» ГОСТ 276-60 производились в соответствии с заключенным государственным контрактом в специализированной организации НП «Фонд продовольственной безопасности», по результатам которой ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области выдан протокол лабораторных испытаний №1-2409/17 от 29.03.2017. Согласно заключению лабораторных испытаний исследуемый образец крупы пшеничной Полтавской соответствовал требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасной пищевой продукции». На основании полученных результатов лабораторных испытаний в установленном порядке зарегистрирована соответствующая Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU. АЕ37.В01603 от 30.03.2017 на крупу пшеничную Полтавская, «Артек», таким образом, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области принимало меры для подтверждения качества изготавливаемой продукции.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, учитывая отсутствие прямого умысла непосредственно юридического лица на совершение административного правонарушения, признание вины, а также то, что ранее Учреждение не привлекалось в административной ответственности, в связи с чем, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (юридический адрес: <...> дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.05.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Калмыкия (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) ИНН: <***> КПП: 616701001

БАНК: «Отделение - НБ Республика Калмыкия»

БИК банка: 048580001

Расчетный счет: <***>

ОКТМО: 85701000

КБК: 0811 169 00 10 01 6000 140

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.