Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А76-27789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3938/24

Екатеринбург

26 августа 2024 г.


Дело № А76-27789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-27789/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее – общество "Инвест Групп") - ФИО1 (доверенность от 02.07.2024),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023).

Общество "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 385 619 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект".

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест Групп" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в период выполнения работ, возникли обстоятельства, объективно независящие от подрядчика, о которых он не знал и не мог знать на момент заключения контракта: при выполнении инженерных изысканий в границах земельного участка, предусмотренного для размещения автомобильной дороги и проектируемой ливневой канализации, выявлено наличие иных коммуникаций хозяйственно-бытового назначения; в ходе проектных работ установлено наличие ранее запроектированной хозяйственно-бытовой канализации с устройством КНС, строительство которой планируется в границах участка проектирования, при этом информация о документации для увязки проектных решений в исходных данных и техническом на проектирование отсутствовала; при проектировании продольного профиля, с учетом прохождения под существующими инженерными коммуникациями возникла необходимость заглубления ливневого коллектора. Указанные работ не были учтены в техническом задании, соответственно, контрактом не были предусмотрены затраты и время на их выполнение. Истец отмечает, что устройство водоотведения открытым способом (кювет) не представлялось возможным, поскольку уже имелась запроектированная, но не установленная хозяйственно бытовая канализации с устройством КНС. Между тем, заказчику уклонился от внесения изменений в Техническое задание. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы. Общество "Инвест Групп" обращает внимание, что истцом запроектирована канализационная насосная станция, в связи с тем, что, согласно рельефу местности по уклону стока, невозможно было сделать систему водоотведения "открытым способом" "самотечным", так как высота расположения места выпуска воды находится ниже проектируемой ливневой канализации, с учетом нормативного заглубления ливневого коллектора в грунт. Поскольку эксперт сделал вывод о наличии недостатков в проектной документации, лишь на том основании, что согласно техническому заданию предусмотрена самотечная система водоотведения, в то время как подрядчик запроектировал КНС, то, по мнению заявителя жалобы, перед экспертом необходимо было поставить дополнительный вопрос о том, возможно ли было выполнить работы по устройству открытой системы водоотведения (самотечной системы водоотведения), исходя из существующих условий объекта: рельеф местности; наличие пересечений с другими коммуникациями; минимальной глубиной прокладки трубы в земле с учетом глубины промерзания. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы также указывает на сложившиеся с ответчиком обычаи делового оборота, заключающиеся в выполнении и принятии работ по контрактам по истечении срока. В связи с чем считает, что действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются злоупотреблением ответчиком своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между обществом "Инвест Групп" (подрядчиком) и Министерством (заказчиком) заключен государственный контракт N 161-д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 "Урал" (ливневая канализация парка индустриальных инноваций "Малая Сосновка" с локальными очистными сооружениями).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществление подготовки проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 "Урал" (ливневая канализация парка индустриальных инноваций "Малая Сосновка" с локальными очистными сооружениями), в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта: "Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 "Урал" (ливневая канализация парка индустриальных инноваций "Малая Сосновка" с локальными очистными сооружениями) (далее - Объект).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту.

Цена контракта составляет 2 220 359 рублей 79 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта.

Дата окончания выполнения работ - 15.12.2021 (включительно).

1 этап - подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации не позднее 15.10.2021, направляет полученные результаты государственному заказчику.

2 этап - государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом до 15.12.2021 (включительно).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что истцом в рамках исполнения обязательств по указанному контракту были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 1 385 619 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2021 направлено письмо исх. N 1221/21, согласно которому подрядчик просил заказчика указать необходимость устройства ответвлений от магистральной коллекторной ветки через существующую автомобильную дорогу с установкой смотрового колодца, возле перспективных съездов будущих резидентов, с учетом отсутствия предполагаемой застройки на текущее время, либо ограничиться устройством смотровых колодцев на магистральном коллекторе с возможностью дальнейшего подключения ливневых сетей с территории индустриального парка; необходимость отвода ливневых стоков с проезжей части в проектируемый ливневой коллектор при отсутствии кюветов, бортов и лотков вдоль автомобильной дороги. При наличии необходимости сбора стоков с проезжей части, указать каким способом: закрытым способом (ливневая канализация) - потребует реконструкции существующих дорог, с устройства бортового камня и дождеприемных колодцев; открытым способом (кюветы) - потребуется устройство кюветов с дождеприемными колодцами для сбора стоков в магистральный ливневой коллектор. Дополнительно согласовать возможность размещения магистрального ливневого коллектора за пределами земельных участков, относящихся к автомобильной дороге (по причине отсутствия свободной земли), и предоставить границы земельных участков для размещения ливневой канализации, а также правоустанавливающие документы на землю и объект капитального строительства.

Истцом ответчику 08.11.2021 передан комплекс инженерных изысканий для разработки проектной документации (полевые и камеральные работы, отчетная документация по инженерным изысканиям) (письмо 1223/21 от 08.11.2021, N 802-13682 от 08.11.2021: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (45-2021-ИГДИ); технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (45-2021-ИГИ); технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (45-2021-ИГМИ); технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (45-2021-ИЭИ); было выполнено трассирование проектируемой ливневой канализации и места размещения локальных очистных сооружений, что направлялось заказчику (письмо N 1262/21 от 19.11.2021) проработанные варианты согласованы ответчиком и Управляющей компанией парка индустриальных инноваций "Малая Сосновка" (письма N 02-13393 от 30.11.2021 (л.д. 57, т. 1), N 264-11/21 от 29.11.2021 (л.д. 58, т. 1).

Истцом ответчику 17.01.2022 направлены техническая часть проектно-сметной документации, разделы по охране окружающей среды и пожарной безопасности (письмо N 30/22 от 17.01.2022, N 802-441 от 18.01.2022: 161Д-ПД-ПЗ (пояснительная записка); 161Д-ПД-ППО (проект полосы отвода); 161Д-ПД-ТКР (технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения); 161Д-ПД-ПОС (проект организации строительства); 161Д-ПД-ООС (охрана окружающей среды); 161Д-ПД-ПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности).

Как указано истцом, после заключения контракта истец приступил к исполнению обязательств по контракту, однако в период исполнения обязательств, возникли обстоятельства, объективно не зависящие от подрядчика, а именно: при выполнении инженерных изысканий в границах земельного участка, предусмотренного для размещения автомобильной дороги и проектируемой ливневой канализации выявлено наличие иных коммуникаций хозяйственно-бытового назначения (водовод, газопровод, канализация). Возникла необходимость выявления собственников сетей, уточнения технических параметров инженерных коммуникаций, материалов трубопроводов и глубины их заложения.

Стесненные условия в границах земельного участка повлекли необходимость вариантной проработки планового положения проектируемой ливневой канализации, с учетом установленных охранных зон существующих коммуникаций, неоднократного рассмотрения и согласования плана трассы. В ходе проектных работ установлено наличие ранее запроектированной хозбытовой канализации с устройством КНС, строительство которой планируется в границах участка проектирования.

Поскольку информация о документации для увязки проектных решений в исходных данных и техническом на проектирование отсутствовала, документация для увязки проектных решений была предоставлена Министерством строительства 07.12.2021.

По результатам получения проектной документации по хозбытовой канализации, возникла необходимость корректировки планового положения ливневой канализации и локальных очистных сооружений.

При проектировании продольного профиля с учетом прохождения под существующими инженерными коммуникациями возникла необходимость заглубления ливневого коллектора.

Для обеспечения подъема ливневых вод из коллектора в локальные очистные сооружения требуется проектирование перекачивающей насосной станции и выполнение работ по технологическому присоединению к электросетям.

Данные работы не были учтены в Техническом задании, соответственно контрактом не были предусмотрены затраты и время на их выполнение.

В ходе выполнения работ было установлено, что открытую систему водоотвода сделать невозможно, так как на объекте проектирования (в зоне участка проектирования), уже имелась запроектированная, но не установленная хозяйственно бытовая канализации с устройством КНС, а ливневый коллектор является более сложной системой, при этом, проектируемую систему водоотведения, необходимо было проектировать под обнаруженной уже запроектированной хозяйственно - бытовой канализацией КНС, тем самым необходимо систему проектируемую истцом нужно было еще больше заглублять, в связи с чем, ситуация еще больше усложнялась, тем, что для принудительной подачи стоков с нижних уровней на более высокий необходима насосная станция, с технологическим присоединением к электросетям.

Ответчик, будучи осведомленным о возникших сложностях при выполнении работ по контракту, по мнению истца, уклонился от внесения изменений в техническое задание в части изменения системы водоотведения с открытой на коллектор, приняв решение об одностороннем расторжении контракта N 161-д от 20.07.2021 (N 01-14933 от 30.12.2021), по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

УФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения заявления заказчика решено не включать сведения об истце, его генеральном директоре и участниках общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение 074/06/104-198/2022 (N РНП-74-56/2022) от 10.02.2022.

При этом истец обращает внимание на то, что антимонопольным органом указано на отсутствие недобросовестности в действиях подрядчика, который приступил к выполнению обязательств по контракту, при выполнении которых обнаружены дополнительные работы, при этом после нарушения сроков по сдаче первого этапа, действия заказчика были направлены на принятие работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Претензией от 08.04.2022 подрядчик просил заказчика произвести оплату фактически выполненных работ.

Отсутствие оплаты заказчиком фактически выполненных работ послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судами установлено, что по условиям контракта датой окончания выполнения работ является 15.12.2021 (включительно):

1 этап - подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации не позднее 15.10.2021, направляет полученные результаты государственному заказчику;

2 этап - государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом до 15.12.2021 (включительно).

Приемка работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ с последующей ее оплатой после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части.

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки, принятые на себя обязательства подрядчиком не исполнены, Министерством было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 161-д от 20.07.2021 (N 01-14933 от 30.12.2021).

Правомерность действий Министерства подтверждена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в решении N 074/06/104-198/2022 от 07.02.2022.

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований обществом "Инвест Групп" указано на несение расходов в сумме 1 385 619 руб. 67 коп. за фактически выполненные работы, кроме того, отмечено на возникновение в процессе выполнения работ обстоятельств, объективно независящих от подрядчика, о которых он не знал и не мог знать на момент заключения контракта.

Доводы Министерства сводятся к отсутствию потребительской ценности выполненных работ, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, такие результаты не могут быть использованы в дальнейшем, кроме того, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 30.01.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" ФИО3.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении N 2023.14С от 24.10.2023 сделаны следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N 161-д от 20.07.2021 по разработке проектной документации составляет 1 385 619 руб. 67 коп.

Проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также техническому заданию. Выполненные инженерные изыскания соответствуют постановлению Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, ГОСТам предусмотренных техническим заданием и выполнены в полном объеме. Недостатки проектной документации возникли в результате несоблюдения технического задания к государственному контракту. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, использование проектной документации в данном виде невозможно.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом надлежащего качества по государственному контракту N 161-д от 20.07.2021 составляет 458 340 руб. 38 коп.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ, судом апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из условий контракта, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту. Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут. Не согласованная с компетентными органами проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, так как не может быть использована для выполнения последующих работ по капитальному ремонту подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 "Урал".

При этом в соответствии с пунктом 4.3.6 контракта, подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта: "Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 "Урал" (ливневая канализация парка индустриальных инноваций "Малая Сосновка" с локальными очистными сооружениями) (приложение 1).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доводы общества "Инвест Групп" о возникновении в процессе выполнения работ обстоятельств, объективно независящих от подрядчика, о которых он не знал и не мог знать на момент заключения контракта, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается подрядчик, последний в нарушение статьи 716 ГК РФ работы по контракту фактически не приостанавливал, иное им не доказано (статья 65 АПК РФ), доказательств направления в адрес Министерства соответствующих уведомлений до истечения срока выполнения работ по этапу N 1 о невозможности выполнения работ и/или о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ или пункта 1 статьи 719 ГК РФ, обществом суду также не представлено.

Судами правомерно учтено, что представленные в материалы дела письма также направлялись в адрес заказчика за пределами срока выполнения работ по этапу N 1, предусмотренного контрактом.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ, составляет 1 385 619, 67 руб., при этом стоимость проектной документации с учетом надлежащего качества составляет 0 (ноль) руб., стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (инженерные изыскания) составляет 458 340, 38 руб. Как указано в заключении эксперта, проектная документация, разработанная обществом "Инвест Групп" не соответствует государственному контракту и техническому заданию.

Факт того, что проектная документация в представленном на экспертизу виде была разработана подрядчиком самостоятельно (а именно изменена система водоотведения с открытой на коллектор), и данные работы не были согласованы с заказчиком, истцом не оспаривается.

Кроме того, суды с учетом результатов экспертного исследования пришли к выводу, что потребительская ценность проектно-изыскательских работ в размере 458 340 руб. 38 коп. обусловлена обстоятельствами получения результата работ в целом, при констатации экспертом невозможности использования подготовленной истцом документации, утраты интереса заказчика в получении последней, в условиях прекращения договорных отношений сторон, основания для взыскания стоимости оплаты отдельных работ отсутствуют.

Таким образом, суды признали, что вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненной работы по разработке проектной документации составляет 0 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми, использование проектной документации в данном виде невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что представленная проектная документация не соответствует условиям государственного контракта, выявленные недостатки документации являются существенными, подготовленная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, результаты работ не могут быть использованы по назначению, учитывая, что достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выполнение работы способом, предусмотренным в техническом задании, невозможно, поэтому проектная документация была выполнена подрядчиком не в соответствии с техническим заданием, что со стороны заказчика имеет место злоупотребление, заказчик уклонился от внесения изменений в техническое задание, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на статью 716 ГК РФ. Подрядчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ и продолжил их выполнение с существенными и неустранимыми недостатками, нарушил техническое задание и действующее законодательство, в связи с чем такие работы не подлежат оплате. Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушения подрядчика установлены судебной экспертизой и выразились не только в несоблюдении пункта 10 технического задания «Устройство недостающих элементов системы дождевой канализации предусмотреть самотечными», но и выявлены иные нарушения, изготовление проектной документации не в полном объеме.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу №А76-27789/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Ю.В. Скромова

В.А. Купреенков