Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-27974/2018

160/2019-69785(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27974/2018
г. Самара
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу № А65-27974/2018, принятое судьей Гиззятовым Т.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Кошки, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМК Групп» (далее – истец, ООО «ОМК Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – ответчик, АО МСЗ «Кошкинский») о взыскании 5 662 221,67 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных услуг по договору № 154 от 04.10.2017 на поставку молока, 306 956,13 руб. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.10.2017 № 154.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО МСЗ «Кошкинский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не был учтен платеж в пользу погашения задолженности по договору № 154 от 04.10.2018 на сумму 292 000 руб.

(платежное поручение № 6320 от 13.09.2018). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 154 от 04.10.2017 с АО МСЗ «Кошкинский» в размере 292 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части указанных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между ООО «ОМК Групп» (далее –поставщик) и АО МСЗ «Кошкинский» (далее - покупатель) заключен договор поставки молока № 154.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар – молоко-сырье для молочной промышленности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Количество и цена молока предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются протоколом ценового соглашения.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

По счет – фактурам за 2017 - 2018 истец поставил товар на сумму 96 909 831,47 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 5 662 221,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 31.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника пени предусмотрено пунктом 7.5 договора № 154 от 04.10.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 14.11.2017 по 11.09.2018 в сумме 306 956,13 руб.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на не извещение его о дате судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу. Указанное определение 28.09.2018 опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2008 назначено судебное заседание по дел. Указанное определение 20.10.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Определение направлено судом первой инстанции АО МСЗ «Кошкинский» по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 446800, <...>, и получено заявителем 25.10.2018, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда уведомление (т. 2 л. д. 25).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, АО МСЗ «Кошкинский» надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу № А65- 27974/2018 в части взыскания основного долга в сумме 292 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 51 386 руб.

Таким образом, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОМК Групп» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 292 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу № А65-27974/2018 в части взыскания основного долга в сумме 292 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу № А65-27974/2018 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 386 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева