Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-20141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань А65-20141/2018


Дата принятия решения – 22 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани о признании незаконным решения от 30.03.2018 №8532, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.06.2018г..

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.10.2018г., ФИО4 доверенность от 07.05.2018г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 26.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» г. Казань ) (далее по тексту – ООО «Энергосфера», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2018 №8532

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 25.07.2017 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2017 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08..11.2017 №39829 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, ИФНС России по Московскому району г. Казани принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 №8532 с доначислением налога на прибыль в сумме 1 710 663 руб., пеней в сумме 113 827,68 руб. с предложением восстановить неправомерно заявленные убытки в размере 23 230 148 руб,налоговую базу в сумме 8 553 315 руб.(т.1 л.д. 11-25)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.05.2018 №2.8-18/015019@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано. (т.1 л.д. 26-35)

Считая оспариваемое решение несоответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организации соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленной суммы расходов в виде стоимости имущества, реализованного по уступке права требования в размере 23 230 148 рублей, в результате чего налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма убытка в размере 14 676 833 руб. и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 8 553 315 руб.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Энергосфера» в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с упомянутой главой.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением инспекцией в оспариваемом решении, что Общество «Энергосфера» в 2014-2016 годах выполняло строительные работы на объекте «Социально-жилищный комплекс по ул. ФИО5 г. Казани» и на объекте жилого комплекса по ул. Ноксинский спуск г. Казани. Заказчиками работ на данных объектах являлись Закрытое акционерное общество «ФОН», и общество с ограниченной ответственностью «ФОН». Работы выполнены и сданы заказчикам в 2015-2016 годах, о чем свидетельствуют подписанные счета-фактуры и акты по формам КС-2, КС-3.

В ходе налоговой проверки налогоплательщика инспекцией установлено, что заявитель - общество для выполнения вышеназванных работ численностью сотрудников не обладает, основные средства, транспорт, недвижимое имущество отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества отсутствует списания за аренду основных средств, транспортных средств.

Кроме этого, часть перечислений за монтажные работы приходится на контрагента Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», у которого, как установлено по материалам встречной проверки последнего среднесписочная численность работников составляет 1 человек, основных средств не имелось, аутсорсинговые услуги не осуществлялись, основные и транспортные средства не арендовались, последний не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 425000, <...>, последняя отчетность представлена 25.01.2017 за 2016 год. Организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно анализу движения денежных средств Общества «Авангард» по расчетному счету отсутствуют списания за аренду основных средств, транспортных средств, отсутствуют выплаты заработной платы, аутсорсинговые выплаты.

Из протокола допроса от 26.02.2018 руководителя Общества «ЭНЕРГОСФЕРА» ФИО6, следует, что последний не обладает информацией об обстоятельствах заключения спорных сделок; каким образом общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо подписывающее договор выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица выступающего от имени юридического лица.

Соответственно, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что общество при заключении сделки не удостоверилось в факте наличия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов необходимых для выполнения договора.

Учитывая, изложенное суд соглашается с доводами налогового органа, подтвержденными материалами встречной проверки контрагента заявителя - Общества «Авангард» об установлении совокупности обстоятельств (отсутствие основных и транспортных средств, имущества, отсутствие управленческого и технического персонала), свидетельствующих об отсутствии реальной возможности в осуществлении последним хозяйственной деятельности в спорный период, наличии возможности для выполнения спорным контрагентом собственными силами монтажных работ для заявителя, которым, доказательств обратного в судебном заседании, в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что заказчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «ФОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» подписаны соглашения о зачете взаимной задолженности по договорам подряда и договорам участия в долевом строительстве на нежилые помещения: от 17.05.2016 № № АГ2-597д, Г2-598д на сумму 8 079 397 руб. и 8 363 400 руб. и от 19.08.2016 №Н12-110д на сумму 6 787 351 руб.

Заказчиком - Обществом «ФОН» в качестве оплаты за выполненные работы заявителю переданы права на нежилые помещения в строящихся объектах. Общая стоимость полученных прав за выполненные работы ООО «Энергосфера» составила 23 230 148 руб.

Соответственно, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Общество «Энергосфера» при получении прав на нежилые помещения в строящихся объектах в счет выполненных работ, не несло реальные расходы по приобретению недвижимого имущества за счет денежных средств, отразив в учете Д91.02 К58.05 сумму убытка в размере 23 230 148 руб. (8079 397 руб. +8 363400 руб. +6 787 351 руб.).

Впоследствии, как следует из материалов дела заявителем имущество, полученное в счет оплаты выполненных работ, обществом реализовано физическим лицам – ФИО7, ФИО8, ФИО6 р.Р. по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома:

- согласно условиям договора от 03.04.2017№У-7736, Общество «Энергосфера» (цедент) передает и выбывает, а ФИО7 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности первого по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (позиция 2, вторая очередь, секция – 2, 1-й подъезд, 60 квартирный) Советского района г. Казани №Н12-110д от 19.08.2016.

- согласно условиям договора от 03.04.2017 №У-7737, Общество ОО «Энергосфера» (цедент) передает и выбывает, а ФИО8 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности первого по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме по ул. Ак.ФИО5 в Советском районе г. Казани, жилой дом №2 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в подземной автостоянкой, БКТП 1600 кВ, БКТП 1250кВ, наружными сетями водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, электроснабжения 10кВ и 0.4 кВ, наружного освещения и теплоснабжения от 17.05.2016 №АГ2-598д

- согласно условиям договора от 03.04.2017 №У-7738, ОбществоОО «Энергосфера» (цедент) передает и выбывает, а ФИО6 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности первого по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме по ул. Ак.ФИО5 в Советском районе г. Казани, жилой дом №2 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в подземной автостоянкой, БКТП 1600 кВ, БКТП 1250кВ, наружными сетями водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, электроснабжения 10кВ и 0.4 кВ, наружного освещения и теплоснабжения от 17.05.2016г. №АГ2-597д.

Сумма реализации по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве жилых домов, ранее полученных заявителем в качестве оплаты за выполненные работы, составила 8 370 000 руб. отраженную последним в убытках по Д76К01.01.

Доводы заявителя, о том, что им получен убыток в результате уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, судом подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Стоимость по оценке недвижимого имущества, право требования, на которое переведено Обществом «ЭНЕРГОСФЕРА» -заемщиком по задолженности перед «Займодавцами» - вышеназванными физическими лицами, совпадает с суммами предоставленных последними заемных средств: ФИО6 (руководитель общества) предоставлено заемных средств на сумму 2 100 000 руб., ФИО8 предоставлено заемных средств на сумму 2 000 000 руб., ФИО7 предоставлено заемных средств на сумму 2 100 000 руб.

Из представленных заявителем отчетов об оценке №01/17-01, №01/17-02, №01/17-03 следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объектов оценки с объектами-аналогами объектов оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

В качестве объектов-аналогов для оценки использована недвижимость, существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемых объектов имущества, в частности, оцениваемые объекты значительно отличаются от оцениваемых объектов по площади, а так же внутренним состоянием оцениваемого имущества требующего ремонта. При этом корректировка экспертом не производилась.

Более того оценщик ограничился 3 объектами-аналогами, из материалов дела следует, что оценщик не выявил достаточного количества объектов недвижимости, соответствующих количественным и качественным характеристикам объекту оценки, использованная оценщиком при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том. Что отчеты оценщика, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют с требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости имущества.

Таким образом, совершение каких-либо действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота и рассматривается как стремление избежать налогообложения. Такие действия приводят к нарушению публичного интереса, поскольку приводят к возникновению у недобросовестного участника неоправданного преимущества по сравнению с добросовестными налогоплательщиками.

Согласно п.3 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, которые не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера.

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в убыток спорных вышеназванных сумм представлены договора займа и квитанции о внесении на расчетный счет денежных средств физическими лицами. Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены расхождения в расчетах с физическими лицами по заемным средствам, представленных ими в адрес заявителя, не опровергнутые обществом с представлением соответствующих доказательств.

Судом по заемным операциям с вышеназванными физическими лицами, с которыми в первом полугодии 2017 года заключены договора уступок прав требований имущественных прав судом установлено, что пунктом 1.2 договоров займа предусмотрен способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств займодавцем заемщику.

Между тем по договорам займа от 27.02.2014 №1А; от 03.03.2014 №1; от 12.03.2014 №2; от 20.03.2014 №3; от 23.04.2014 №4; от 05.05.2014 №5; от 16.05.2014 №6; от 02.06.2014 №7; от 11.07.2014 №8; от 15.07.2014 №8; от 15.07.2014 №9; от 16.07.2014 №10; от 18.07.2014 №11, заключенным с ФИО7, внесены на расчетный счет денежные средства руководителем Общества «ЭНЕРГОСФЕРА» ФИО6 от 13.03.2014 №9; от 25.05.2014 №73; от 23.04.2014 №65; от 05.05.2014 №05; от 16.05.2014 №37; от 11.07.2014 №14; от 15.07.2014 №3; от 16.07.2014 №01; от 18.07.2014 №07).

Указанные суммы перечисленных в квитанциях в кассу общества наличными денежными средствами, по условиям договоров займа, ФИО7 не внесены. Акты сверок взаимных расчетов составлены в одностороннем порядке.

Акт сверки взаимных расчетов между заявителем и займодавцем ФИО7 составлен в одностороннем порядке по суммам, внесенным на расчетный счет ФИО6:

- на копиях квитанций на внесение денежных средств на расчетный счет ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» от 25.12.2014 №48, от 24.12.2014 №55 года отсутствует наименование лица, внесшего денежные средства;

- договор займа от 25.05.2015 №18 года заключен с ФИО7, копия квитанции от 25.05.2015 №25 о внесении денежных средств подписана от имени ФИО7 Между тем данная сумма учтена в акте сверке взаимных расчетов с ФИО6 (без подписи сторон), являющегося директором Общества «ЭНЕРГОСФЕРА»;

Кроме этого, пунктом 1.3 вышеназванных договоров займа в качестве способа возврата суммы займа указана передача займодавцу наличных денежных средств, то есть, расчет путем зачета уступкой права требовании не предусмотрена. Пунктом 1.2 договоров займа, заключенных за 2014-2015 г.г. срок возврата предусмотрен 1 год, срок возврата по операциям с заемными средствами заемщиком не соблюден. Дополнительные соглашения к договорам займа в материалы дела не представлены.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО6, относительно заемных операций Общества «ЭНЕРГОСФЕРА» по заключенным с физическими лицами договоров займа, следует, что физические лица - займодавцы не владеют информацией об условиях договоров займа, не знают: конкретную сумму займа; сроков возврата займа; предусмотрены ли проценты по условиям договоров займа; условий возврата займа (по показаниям свидетеля ФИО6 заемные средства привлекались для осуществления монтажных работ, условия возврата займа обговаривались «квартирой», что не соответствуют фактическим договорным условиям по договорам займа, заключенным между ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» и физическими лицами (п.1.3 и 1.4 договоров займа). Займодавец - ФИО7 в показаниях не смог пояснить конкретный размер заемных средств внесенный им на расчетный счет общества, назвав сумму приблизительно два миллиона рублей

Свидетель ФИО6 в протоколе опроса от 26.02.2018 пояснил, что Обществом «ЭНЕРГОСФЕРА» заключались договоры беспроцентного займа с директором – ФИО6 за 2014-2015г.г., сумма займа составила около двух миллионов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами налогового орган о непредставлении обществом надлежащих и достоверных доказательств, в обоснование правовой позиции, из представленных на налоговую проверку и суд не представляется возможным идентифицировать конкретного займодавца, определенную сумму займа, внесенную конкретным лицом и достоверность расчетов с займодавцами квитанциями.

Кроме того, обоснован довод инспекции, что у физических лиц отсутствовали источники доходов для предоставления займов в адрес общества, что следует из справок о доходах физических лиц - ФИО7, ФИО8 и ФИО6, за 2014 - 2015 гг. - отсутствуют доходы в размере, достаточном для сбережения денежных средств, переданных в 2014-2015гг. в качестве займа заявителю.

Довод заявителя о том, что операции по уступке (переуступке) прав требований, в том числе по договору участия в долевом строительстве, следует рассматривать как реализацию (передачу) имущественных прав, суд находит несостоятельными.

Цессионариями осуществлена полная оплата уступленного права требования в день подписания договора путем зачета обязательств ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» перед ними.

Относительно согласованности действий при сделках, связанных с реализацией имущественных прав налоговым органом установлено, заявителем не опровергнуто, что Общество «ЭНЕРГОСФЕРА» фактически находится в офисном помещении ООО «ФОН», а не по юридическому адресу по ул. Декабристов, дом 83, кв.58.

Кроме этого, сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО6, руководитель общества получал доходы от ЗАО «ФОН» и ООО «ФОН» доходы в 2006-2007.

Установлена согласованность действий между физическими лицами, по фактам, того, что ФИО6 и ФИО7 получали заработную плату от одних и тех же работодателей: ООО "ХМЕЛЬНАЯ №1", ООО "ИТАЛЬЯНО", ООО "О.Ф.С. ЯПОНИЯ", сто следует из сведений о доходах физических лиц, представленным в налоговый орган указанными юридическими лицами за 2014-2016 г.г.

ФИО7 (Займодавец) и ФИО8 (Займодавец) являются учредителями ООО «ЭНЕРГОМОНОЛИТ» с 11.07.2017.

Следовательно, налоговым органом, правомерно сделаны выводы об афиллированности лиц, являвшихся участниками вышеназванных сделок.

Названные обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе налоговой проверки заявителем не опровергнуты, допустимых доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, предусмотренных нормами налогового законодательства с достоверностью подтверждающих факт реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, что исключает удовлетворение в указанной части заявленных обществом требований.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией налогового органа, представившего совокупность вышеназванных доказательств, собранных в период налоговой проверки, , свидетельствующие о неправомерном включении заявленной суммы расходов в виде стоимости имущества, реализованного по уступке права требования, в результате чего заявителем неправомерно заявлена сумма убытка в размере 14 676 833 руб. и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в размере 8 553 315 руб., что исключает удовлетворение заявленных обществом требований.

При этом, существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, заявленных обществом, влекущее безусловное признание его недействительным, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

Арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова