Решение от 28 января 2022 г. по делу № А60-56984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56984/2021
28 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.2021 № 211011303,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.2021 № 211011303.

Определением суда от 12.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.12.2021, 08.12.2021 от Администрации поступил отзыв на заявление.

13.12.2021 от заявителя поступило дополнение к заявлению.

30.12.2021 от заявителя поступили письменные пояснения.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.01.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «28» августа 2021 года ведущим специалистом отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО1 произведено обследование территории с участком производства земляных работ по адресу: <...> в результате которого составлен акт № 107 от 28.08.2021.

«03» сентября 2021 года ведущим специалистом отдела контроля за производством земляных работ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО1 был составлен протокол № 83 об административном правонарушении в отношении ООО «Платинастрой» (далее по тексту — «Заявитель»), в связи с нарушением сроков восстановления благоустройства по решению № 1480/02 от 23.06.2021.

«08» октября 2021 года Административной комиссией Железнодорожного района вынесено постановление № 211011303, которым ООО «Платинастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от «14» июня 2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон № 52-ОЗ), и которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от «08» октября 2021 года № 211011303, вынесенное административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении ООО “Платинастрой” по итогам рассмотрения дела о нарушении ООО “Платинастрой” п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области об административных правонарушениях на территории Свердловской области.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверкой установлено, что административное правонарушение, совершенное Обществом, состоит в нарушении установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, «23» апреля 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на выполнение работы «Реконструкция сетей уличного освещения по улице Машинистов, от улицы Готвальда до улицы Колмогорова, и по улице Колмогорова, от дома №65 по улице Колмогорова до улицы Машинистов» со сроком исполнения 31.08.2021г. на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Выполнение Истцом работ должно было осуществляться в соответствии с аукционной документацией, условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) (п.1.2 Контракта).

До настоящего времени ООО «Платинострой» не восстановил нарушенное благоустройство на земельном участке. Муниципальный контракт не расторгнут. МКУ «Городское благоустройство» неоднократно направляло требование в адрес ООО «Платинострой» о принятии мер по восстановлению благоустройства после завершения работ.

Согласно п. 153 Правил благоустройства, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Исходя из пункта 172 Правил благоустройства, земляные работы считаются законченным после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

Согласно п. 173 Правил благоустройства по окончанию земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63.

Таким образом, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» усматривается нарушение п.п. 153, 172, 173 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того третье лицо МКУ "Городское благоустройство" подтвердило, что ООО «Платинастрой» так и не восстановило нарушенное благоустройство на земельном участке, несмотря на неоднократные требования выполнения работ по восстановлению благоустройства после завершения работ по контракту от 23.04.2021.

Довод заявителя о том, что вина общества отсутствует, судом рассмотрен и отклонен, поскольку на момент составления протоколов, привлечения общества к ответственности работы не проведены. Доказательств того, что заявителем принимались меры по благоустройству территории в установленный в разрешении срок, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении административных дел, что нашло отражение в оспариваемых постановлениях.

Вина юридического лица Общества состоит в том, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности, не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ в сроки, указанные в разрешении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени заседания административной комиссии - согласно квитанции заказное письмо были направлено по юридическому адресу организации: ул. 40-летия Комсомола, д. 4Д, г. Екатеринбург, обл. Свердловская (почтовый идентификатор 80087964846628), и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Как указано в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а таюке имущественного ущерба предусмотрена замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что административный орган сам применил ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив обществу наказание в виде предупреждения. При назначении административного наказания административная комиссия учла смягчающие и отягощающие обстоятельства. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с ограниченной ответственностью «Платинастрой» является микропредприятием с 01.08.2018.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1.5, 2.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.Ю. Достовалов