Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А84-7284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А84-7284/2021
г. Калуга
16» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «12» декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Эверест» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А84-7284/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эверест» (далее – ООО ПКФ «Эверест», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – ООО «СК «Альфа», ответчик, продавец) с требованием о признании права собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENS GLE350 D4MATIC идентификационный номер VIN <***> года выпуска черного цвета (далее – спорное имущество) и понуждении к передаче автомобиля истцу в связи с неисполнением продавцом условия договора купли-продажи о передаче автомобиля покупателю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «СК «Альфа» передать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест» спорный автомобиль; в удовлетворении иска о признании права собственности отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно применил правила ст. 398 ГК РФ; необоснованно приобщил к делу дополнительные доказательства о правовой и фактической судьбе спорного автомобиля, в связи с чем выводы суда второй инстанции противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENS GLE350 D4MATIC идентификационный номер VIN <***> года выпуска черного цвета.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора продавец обязался передать автомобиль в течение 3-х дней со дня полной оплаты покупателем его стоимости, передать комплект ключей и доверенность на право распоряжения автомобилем на лицо из числа сотрудников покупателя.

Цена автомобиля была согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 3000000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что покупателем оплачивается аванс в размере 2000000 руб. в день подписания договора, согласно выставленного счета, а остальная сумма, согласно пункту 3.1.2, в размере 1000000 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора.

Покупатель считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку 2000000 руб. аванса были оплачены 07.11.2019 платежным поручением от № 1905. Оставшаяся часть стоимости автомобиля была зачтена продавцом посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 06.11.2019, по условиям которого продавец имел непогашенную задолженность перед покупателем по договору поставки от 18.08.2017 N Сф-0008 по оплате поставленного товара на сумму 866201,73 руб. После подписания указанного соглашения задолженность продавца перед покупателем по договору от 18.08.2017 в сумме 866201,73 руб. отсутствовала; указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года между сторонами; задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи автомобиля уменьшилась на 866201,73 руб. Платежным поручением от 15.06.2020 N 2595 истец оплатил оставшуюся сумму стоимости автомобиля - 133798,27 руб.

Невыполнение продавцом предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора обязательств послужило основанием для обращения покупателя с иском в суд.

Удовлетворяя иск в части обязания передать автомобиль и отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания права собственности, поскольку спорный автомобиль не находился во владении истца. Суд посчитал, что надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя является понуждение продавца исполнить договорную обязанность по передаче автомобиля.

Отменяя решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 и отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, 18.06.2021 между продавцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля марки MERSEDES-BENS GLE350 D4MATIC идентификационный номер VIN <***> года выпуска черного цвета.

Указанный автомобиль продавец передал, а ФИО2 принял по акту приема-передачи от 18.06.2021.

ФИО2 произведена оплата за автомобиль в соответствии с пунктом 4 договора от 18.06.2021 в размере 1350000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 18.06.2021 № 1.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно заключил, что в силу положений статьи 398 ГК РФ, право требования к ответчику о передаче спорного автомобиля на предусмотренных обязательством условиях у истца отсутствует, поскольку спорное имущество было фактически передано ФИО2

Изложенное означает, что требование истца к ответчику об исполнении обязательства по передаче спорного имущества и признании права собственности в рамках рассматриваемого дела не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела имеется справка органа внутренних дел о том, что 10.11.2021 транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей иному лицу.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи суд второй инстанции отметил, что у истца имеются процессуально-правовые предпосылки для обращения с соответствующими исками к фактическому владельцу либо к ООО «СК «Альфа» с иными материально-правовыми требованиями.

Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы истца о недостоверности договора купли-продажи от 18.06.2021, акта передачи к нему, а также справки органа внутренних дел о снятии спорного имущества с регистрационного учета, поскольку истец, пользуясь процессуальным правом состязательности сторон (часть 1 статьи 9 АПК РФ), в установленном процессуальном порядке не опроверг представленные ответчиком документы, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем негативные последствия несовершения определенных процессуальных действий ложатся на истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кассатор ошибочно указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с приобщением дополнительных доказательств, поскольку Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а значит вправе был приобщать к делу доказательства в порядке статей 64, 66, 67, 68 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А84-7284/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1