Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А69-766/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-766/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Монгуша ФИО2 Ким-ооловича (ОГРНИП 318171900002030, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 591 от 17.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей: ФИО3 – представителя МРИ № 2 по РТ по доверенности от 13.02.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Ким-оолович (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 17.12.2019г. № 591 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 28.05.2020 № 926786 (направленный судом процессуальный документ по известному арбитражному суду адресу: 667904, <...>, являющемуся адресом регистрации в ЕГРИП, возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения с примечанием «истечение срока хранения», в связи с чем определение суда считается доставленным) и почтовое уведомление от 19.06.2020 № 990685 получено лично ИП ФИО4), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). Считая, что ИП ФИО4 распорядился правом на получение корреспонденции, суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьями п.2, ч. 4 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о признании недействительным ненормативного правового акта следует, что необоснованность решения от 17.12.2019 № 591 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в том, что при его вынесении штраф был уплачен предпринимателем в добровольном порядке, поэтому просит отменить его полностью, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила, что оспариваемое решение является правомерным, поскольку налоговая декларация по УСН была представлена в нарушение установленных сроков, факт уплаты штрафа не влечет устранение нарушения установленного порядке осуществления налогового контроля и не может быть основанием для освобождения от налоговой ответственности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что ФИО4 Ким-оолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 08.02.2018 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 318171900002030 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленным заявителем суду.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 590 по итогам камеральной налоговой проверки на основе представленной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее ЕСХН) за 2018 год.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение № 591 от 17.12.2019г. о привлечении ИП ФИО4 налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО4 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, которая решением УФНС по РТ от 27.03.2020г. № 02-41/2248 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа № 591 от 17.12.2019г. вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на банк - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации явилось несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСХН 2018 год.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в порядке пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый период по ЕСХН согласно статье 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по истечении налогового периода представляют в налоговые органы налоговые декларации индивидуальные предприниматели по месту жительства по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом

Таким образом, предельный срок представления налоговой декларации по ЕСХН за 2018 года является 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Материалами дела установлено совершение налогового правонарушения в виде непредставление индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год в установленные законодательством сроки, а именно, ИП ФИО4 представил по ТКС в налоговую инспекцию 05.08.2019 за регистрационным номером 837478457, то есть позже установленного срока, с нарушением свыше 5 месяцев.

Таким образом, суд считает, что индивидуальный предприниматель нарушил требования налогового законодательства и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением руководителя МРИ ФНС Российской Федерации № 2 по Республике Тыва № 591 от 17.12.2019 г. на предпринимателя наложен штраф в размере 1000 руб., что соответствует требованиям п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы предпринимателя о том, что при вынесении оспариваемого решения штраф был уплачен предпринимателем в добровольном порядке, поэтому решение является незаконным, поскольку факт совершения налогового правонарушения не оспаривается самим предпринимателем, а наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, подтверждается материалами дела, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

Как и отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Поскольку процедура привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт налоговой инспекции соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для признания решения недействительным.

В связи с уплатой заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Монгуша ФИО2 Ким-ооловича (ОГРНИП 318171900002030, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 591 от 17.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак