Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А51-2210/2023

175/2023-47842(1)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2210/2023
г. Владивосток
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «ПримАгро»,

апелляционное производство № 05АП-5870/2023 на решение от 24.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-2210/2023 Арбитражного суда Приморского края, по иску акционерного общества «ПримАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 492 325 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в судебное заседание (в режиме веб-конференции) явились:

представитель акционерного общества «ПримАгро» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПримАгро» (далее – АО «ПримАгро», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) о взыскании 4 492 325 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в связи со сбором урожая сои, посеянной обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317 (далее также – спорные земельные участка).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправомерность отказа суда во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, считая, что общество доказало факт засеивания

спорных участков соей в период посевной кампании 2021 года, когда имелось вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу № А51-12022/2017, установившее права общества в отношении спорных участков, тогда как урожай сои в отсутствие на то законных оснований был собран ответчиком

На основании определения председателя второго судебного состава от 22.11.2023 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы:

- от истца – ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате несанкционированной уборки урожая сторонними лицами б/н от 02.11.2021, которое судом рассмотрено и на основании статьи 159, 268 АПК РФ удовлетворено как направленное во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и на устранение неполноты материалов дела,

- от ответчика – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу № А5112022/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности АО «ПримАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, об обязании Управление Росреестра по Приморскому краю снять названные земельные участки с кадастрового учета отказано, удовлетворены исковые требования АО «ПримАгро» о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142, о снятии названного земельного участка с кадастрового учёта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края решением от 11.08.2022 в иске АО «ПримАгро» отказал, исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворил, признав отсутствующим право собственности АО «ПримАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, решил снять названные земельные участка с кадастрового учёта.

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно пояснениям АО «ПримАгро» в связи с тем, что решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу № А51-12022/2017 было вынесено в его пользу с установлением правомочий в отношении спорных земельных участков, общество в период посевной кампании 2021 года (май- июнь 2021 года) засеяло участки соей, на

протяжении полного цикла ее выращивания (лето 2021 года) вносило в почву минеральные удобрения, средства защиты растений.

При этом 27.10.2021 и 31.10.2021 неизвестным лицом произведена уборка и присвоение принадлежащего истцу урожая сои на площади 58.8 га.

В ходе проведения проверки по заявлению общества в ОМВД России по Пограничному округу в рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 2691/469 от 27.10.2021, КУСП № 2714/471 от 31.10.2021 из объяснений ФИО2 установлено, что сбор урожая был осуществлен его силами и средствами.

Претензией от 11.07.2022 общество потребовало от главы КФХ ФИО2 возмещения ущерба, причиненного незаконным сбором урожая, в размере рыночной стоимости урожая.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере равно как и факта посева истцом весной 2021 года сои на спорных земельных участках, ухода за ней и, соответственно, права собственности на урожай сои.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережение (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно). Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора глава КФХ ФИО2 подтвердил, что 27.10.2021 и 31.10.2021 он засеял земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, представил доказательства наличия у него соответствующих материальных ресурсов, а также отметил, что в рамках дела № А51-12022/2017 был всесторонне изучен и установлен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142 с 2007 года находился в аренде у ФИО2, в 2015 году был им выкуплен, и сведения о прекращении права собственности главы КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142 в ЕГРН не вносились, и из владения и пользования главы КФХ ФИО2 названный участок не выбывал.

При этом экспертным заключением ООО «Сфера-Кадастр» от 30.07.2020, подготовленным в рамках судебной комиссионной землеустроительной экспертизы по делу № А51-12022/2017, подтвержден факт значительного наложении существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:314,

25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317 и земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГКРФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Как установлено статьей 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Исходя из изложенного, следует признать, что засевание ФИО2 27.10.2021 и 31.10.2021 спорного земельного массива, а также сбор выращенного на нем урожая являлось правомерной реализацией им прав, предоставленных вышеуказанными нормами права.

Помимо этого необходимо отметить, что поскольку ООО «Армада-Лэнд» являлось третьим лицом в деле № А51-15571/2014, в котором было раскрыто обстоятельство значительного наложения участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 и земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295 (из которого в последующем образованы спорные земельные участки), принадлежащего ООО «АрмадаЛэнд» (правопредшественник АО «ПримАгро»), истец был осведомленности о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным массивом по меньшей мере с указанного момента (ООО «Армада-Лэнд» привлечен к участию в деле определением от 04.07.2014, решение вынесено 11.09.2014, представители указанных лиц принимали участие в судебном заседании 04.09.2014).

В этой связи, а также принимая длительное рассмотрение между сторонами спора по делу № А51-12022/2017, сам по себе факт посадки обществом на спорных участках сои – даже при условии признания такого факта установленным, не может свидетельствовать о разумности и осмотрительности действий истца.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта засевания спорных участков соей в период посевной кампании 2021 года, указанный факт не доказывают, так как не являются безусловно относимыми к спорным земельным участкам и, кроме того, часть документов не соотносится с заявленным истцом периодом посева.

Акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате несанкционированной уборки урожая сторонними лицами б/н от от 02.11.2021, представленный обществом в подтверждения отсутствия на спорных участках

двойного высева, надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений не является, поскольку акт подписан сотрудниками производственного отделения «Поповское» (являющегося согласно пояснениям представителя общества, данным суду апелляционной инстанции,подразделением АО «ПримАгро»), и и.о. начальника отдела сельского хозяйства администрации Пограничного муниципального округа Форостяновой Е.В., сведения о наличии у которой соответствующих полномочий в деле отсутствуют.

Помимо этого коллегия отмечает необоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Так, согласно расчету истца, при определении взыскиваемой суммы им учтено следующее: площадь утраченного урожая (га) – 58, 8 га, урожайность участка (ц/га) – 18, 1 ц/га, стоимость 1 кг сои на 01.11.2021 (согласно письму Приморскстата от 16.11.2022 № МК-28-02/1911-ДР) – 42, 21 рубль (без НДС), в связи с чем определено, что объем утраты урожая составил 106 428 кг (1 810*58, 8), и материальный ущерб общества составил

4 492325, 88 рублей (106 428*42, 21).

Между тем указанный расчет является предположительным и не может быть признан достоверно подтверждающим действительную стоимость урожая, собранного со спорных земельных участко. Кроме того, в деле не имеется сведений об источнике получения информации об урожайности участка.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разумная степень достоверности допускается при доказывании размера убытков.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом деле установлен факт добросовестности действий ответчика по засеиванию соей спорной территории и по сбору урожая, оснований для вывода о том, что такими действиями ответчика истцу причинены убытки, также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобыАО «ПримАгро» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу № А512210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына