Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А76-46310/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46310/2019
28 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» о признании недействительным предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, ФИО1, ФИО2, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,

при участии в судебном заседании третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада», г. Челябинск (далее – ООО УК «Рада», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция) № 5344 от 09.10.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования о признании недействительным предписания ГЖИ Челябинской области №5344 от 09.10.2019 с учетом внесенных в него изменений решением ГЖИ Челябинской области от 08.11.2019.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – Управление градостроительства), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области), а также собственники жилых помещений: ФИО1, ФИО2

Представители сторон и третьих лиц: Управления градостроительства, ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, указав на необходимость отказа в удовлетворении требований. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные ООО УК «Рада» требования поддержал.

Заслушав доводы третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2019 №19-5349-5344 в отношении управляющей компании ООО УК «Рада» проведена внеплановая выездная поверка на основании поступившего обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома о проверке законности установки металлической двери в тамбуре квартир №№ 97, 98 дома №3 по ул. Потемкина.

По результатам проведённой внеплановой выездной проверки, жилищной инспекцией установлено, что ООО УК «Рада» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №3 по ул. Потемкина города Челябинска на основании договора управления МКД от 21.04.2015, заключённого в соответствии с решением собственников помещений МКД от 21.04.2015.

В ходе обследования лестничной клетки пятого этажа подъезда №3 жилого дома инспекцией установлено, что в тамбуре квартир №№ 97, 98 установлена металлическая дверь, которая ограждает карман квартир №№ 97, 98 от лестничной площадки. При этом проектом многоквартирного жилого дома установка такой двери в кармане лестничных клеток не предусмотрена. Разрешительные документы на установку металлической двери не представлены в ходе проверки.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 09.10.2019. В акте проверки отражено, что со слов собственника квартиры №98 металлическая дверь была установлена самостоятельно в 1998 году прежними собственниками.

С учетом указанного, жилищной инспекцией сделан вывод об установке металлической двери в нарушение требований части 4 статьи 36, частей 1, 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств, жилищной инспекцией ООО УК «Рада» выдано предписание №5344 от 09.10.2019, согласно которому на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание лестничной клетки 5-го этажа подъезда №3 многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: привести помещение лестничной клетки 5-го этажа №3 в первоначальное состояние - выполнить демонтаж металлической двери в кармане квартир №97-98. Срок исполнения предписания установлен инспекцией до 08.11.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая компания обжаловало предписание №5344 в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 действие оспоренного предписания приостановлено по заявлению управляющей компании, на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением ГЖИ Челябинской области от 08.11.2019 в предписание №5344 от 09.10.2019 внесены изменения путем исключения из текста предписания требования о выполнении демонтажа металлической двери в кармане квартир №97-98, в связи с отсутствием законных оснований для выдаче такого предписания.

В связи с принятием указанного решения, заявителем уточнены заявленные требования об оспаривании предписания с учетом внесенных в него изменений.

В обоснование заявления управляющая компания указывает, что спорное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя. Поскольку металлическая дверь установлена собственниками квартир №№97,98 то обязанность по приведению переустроенного помещения в первоначальное состояние должна возлагаться на собственников указанных жилых помещений. При этом заявитель ссылается на действие в городе Челябинске специального порядка приведения самовольно переустроенного помещения в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 04.10.2019 №469-П, согласно которому полномочия по направлению собственнику (нанимателю), осуществившему самовольную перепланировку помещения, соответствующего требования о приведении помещения в прежнее состояние возложены на орган местного самоуправления (Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска).

При этом заявитель полагает, что предписание, с учетом внесенных в него изменений, не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, поскольку в предписании не определены конкретные действия, которые должна предпринять управляющая компания. Кроме того, заявитель полагает, что предписание неисполнимо вследствие недостаточности срока для его исполнения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав, что спорное предписание с учетом внесенных в него изменений является законным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что изменения в предписание согласно решению от 08.11.2019 внесены только в части изменения способа его исполнения путем исключения требования об обязательном демонтаже двери, требование о приведении помещения в первоначальное состояние остается в силе.

При этом заинтересованное лицо указывает, что спорная металлическая дверь установлена в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и в нарушение требований жилищного законодательства, поскольку какая-либо разрешительная документация на установку спорной двери не представлена. Поскольку спорная дверь установлена в помещении, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого, предписание о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние выдано надлежащему лицу - управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Третьи лица: Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска и ГУ МЧС России по Челябинской области письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Присутствовавший в судебном заседании 19.08.2020 представитель ГУ МЧС России по Челябинской области указал, что предписаний о демонтаже спорной двери собственникам жилых помещений административным органом не выдавалось.

Третье лицо ФИО1 в представленном в суд письменном мнении пояснила, что инициатором установки спорной металлической двери являлся прежний собственник квартиры. В настоящее время вследствие установки спорной двери ей созданы препятствия для прохода в жилое помещение, в связи с чем было подано обращение в жилищную инспекцию о проверке законности установки двери. С заявленными управляющей организацией требованиями третье лицо не согласилась, полагает, что управляющая организация обязана исполнить предписание.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования управляющей организации поддержал, указав, что с учетом внесенных в предписание изменений, предписание фактически отменено жилищной инспекцией в полном объеме.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ненормативные правовые акты могут быть признаны судом недействительными только при наличии совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) вышеуказанные требования являются лицензионными.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 27 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности - обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов.

В силу статей 25, 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в кармане лестничной клетки пятого этажа подъезда №3 многоквартирного жилого дома №3, расположенного в <...> оборудована металлическая дверь, запираемая на ключ.

В указанном кармане лестничной клетки 5 этажа расположены две квартиры №97 и №98, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 Проход в карман (тамбур) к жилым помещениям №97 и №98 производится через указанную дверь.

Смонтированная дверь полностью ограждает указанный карман квартир от лестничной клетки (л.д. 101-102).

Доказательствами возведения спорной металлической двери собственниками ФИО2 и ФИО1 суд не располагает. Дверь по пояснениям третьего лица была возведена прежним собственником по собственной инициативе.

Согласно экспликации технического плана 5 этажа указанного многоквартирного жилого дома, содержащегося в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, проем кармана лестничной клетки, в котором расположены входы в квартиры №97, 98 не предусматривает установки двери (л.д. 98).

Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного жилого дома, вся площадь лестничной клетки 5 этажа подъезда №3 является единым помещением, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, площадь кармана (тамбура), в котором расположены входы в квартиры №97 и №98 (л.д. 91-100).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорная металлическая дверь смонтирована на общем имуществе жильцов спорного многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в рассмотрении дела не отрицается.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «УК «Альфа» от 24.07.2013 №347, управляющая компания подтверждает, что проектной документацией МКД карманная дверь не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В материалы дела доказательств принятия общим собранием собственников МКД решений о предоставлении спорного помещения (тамбура), входящего в состав общего имущества МКД для установки металлической двери, ограждающей тамбур от лестничной клетки, не представлено.

Какой-либо разрешительной документации на установку указанной металлической двери в месте, не предусмотренном проектной документацией многоквартирного дома (согласно техническому плану МКД), также не представлено. Сведений о согласовании возможности установки двери в кармане квартир с уполномоченным органом местного самоуправления в области архитектурно-строительного надзора, а также с органами пожарного надзора не представлено.

В отсутствии соответствующих документов, подтверждающих согласование переустройства общего имущества многоквартирного дома, требование жилищной инспекции о приведении общего имущества (помещения лестничной клетки) в первоначальное состояние является обоснованными и правомерными.

Установка спорной конструкции без получения соответствующего согласования со стороны уполномоченных органов приводит к нарушению требований пожарной безопасности и, в отсутствии иного заключения органа пожарного надзора, не может быть признана правомерной.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, кроме того, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно пункту 3.2.16 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 входы на лестничные клетки не должны быть загроможденными.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №390, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима №390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что спорная металлическая дверь установлена на выходе из кармана квартир №№ 97,98 и предусматривает ее запирание. Из представленных фотографий следует, что дверь ограждают соответствующий карман (тамбур) от лестничной площадки.

Таким образом, спорная дверь сооружена на эвакуационном пути, ведущем из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры №№97, 98) на лестничную клетку.

В силу пункта 1 части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа непосредственно на лестничную клетку или в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

Таким образом, при эксплуатации эвакуационных путей в рассматриваемом случае не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства, в отсутствии иных опровергающих доказательств, в частности документов, подтверждающих согласование установки соответствующих конструкций и их соответствие действующим регламентам, свидетельствуют о сооружении препятствия на эвакуационном пути (на лестничную клетку из квартир).

При этом из технического паспорта многоквартирного дома (поэтажного плана) следует, что установка дверей в тамбурных помещениях не предусмотрена проектными решениями по данному дому.

При указанных обстоятельствах, жилищной инспекций правомерно выдано предписание о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Собственниками жилых помещений каких-либо разрешений, свидетельствующих о соблюдении действующих противопожарных требований при эксплуатации спорной двери также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что административным органом доказаны основания для выдачи управляющей компании предписания о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Доводы заявителя о том, что требования, изложенные в предписании, не могут быть предъявлены к управляющей организации, судом отклоняются.

В силу части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из указанных положений следует, что уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах осуществления лицензионного контроля обязан выдать предписание при наличии нарушении лицензионных требований, установленных жилищным законодательством.

В силу требований Правил № 491 именно на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии, в том числе, с учетом необходимости соблюдения противопожарных требований. Указанная обязанность также установлена в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Наличие выявленных проверкой нарушений, связанных с ненадлежащим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, позволяет жилищной инспекции выдать организации, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответствующее предписание.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная металлическая дверь возведена нынешними собственниками квартир №97, №98.

Поскольку дверь смонтирована в помещении (лестничной клетке), входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и при этом доказательства принадлежности спорной двери какому-либо из собственников отсутствуют, предъявление спорного требования к управляющей организации является правомерным.

Доводы заявителя со ссылкой на представленную судебную практику о неправомерности возложения спорной обязанности на управляющую организацию, судом не принимаются.

Фактические обстоятельства, установленные в представленных судебных актах, отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 стати 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В настоящем случае доказательств того, что спорная металлическая дверь установлена в целях перепланировки жилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику (в границах жилого помещения, с целью увеличения площади жилого помещения) не имеется. Спорная металлическая дверь непосредственно к жилому помещению собственников квартир №97, 98 не примыкает, не является ограждающим элементом жилого помещения.

Доказательств установки металлической двери конкретным собственником материалы дела не содержат.

С учетом указанного, требование о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние может быть предъявлено организации, осуществляющей управление и содержание общего имущества МКД.

Ссылка заявителя на Порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории города Челябинска, утверждённый Постановлением Администрации города Челябинска от 04.10.2019 №469-п, судом отклоняется.

Учитывая, что спорная конструкция установлена на общем имуществе собственников МКД, указанный Порядок не может быть применен в части возложения на конкретного собственника обязанности привести общее имущество во МКД в прежнее состояние. Перепланировки жилого (нежилого) помещения, принадлежащего конкретным собственникам, не производилось.

При этом суд полагает, что текст предписания не допускает двойственного толкования предписанных действий, и не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения. Предписание направлено на устранение нарушений закона и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Уточнение предписания жилищной инспекцией в части исключения требования о демонтаже спорной металлической двери не устраняет требование инспекции привести помещение лестничной клетки в первоначальное состояние. Указанная позиция также подтверждена представителем жилищной инспекции в судебных заседаниях.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушений и не лишает права обратиться за разъяснениями в инспекцию о порядке и способе исполнения выданного предписания, о продлении срока его исполнения для совершения необходимых процедур с собственниками помещений МКД и уполномоченными надзорными органами.

При изложенных обстоятельствах, совокупность критериев для признания спорного предписания недействительным отсутствует.

С учетом указанного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов