Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-48326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48326/2021
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску первоначальному иску отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 501 458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 142 руб. 25 коп.


по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 7 809 089 руб. за выполненные работы по третьему этапу в рамках муниципального контракта №ЖКХ-61/19 от 17.09.2019, а также законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего этапа работ в рамках муниципального контракта №01623000714190000010001 от 11.03.2019 за период с 12.10.2021 по 14.10.2021 в сумме 5 271, 14 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.


при участии в судебном заседании (до перерыва 18.04.2022 и после перерыва 25.04.2022)

от истца (по первоначальному исковому заявлению): ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022, ФИО3, по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению): ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2021,

от ООО «Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве» - ФИО5, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 501 458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 142 руб. 25 коп.

Определением суда от 27.09.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 10.11.2021 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства в подтверждение своих доводов; ответчик относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС» денежные средства в сумме 7 809 089 руб. за выполненные работы по третьему этапу в рамках муниципального контракта №ЖКХ-61/19 от 17.09.2019, а также законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего этапа работ в рамках муниципального контракта №01623000714190000010001 от 11.03.2019 за период с 12.10.2021 по 14.10.2021 в сумме 5 271, 14 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Контрольным органом Сосьвинского городского округа подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом принято отдельное определение.

Определением суда от 10.11.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением принято встречное исковое заявление о взыскании с ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС» денежные средства в сумме 7 809 089 руб. за выполненные работы по третьему этапу в рамках муниципального контракта №ЖКХ-61/19 от 17.09.2019, а также законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате третьего этапа работ в рамках муниципального контракта №01623000714190000010001 от 11.03.2019 за период с 12.10.2021 по 14.10.2021 в сумме 5 271, 14 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 08.12.2021 судом приобщены к материалам дела отзыв на встречный иск, отзыв №2 на первоначальный иск, договор от 03.09.2019 № 171СЖКХ-53/19 с приложением документов, опосредующих исполнение указанного договора, акт по форме КС-2 от 29.11.2019 №1, справка по форме КС-3 от 29.11.2019 №1, счет фактура от 27.05.2020 №0604, акт по форме КС-2 от 27.05.2020 №2, техническое заключение ООО «ИнПроЭкс» № 51/2021-ТЗ, муниципальный контракт от 17.09.2019 №ЖКХ-61/19.

Думой Сосьвинского городского округа заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, по результатам рассмотрения которого судом принят отдельный судебный акт.

В судебном заседании 26.01.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно которым отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» неосновательное обогащение в сумме 18 220 846 руб., убытки в сумме 2 206 755 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 457 руб. 05 коп.

В части принятия к производству требований об обязании ответчика провести перерасчет ЛСР № 3 по контракту от 17.09.2019 № ЖКХ 61/19 и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости работ судом отказано, так как ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления новых требований с самостоятельным предметом и основаниями в ходе рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, а также представлены сведения о кандидатуре эксперта.

Определением от 15 марта 2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (620075, <...> д 101, оф.15.01) ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить правильность применения сметных нормативов при составлении локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, являющихся приложениями к муниципальному контракту № ЖКХ-61/19 от 17.09.2019, а именно в части:

- определения размера коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работа в застроенной части города,

- применения понижающего коэффициента к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы аналогичные технологическим процессам в новом строительстве,

- определения размера коэффициента дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время,

- определения размера индекса изменения стоимости на 3 квартал 2019 года для пересчета смет в текущие цены.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

10.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 15.03.2022 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 01.04.2022.

В ходе судебного заседания 01.04.2022 истец по первоначальному иску пояснил, что согласен с заключением эксперта.

Ответчик по первоначальному иску с выводами экспертов не согласен, представил отзыв с изложенными доводами, ответчик считает, что применять при расчетах надо было индекс 6,91% (который снизился до 4,91%) за период между заключением контракта и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство о вызове эксперта удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

От истца в судебном заседании 01.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1.Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения полученных в результате применения завышенных коэффициентов и технических нормативов при составлении ЛСР № 1,2 в размере 16 406 336, 00 (шестнадцать миллионов четыреста шесть тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

2.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 986, 85 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 85 копеек), с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

3.Взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 206 755, 60 (два миллиона двести шесть тысяч семьсот пятьдесят пять 60 копеек) за выполненные работы с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям муниципального контракта.

4.Обязать ответчика провести перерасчет ЛСР №3 по 3 этапу контракта в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» Ц-231 от 05.03. ответчика ООО «ЕЭС-Гарант» заключить с Заказчиком дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по 3 этапу в связи с перерасчетом ЛСР № 3 на сумму 5 151 632, 00 (пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Уточненные требования приняты судом в отношении заявленных требований, помимо п.5, которое истцом было заявлено ранее и не принято судом как новое требование (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

От истца поступило ходатайство о выделении требований, просит: выделить из арбитражного дела № А60-48326/2021 в отдельное производство исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 206 755, 60 (два миллиона двести шесть тысяч семьсот пятьдесят пять 60 копеек) за выполненные работы с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям муниципального контракта, а исковые требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения полученных в результате применения завышенных коэффициентов и технических нормативов при составлении ЛСР № 1,2 в размере 16 406 336 (шестнадцать миллионов четыреста шесть тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек); о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 986, 85 копеек (один миллион двести семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 85 копеек), с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты: об обязан ответчика провести перерасчет ЛСР №3 по 3 этапу контракта в соответствии с действующими техническими нормативами, указанными в экспертизах, проведенных в рамках контрольного мероприятия и подтвержденные судебными актами Арбитражных судов и обязать ответчика ООО «ЕЭС-Гарант» заключить с Заказчиком дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по 3 этапу в связи с перерасчетом ЛСР № 3 рассмотреть в рамках настоящего дела.

Ходатайство о выделении требований в отдельное производство о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 206 755, 60 (два миллиона двести шесть тысяч семьсот пятьдесят пять 60 копеек) за выполненные работы с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям муниципального контракта удовлетворено, по результатам рассмотрения ходатайства судом принято отдельное определение.

14.04.2022 от отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключение эксперта от 25.10.2021), дополнительные документы приобщены к материалам дела.

14.04.2022 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении контррасчета пени, контррасчет пени приобщен в материалы дела.

18.04.2022 истцом по первоначальному иску приобщено дополнение к отзыву от 30.11.2021.

18.04.2022 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточненные требования приняты судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании, начавшемся 18.04.2022, объявлен перерыв. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

21.04.2022 от ООО «Уральский Региональный центр экономики и ценообразования в строительстве) поступило ходатайство о приобщении в материалы дела экспертного заключения от 20.04.2022 с учетом исправления технической ошибки по применению индекса изменения стоимости в локальном сметном расчете № 3. Ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2022, в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

После перерыва обеспечили явку лица, участвующие в судебном заседании 18.04.2022.

Судом удовлетворено ходатайство отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» о выделении требований в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение. В отдельное производство выделены требования первоначального иска отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании убытков в сумме 635932,22 руб., а также требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании с отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» задолженности в сумме 7809089 руб. и неустойки в сумме 5271,14 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Отраслевым органом Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант» (далее – Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.09.2019 № ЖКХ – 61/19 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту наружной тепловой и водопроводной сети в п. Восточный Свердловской области.

Основанием для заключения контракта на осуществление работ по капитальному ремонту, на основании п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ послужило решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Сосьвинского городского округа № 5 от 28.08.2019, в соответствии с которым было рекомендовано безотлагательно заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сети водоснабжения и теплоснабжения в п. Восточный.

Согласно п.п. 3.1 п.3 контракта стоимость работ определена локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, и составляет 51 535 065 руб. 00 коп. (пятьдесят один миллион пятьсот тридцать пять тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 8 589 177 руб. 50 коп.:

- 1 этап, ЛСР № 1 – 25 217 130 руб. 00 коп.,

- 2 этап, ЛСР № 2 – 18 508 846 руб. 00 коп.,

- 3 этап, ЛСР № 3 – 7 809 089 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой ценой на весь период работ, включая НДС 20%.

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 17.09.2019 (1 и 2 этапы) выполнены, акты приемки подписаны 29.11.2021, 27.05.2020.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по 1 и 2 этапам Муниципального контракта №ЖКХ 61/19 от 17.09.2019, заказчиком произведена оплата работ в сумме 43 725 976 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.12.2019 № 211, в сумме 25 217 130 руб., от 02.06.2020 № 71 в сумме 18 508 846 руб.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.3. плана работы контрольного органа Сосьвинского городского округа (далее - контрольный орган) на 2020 год контрольным органом проведено в отношении Заказчика контрольное мероприятие: «Проверка использования средств местного бюджета, направленных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры и повышение энергетической эффективности в Сосьвииском городском округе до 2025 года» в 2019 году и текущем периоде 2020 года (капитальный ремонт водопроводной сети в п. Восточный, этап № 1- 2019 год, этап № 2 - 2020 год)» по результатам которого было вынесено предписание № 3 от 13.10.2020и внесение изменений в предписание №3 от 11.04.2021 № 44 (далее - предписание), в соответствии с которым, Заказчику необходимо возместить в бюджет Сосьвинского городского округа незаконно использованные средства бюджета в сумме 20 427 601 руб.

В рамках проведения контрольного мероприятия, экспертными организациями ООО «Уральская торгово-промышленная палата», ООО «Экспертный совет», ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» осуществлялась выездная и камеральная проверка, по итогам которых выявлены существенные недостатки в работе и превышение Генподрядчиком коэффициентов в сметной документации, и как следствие, заключение о незаконном использовании денежных средств Заказчиком.

По результатам проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения:

1.необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.1 1.2019 №1 - 10 500 768, 00 копеек;

2.необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.05.2020 №2 - 7 720 078. 00 копеек;

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику по первоначальному иску было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков работы от 19.03.2021 № 57, которое было оставлено без ответа. 06.08.2021 в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» направлена претензия № 108 о возврате денежных средств в размере 22 030 002 руб. 20 коп. в срок до 01.09.2021 и о заключении дополнительного соглашения по этапу № 3.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебными актами по делу № А60-55109/2022, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате проведения контрольного мероприятия экспертами Уральской торгово-промышленной палаты, общества «Экспертный совет», общества «Уральское бюро строительной экспертизы» выявлены факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.11.2019 № 1 и от 27.05.2020 № 2, явившиеся следствием завышения сметных нормативов: МДС 81-35.2004. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; МДС 81- 33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»; МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»; ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время»; Письмо Минстроя РФ от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2019 года».

Согласно выводам экспертов, при возможности составления сметы с меньшими коэффициентами, и, соответственно выполнения работ с соблюдением принципов и требований бюджетной эффективности, сторонами утверждены сметы (локально сметные расчеты), позволившие нарушить указанные принципы и требования и удорожить стоимость ремонтных работ и провести работы с превышением необходимых бюджетных затрат на проведения аналогичного рода и объема работ.

Суды в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, учитывая, что общество и комитет не были лишены возможности ходатайствовать о проведении экспертизы при рассмотрении дела № А60-55109/2020, пришли к выводу о том, что в экспертных заключениях полно и достоверно определены объемы завышений сметной стоимости по предоставленным документам; в полном объеме указаны все правовые акты, которые были нарушены при составлении смет.

При рассмотрении настоящего дела, общество «ЕЭС-Гарант», пользуясь правом на оспаривание размера полученного неосновательного обогащения, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения правильности применения повышающих коэффициентов при составлении смет к контракту.

Ходатайство судом удовлетворено, на разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» поставлены следующие вопросы:

1) Определить правильность применения сметных нормативов при составлении локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, являющихся приложениями к муниципальному контракту № ЖКХ-61/19 от 17.09.2019, а именно в части:

- определения размера коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работа в застроенной части города,

- применения понижающего коэффициента к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы аналогичные технологическим процессам в новом строительстве;

- определения размера коэффициента дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время;

- определения размера индекса изменения стоимости на 3 квартал 2019 года для пересчета смет в текущие цены.

2) В случае установления необоснованного применения сметных нормативов при ответе на 1 вопрос – произвести корректировку локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, являющихся приложениями к муниципальному контракту № ЖКХ-61/19 от 17.09.2019 с учетом условий данного контракта.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» в рамках настоящего дела № Ц-231 от 05.03.2022 сметная стоимость работ, указанных в ЛСР № 1 и № 2 к контракту с учетом исключения применения необоснованных сметных нормативов составила 16 406 336 руб.

При этом эксперты пришли к выводу о необоснованном применении коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работ, необоснованном неприменении понижающего коэффициента к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, необоснованном применении коэффициента дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время как для нового строительства 3,6% вместо 2,541%, необоснованном применении в ЛСР № 1, 2 для пересчета стоимости в текущие цены на 3 квартал 2019 года индекса изменения стоимости в размере 6,93 вместо 4,91.

Возражая относительно выводов экспертов, общество «ЕЭС-Гарант» сослалось на то, что при составлении ЛСР №1-3 к муниципальному контракту 01623200071419000006001 индекс-дефлятор 6,93 был применен верно.

Однако, оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что применение индекса для пересчета стоимости в текущие цены 4,91 является обоснованным с учетом того, что на дату заключения Муниципального контракта 17 сентября 2019 г. (3 квартал 2019 года) действовали индексы Минстроя РФ на 2 квартал 2019 года, опубликованные в письме от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09. В связи с изменением видов и объемов работ локальные сметные расчеты № 1 и № 2 были откорректированы и приложены в новой редакции к Дополнительным соглашениям №ЖКХ-101/19 от 29.11.2019 и № ЖКХ-30/20 от 27.05.2020 г. Муниципального контракта № ЖКХ-61/19 от 17.09.2019. Период корректировки смет и заключения Дополнительных соглашений приходится на период действия новой Методики расчета индексов, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.09.19 № 547/пр и вступившей в силу с 21 сентября 2019 года. Соответственно порядок применения индексов регламентируется новой методикой. При этом согласно пункту 5 данной методики, для определения сметной стоимости работ для наружных инженерных сетей применяются индексы соответствующие наименованию объекта. Так как локальные сметные расчеты № 1 и № 2 содержат работы на капитальный ремонт сетей водоснабжения, то индекс применятся для объектов с наименованием «Внешние инженерные сети водопровода». Локальный сметный расчет № 1 составлен и приложен к Муниципальному контракту в период действия Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Минстроя № 84/пр от 09.02.2017 г. (утратили силу с 21 сентября 2019 года на основании Приказа Минстроя РФ от 17.09.19 № 547/пр). Согласно п. 1.6 и 1.7 данной методики, индекс применятся по видам объектов капитального строительства в целом на объект.

В рассматриваемом случае, согласно предмету Муниципального контракта и п. 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса, вид объекта - капитальный ремонт. Так как Минстроем РФ индексы на капитальный ремонт не разрабатывались, то для пересчета стоимости в текущий уровень цен применяется индекс на «Прочие объекты».

Согласно письму Минстроя РФ от 10.04.2019 г. № 12661-ДВ/09 размер индекса на 2 квартал 2019 года для Свердловской области к ТЕР-2001 составляет: на внешние инженерные сети водопровода - 4,91; на прочие объекты строительства - 6,93.

Соответственно, размер индекса изменения стоимости на 3 квартал 2019 года (на период заключения контракта) для пересчета смет в текущие цены составляет для смет 1 и 2 - 4,91.

Не согласившись с выводами экспертов в части вывода о необоснованном применении коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работ, общество «ЕЭС-Гарант», сослалось на наличие следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 примечаний МДС 81-35.2004, стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов: - интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени; - разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; - жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; - стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; - при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более; - при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Из вышеуказанных факторов ООО «ЕЭС-Гарант» выделяет три, а именно: 1. стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; 2. жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; 3. интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени.

В соответствии с п. 7 Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту), подрядчик должен производить поставку материалов на объект только на одну рабочую смену.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлена в материалы дела копия акта обследования территории жилой застройки в п. Восточный для выполнения работ по капитальному ремонту водопроводной сети, проложенной спутником по тепловой трассе на участка котельных № 2 № 3, согласно которому комиссией в составе Первого заместителя главы администрации Сосьвинекого городского округа, Председателя ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС», Ведущего специалиста отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Сосьвинского городского округа, Ведущего специалиста ООА СГО «КУМИ», Директора МАУ «ЭХУ СГО», Начальника участка МАУ «ЭХУ СГО» п. Восточный, Директор ООО «Уралстронсервис» А.В. проведен осмотр мест укладки сетей водоснабжения и теплоснабжения, расположенных по адресу: <...> в результате которого установлено, что зона жилой застройки в п. Восточный расположена на заболоченной местности или в непосредственной близости от грунтовых вод. местами вдоль улиц произведено оканавливание, что затрудняет проведение работ тяжелой техники.

Работы необходимо производить в зоне жилой застройки (в том числе частный сектор) вблизи или на территории палисадников, сараев, бытовых помещений. По улицам установлены опоры ВЛ. принадлежащие МРСК «Урала», проложены тепловые сети наружного исполнения, подземная Прокладка действующих канализационных сетей.

В местах, прокладки централизованного водопровода ширина автомобильной дороги не более 5м. Отсутствие возможности размещения строительной площадки для складирования материалов для нормальною обеспечения материалами рабочих меез затрудняет проведение ремонтных работ на водопроводной сети.

Комиссия пришла к выводу, что работы по капитальному ремонту водопроводной и тепловой сети в п. Восточный будут производиться в стесненных условиях.

Вызванный для дачи дополнительных пояснений в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснила, что вывод о необоснованности о необоснованности применения коэффициента, учитывающего стесненные условия при производстве работ в застроенной части города сделан при подготовке заключения исключительно в связи с отсутствием разработанного проекта организации строительства и иных документов, подтверждающих согласование подрядчиком и заказчиком необходимости проведения работ в стеснённых условиях.

Ознакомившись в судебном заседании с содержанием вышеназванного акта обследования, эксперт пояснила, что наличие указанного документа дает основание для применения при подготовке либо проверке сметы коэффициента стесненности 1,15 с учетом изложенных в нем обстоятельств, а также характеристик населенного пункта, в котором производились работы.

Таким образом, суд с учетом оценки доказательств в совокупности, условий контракта, технического задания, заключения экспертизы и пояснений эксперта, приходит к выводу о наличии оснований для применения коэффициента, учитывающего стесненные условия при производстве работ в застроенной части города 1,15 в ЛСР № 1 и 2.

Согласно расчету, произведенному экспертами с учетом применения коэффициента стесненности, обоснованной стоимостью работ по ЛСР № 1 является 17679469,2 руб., по ЛСР № 2 - 12978032,4 руб., в связи с чем необоснованно полученная сумма ответчиком при оплате работ по 1 и 2 этапу работ составила 13068474,4 руб. (43725976-30657501,6).

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 13068474,4 руб.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 18.04.2022 в сумме 1248454,75 руб. с дальнейшим начислением до даты оплаты долга.

С учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие на стороне общества «ЕЭС-Гарант» неосновательного обогащения в сумму 13068474,4 руб. в виде оплаты работ в завышенном размере по платежным поручениям от 02.12.2019 № 211 в сумме 25 217 130 руб., от 02.06.2020 № 71 в сумме 18 508 846 руб.)

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что ему стало известно о наличии неосновательного обогащения только в момент получения претензии от истца.

Данный довод отклоняется судом с учетом выводов суда на делу № А60-55109/2020 о том, что общество изначально при заключении контракта знало или должно было знать о завышении стоимости сметных расчетов.

Вместе с тем, требования в данной части удовлетворяются судом за период до 31.03.2022 с учетом следующего.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий ), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию исходя из расчета за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 874088,74 руб. с учетом размера неосновательного обогащения 13068474,4 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что денежные средства внесены на депозит суда ответчиком по первоначальному иску в сумме 60999 руб., расходы на оплату услуг эксперта в части 21,15% (12901,29 руб.) относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску освобождён от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально части удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет в сумме 87844 руб. (111407*78,85%).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 13068474 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, в сумме 874088 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 87844 руб.

4. Взыскать с отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12901 руб. 29 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков