Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-22746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22746/2019

Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании ОЛИ С.П.А., Италия (регистрационный номер 02526460361) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оли Руссия», ООО «Юг Лента», ООО «АРВ»,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания ОЛИ С.П.А., Италия (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г.Казань (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании 5000000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оли Руссия», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Юг Лента», обл. Ростовская, г. Батайск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРВ», г. Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: содержится ли в изделии Вибровентилятор 800-1150 л/мин G 1/4 каждый признак изобретения, приведённый в содержащемся в патенте Российской Федерации №2625228 на изобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» независимом пункте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

2.10.2020 поступило заключение эксперта, определением от 23.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением председателя судебного состава от 5.10.2020 произведена замена судьи Коротенко С. И. на судью Пармёнову А. С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил: обязать ответчика немедленно прекратить незаконную продажу оборудования; взыскать с ответчика 5 000 000 рублей компенсации на нарушение исключительных прав на изобретение.

В судебном заседании 23.11.2020 истец представил протокол осмотра доказательств от 18.11.2020 с приложением приобретенной у ответчика продукции, универсальный передаточный документ № УТ-2808 от 12.11.2020, видеозапись доставки товара, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройплансервис», закупившего у ответчика товар по УПД № УТ-2808 от 12.11.2020.

При вскрытии судом в заседании 23.11.2020 запечатанного нотариусом конверта, приложенного к протоколу осмотра доказательств от 18.11.2020, стороны не оспаривали, что приобретенное изделие – вибровентилятор G3/8.ТТС (код товара VB), не имеет признаков изобретения, защищенного патентом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройплансервис».

Истец представил письменные объяснения, исковые требования поддержал с учетом уточненного требования (т. 1 л.д. 53-55), возражений на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 78-80), дополнений к исковому заявлению (т. 1 л.д. 21-22).

Ответчик иск не признал? пояснил возражения по отзыву (т. 1 л.д. 144-151) и дополнениям к нему (т. 2 л.д. 1 -2)

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Оли Руссия») в судебное заседание не явилось, в отзыве (т. 1 л.д. 81-83) поддержало правовую позицию истца по иску.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «АРВ») в судебное заседание не явилось, в отзыве (т. 2 л.д. 109-110) подтвердило приобретение у ответчика товара по универсальному передаточному документы от 26.09.2019.

Третье лицо (ООО «Юг Лента») в судебное заседание не явилось, извещено.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд предложил сторонам заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет определения содержит ли образец продукции, приложенный к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 18.11.2020 все признаки изобретения, защищенного патентом № 2625228.

Стороны отказались от заявления соответствующих ходатайств. Истец пояснил, что после исследования судом в заседании 23.11.2020 образца продукции, приложенного к нотариальному протоколу, истец не ссылается на нарушение его патентных прав при продаже ответчиком товара по УПД № УТ-2808 от 12.11.2020.

С учетом позиции истца суд отклоняет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ ООО «Стройплансервис».

Требования истца (согласно письменным объяснениям от 21.12.2020) мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на изобретение, защищенное патентом № 2625228 (Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное) при продаже (предложении к продаже) продукции 14.05.2019, 26.09.2019, 9.09.2020.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем на изобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» № 2625228 с датой приоритета 8.10.2013, сроком действия исключительного права 8.10.2034 (т. 1 л.д. 5).

Согласно формуле изобретения к патенту № 2625228 (п. 1) аэрационное устройство для упрощения разгрузки массы порошкового материала из любого контейнера, при этом устройство содержит вибрационную мембрану, соединенную с устройством для прикладывания тянущего действия и ее прикрепления к стенке контейнера таким образом, что указанная мембрана сцепляется с внутренней поверхностью стенки контейнера так, что воздушные микроструи проходят через кольцевой зазор между внутренней поверхностью контейнера и краем указанной вибрационной мембраны,

отличающееся тем, что указанная мембрана содержит по меньшей мере область наименьшего сопротивления для выходного воздушного потока таким образом, что воздух предпочтительно выходит из указанной по меньшей мере области наименьшего сопротивления,

при этом, указанная мембрана содержит несколько канавок, выполненных в форме радиальных углублений, и указанные радиальные углубления образованы на участке поверхности указанной мембраны.

Аэрационное устройство по п. 1 отличающееся тем, что указанные радиальные углубления предпочтительно образованы на нижнем участке указанной мембраны (п. 2 формулы).

Аэрационное устройство по п. 2 отличающееся тем, что указанные радиальные углубления предпочтительно образованы на нижней половине указанной мембраны (п. 3 формулы).

Аэрационное устройство по п. 1 отличающееся тем, что каждое радиальное углубление выполнено в форме капли, таким образом упрощая ускорение сжатого воздуха (п. 4 формулы).

Аэрационное устройство по п. 4 отличающееся тем, что каждая радиальная секция любого радиального углубления имеет форму трубки Вентури (п. 5 формулы).

Аэрационное устройство по п. 1 отличающееся тем, что внешняя поверхность мембраны является гладкой и имеет форму волны для получения постоянной толщины в ее сечении в соответствии с указанным радиальным углублением и уменьшенную толщину в ее сечении в соответствии с краем мембраны (п.6 формулы).

На основании пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует отметить что изобретение, защищенное патентом № 2625228 на российском рынке используется с обозначением VBS (вибровентилятор/аэратор улучшенная версия). Помимо спорного изобретения для аналогичных целей используется вибровентилятор/аэратор c обозначением VB, не имеющий отличительных признаков, перечисленных в формуле изобретения к патенту № 2625228.

14.05.2019 третье лицо (ООО «ЮГ Лента») по поручению третьего лица (ООО «ОЛИ РУССИЯ») приобрело у ответчика товар, наименование - вибровентилятор 800/1150 п/мин, G ?, код товара VBS/ТТС, количество – 6 шт. по цене 10920 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-654 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 4).

26.09.2019 третье лицо (ООО «АРВ») по поручению истца приобрело у ответчика товар, наименование вибровентилятор 800/1150 п/мин, G ?, код товара VBS/ТТС, количество – 25 шт. по цене 45500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-1710 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 117), приобщенной к материалам дела видеозаписью вскрытия коробки от 26.09.2019, заключением АНО «Международный центр судебных экспертиз и следований» № 74/10/2019 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 104-140).

Кроме того, истец представил нотариальный протокол осмотра сайта ответчика //tts-kazan.ru// от 09.09.2020 (т. 3 л.д. 127-132) в обоснование предложения ответчиком к продаже продукции, имеющей все признаки изобретения, защищенного патентом № 2625228.

Согласно отзыву третьего лица (ООО «ОЛИ РУССИЯ» - т. 1 л.д. 81-83) ООО «ОЛИ РУССИЯ» является дочерним обществом истца, доля участия последнего в уставном капитале третьего лица – 100 %. ООО «ОЛИ РУССИЯ» является единственным импортером продукции истца в Российской Федерации, распространяет продукцию через сеть дилеров, каковым являлся ответчик до прекращения договорных отношений между сторонами. Приобретенный по УПД № УТ-654 от 14.05.2019 товар представляет собой копию оборудования, право интеллектуальной собственности на которое принадлежит истцу.

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 144-151) возражая против заявленных исковых требований, указал, что с декабря 2016 г. являлся официальным дилером дочерней компании истца – ООО «ОЛИ РУССИЯ» по продаже продукции ОЛИ С. П. А. Письмом от 6.03.2019 (т. 2 л.д. 3) ООО «ОЛИ РУССИЯ» заявило о разрыве отношений в ответчиком по причине недобросовестного поведения и потребовало удалить размещенную на сайте ответчика информацию с фотографиями и артикулами продукции истца. В виду разрыва сотрудничества между компаниями ответчик принял решение распродать остатки оригинальной продукции, приобретенной ранее у третьего лица - ООО «ОЛИ РУССИЯ». На основании универсального передаточного документа № УТ-654 от 14.05.2019 ответчик отгрузил ООО «Юг Лента» товар - вибровентилятор 800/1150 п/мин, G ?, код товара VBS/ТТС в количестве 6 шт. общей стоимостью 10920 рублей. Ранее указанный товар ответчик приобрел у ООО «ОЛИ РУССИЯ» по УПД от 15.05.2019 № УТ-518 (т. 2 л.д. 33-34) в количестве 40 шт. Ответчик отметил, что истцом не представлены доказательства фиксации вскрытия поступившей от ответчика коробки, поставки ответчиком в адрес ООО «ЮГ Лента» продукции, схожей с устройством, защищенным патентом № 2625118. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера компенсации в виду его чрезмерности, не предоставления истцом доказательств уменьшения объёмов продаж, спада спроса на продукцию истца.

В дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 1-2) ответчик указал на недопустимость доказательства – представленного истцом заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и следований» № 74/10/2019 от 12.11.2019, поскольку ответчик не извещался о проведении экспертизы, не присутствовал при осмотре исследуемой продукции.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 022314/18/77001/202020/И-14034 от 18.05.2020 (т. 3 л.д. 30-41) по исследованию представленной истцом видеозаписи от 14.01.2020 вскрытия коробки с продукцией, закупленной у ответчика 26.09.2019 третьим лицом (ООО «АРВ»).

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: содержится ли в изделии Вибровентилятор 800-1150 л/мин G 1/4 каждый признак изобретения, приведённый в содержащемся в патенте Российской Федерации №2625228 на изобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» независимом пункте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

На исследование эксперту передано изделие, из приобретенных 26.09.2019 третьим лицом (ООО «АРВ») у ответчика по универсальному передаточному документу № УТ-1710 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.09.2020 (т. 3 л.д. 134-146) в изделии Вибровентилятор 800-1150л/мин G ? содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащемся в патенте Российской Федерации № 2625228 на изобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» независимом пункте формулы изобретения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как предусмотрено подп. 6 ст. 1359 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, представленное истцом в обоснование продажи ответчиком 14.05.2019 третьему лицу (ООО «ЮГ Лента») доказательство, универсальный передаточный документ № УТ-654 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 4), по мнению суда, не подтверждает нарушение прав на изобретение, поскольку нотариальный протокол осмотра приобретенного товара не составлялся, видеозапись покупки не производилась, образцы приобретенной продукции суду не представлены. Как отметил ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 146), указанный товар ответчик ранее приобрел у ООО «ОЛИ РУССИЯ» по УПД от 15.05.2019 № УТ-518 (т. 2 л.д. 33-34) в количестве 40 шт., что в силу п. 6 ст. 1359 Гражданского кодекса РФ говорит о правомерном введении в оборот 40 единиц продукции с разрешения правообладателя, доказательства реализации ответчиком неоригинальной продукции при продаже 14.05.2019 товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.09.2020 не подтверждает предложение к продаже изделий с использованием каждого признака изобретения, защищенного патентом № 2625228. При введении в строку поиска //yandex.ru// обозначения «OLI VBS» появляется первая активная ссылка «OLI VBS – Виброаэраторы в наличии», после нажатия на которую происходит переход на страницу сайта ответчика //tts-kazan.ru//, однако, приложенные к нотариальному протоколу распечатки страниц сайта не позволяют установить предложение к продаже изделий с использованием признаков изобретения, защищенного патентом.

По утверждению истца, отклик поисковой системы на запрос - «OLI VBS» с ответом, содержащим ссылку на сайт ответчика, подтверждает нарушение прав истца при продаже ответчиком контрафактных изделий, между тем, обозначения «VBS» и «VB» «OLI VBS» не обладают различительной способностью с точки зрения патентного права, о нарушении которого заявлено истцом.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на изобретение при реализации ответчиком третьему лицу (ООО «АРВ») товара - вибровентилятора по универсальному передаточному документу № УТ-1710 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 117).

В судебных заседаниях 23.11.2020, 21.12.2020 обозрена видеозапись (диск CD-R № LH3156 XI09162066D4) от 14.01.2020 процесса вскрытия коробки с товаром, из которой усматривается, что коробка имела три отсека, в каждом из которых находилась продукция ответчика. Несмотря на доводы ответчика, основанные на заключении специалиста № 022314/18/77001/202020/И-14034 от 18.05.2020 (т. 3 л.д. 30-41) по исследованию представленной истцом видеозаписи от 14.01.2020 о том, что целостность фирменной транспортировочной ленты ответчика с обоих концов была нарушена, на видеозаписи просматривается, что средний отсек коробки, с частью продукции и товаросопроводительными документами ООО «ТТС Инжиниринг» не мог быть вскрыт до момента съемки, целостность среднего отсека не была нарушена.

Заключение АНО «Международный центр судебных экспертиз и следований» № 74/10/2019 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 104-140) позволяет установить идентичность конструктивного решения и функционального исполнения 25 устройств, приобретенных у ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.09.2020 (т. 3 л.д. 134-146) в изделии Вибровентилятор 800-1150л/мин G ? содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащемся в патенте Российской Федерации № 2625228 на изобретение «Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное» независимом пункте формулы изобретения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца на изобретение, защищенное патентом № 2625228 при реализации ответчиком товара (вибровентилятора по универсальному передаточному документу № УТ-1710 от 26.09.2019 в количестве 25 шт.) суд считает доказанным, а требование об обязании ответчика прекратить продажу оборудования, защищенного патентом на изобретение № 2625228 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 78-80), расчете исковых требований (т. 2 л.д. 99) истец обосновывает размер взыскиваемой компенсации получением ответчиком значительной прибыли от продажи спорных изделий, снижением цены товара, уменьшением объемов продаж на территории, где допущено нарушение, наличием на стороне истца упущенной выгоды в размере 3 417 450 рублей за каждый год незаконной деятельности ответчика. Между тем, данные доводы документально не подтверждены, оборотно-сальдовые ведомости (т. 2 л.д. 96-97) составлены в отношении третьего лица, ООО «ОЛИ Руссия».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок и продолжительность использования изобретения, объем реализованной ответчиком продукции, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования о запрете продажи оборудования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" прекратить продажу оборудования, защищенного патентом на изобретение № 2625228.

Исковые требования о взыскании 5 000 000 рублей компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г.Казань в пользу Компания ОЛИ С.П.А., Италия; Компания ОЛИ С.П.А., г.Москва 500 000 рублей компенсации на нарушение прав на изобретение, защищенное патентом на изобретение № 2625228, 10800 рублей расходов на оплату госпошлины, 5000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска о взыскании компенсации отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А. С. Пармёнова