Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-18537/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18537/2017
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от временного управляющего: представитель Морозкова А.А. по доверенности от 01.11.2018

от должника: представитель Хабарова О.А. по доверенности от 10.09.2018

от Громовой В.А.: представитель Иванова Е.В. по доверенности от 31.07.2018

от Ивановой Ю.А.: представитель Пятнина О.Н. по доверенности от 22.11.2018

от Германчук Б.К.: представитель Салахова Ю.А. по доверенности от 16.10.2018

от Пахомовой И.А.: представитель Салахова Ю.А. по доверенности от 11.10.2018

от Лукьянченкова В.П.: представитель Салахова Ю.А. по доверенности от 11.10.2018

от Калугина С.С.: представитель Салахова Ю.А. по доверенности от 13.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34319/2018) Громовой Вероники Александровны, Грибкова Владимира Сергеевича, Васильевой Юлии Михайловны, Германчук Бориса Константиновича, Ивановой Юлии Александровны, Синицына Сергея Константиновича, Лукьянчикова Виктора Петровича, Ларионовой Ольги Александровны, Матисова Дмитрия Алексеевича, Пахомовой Ирины Александровны, Ролдугина Антона Валерьевича, Решитняк Василия Григорьевича, Серебрянниковой Антонины Юрьевны, Срюбас Дениса Андреевича, Ходовой Ирины Владиславовны, Шелеховой Анны Яковлевны, Кузнецова Максима Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Планета Генплан»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-18537/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по ходатайству временного управляющего Шутилова Андрея Владимировича об отложении проведения первого собрания кредиторов


по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью» Близкое»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Близкое» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

27.11.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам, имеющим право созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов должника, предъявленных в арбитражный суд в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено; арбитражный суд обязал временного управляющего и иных лиц, имеющих право созыва и проведения собрания кредиторов, отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Близкое» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, конкурсные кредиторы (участники строительства) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение арбитражного суда от 27.11.2018 отменить, обязав временного управляющего и иных лиц, имеющих право созыва и проведения собрания кредиторов, провести первое собрание кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что нерассмотренные требования не являются значительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов должника; спорное заявление временного управляющего не содержит доказательств возможности причинения кредиторам, чьи требования еще не рассмотрены судом первой инстанции, значительного ущерба, а доводы носят предположительный характер. По мнению подателей жалобы, принятие спорных обеспечительных мер ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и увеличению расходов на процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подсчета процентного соотношения требований кредиторов и участников строительства не рассмотренных судом первой инстанции, а также включенных в последнее время.

Апелляционный суд на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайство представителя подателей апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, разъяснив право на обращение с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции при появлении новых обстоятельств.

Представитель Салахова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители временного управляющего и должника по доводам жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателей апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статья 67, 72 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов имелись заявленные в срок и нерассмотренные судом по существу требования, составляющие более 45% от общего числа кредиторов-участников строительства, обратившихся в арбитражный суд в пределах срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- рассмотрение заявлений 48 участников строительства назначены на декабрь 2018 года;

- рассмотрение заявлений 34 участников строительства назначены на февраль 2019 года;

- заявления 7 участников строительства и кредиторов оставлены без движения (в т.ч. кредитор с требованием в размере более 340.000.000 руб.);

- более 20 участников строительства не обратились в суд с заявленными требованиями.

Следовательно, с учетом не рассмотренных требований участников строительства решения, которые могут быть приняты по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, голоса которых могут повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов, у суда первой инстанции имелись основания для отложения такого собрания.

Кроме того, временным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу обозначена возможность урегулирования спора мирным путем посредством привлечения сторонних инвесторов. Заключение мирового заключения без участников строительства и кредиторов может повлечь обстоятельства, затрудняющие процесс финансирования строительства жилого комплекса «Близкое», поскольку будет существовать риск инициирования новой процедуры банкротства ООО «Близкое».

С учетом изложенного, апелляционные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-18537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева