Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-37859/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9997/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А07-37859/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башмедотходы» (далее – общество «Башмедотходы») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-37859/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества «Башмедотходы» – Шулындин Е.О. (доверенность от 20.09.2018);

страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») – Забоиров Р.В.(доверенность от 16.01.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество «Башмедотходы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 443 700 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»).

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башмедотходы» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное применение статей 15, 393, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочной ссылку судов на пункт 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования), который предусматривает возмещение расходов, возникших в рамках страхового события, поскольку убытки, заявленные истцом, связаны с нарушением страховщиком обязательства о сроке выдачи направления на ремонт. По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка правоотношениям истца с индивидуальными предпринимателями Фархутдиновым Артуром Маратовичем и Лукьяновым Александром Евгеньевичем, привлеченных к организации перевозок на время проведения ремонта поврежденного автомобиля, а также не исследован вопрос о невозможности осуществления обществом «Башмедотходы» деятельности с учетом наличия одного транспортного средства.

Помимо этого, кассатор оспаривает вывод судов о недоказанности истцом заявленного убытка, ссылаясь на представленные в дело договоры перевозок, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, платежные поручения. Как утверждает заявитель, необходимость привлечения сторонних контрагентов обусловлена спецификой перевозимых отходов, преодолением большого расстояния между населенными пунктами в процессе оказания услуг. При этом заявитель жалобы полагает, что судами не дано оценки действиям общества «ВСК» по своевременному исполнению обязанности по выдаче направления, по которому возможно провести ремонт автомобиля. Как поясняет кассатор, тридцатидневный срок для выдачи направления истек 31.07.2018, а фактически составил 45 дней: с момента сдачи транспортного средства - 19.06.2018 по дату выдачи направления, по которому произведен ремонт - 21.08.2018.

Кроме того, общество «Башмедотходы» в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся не в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, организаций станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) - общества с ограниченной ответственностью «АураАвтоДом» (далее – общество «АураАвтоДом»), общества с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – общество «Филком»), общества с ограниченной ответственностью АвтоТехно» (далее – общество «АвтоТехно»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВЭБ-лизинг» и обществом «Башмедотходы» заключен договор лизинга от 26.03.2018 № Р18-05642-ДЛ, предметом которого является грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 2018 года выпуска.

Между обществом «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования от 30.03.2018 № 18004V8О10371, выгодоприобретателем по которому является общество «Башмедотходы».

В период действия договора страхования 05.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства.

Общество «Башмедотходы» 19.06.2018 обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям названных направлений страховщик в течение 5 дней с момента осмотра транспортного средства в случае признания события страховым обязался отправить в адрес станции технического обслуживания автомобилей направление на ремонт с указанием повреждений и объема ремонтных воздействий.

В тот же день -19.06.2018 страховой компанией выдано направление на осмотр на СТОА к обществу «АураАвтоДом», однако транспортное средство не было отремонтировано.

Далее обществу «Башмедотходы» 07.08.2018 выдано новое направление на осмотр на СТОА к обществу «Филком». Обществом «Филком» ремонтные работы также произведены не были.

Затем обществом «ВСК» 21.08.2018 выдано направление на ремонт № 6064747/6507006 на СТОА «АвтоТехно». Транспортное средство, принадлежащее обществу «Башмедотходы», отремонтировано и выдано 01.09.2018, что подтверждается актами выполненных работ и передачи автотранспортного средства потребителю.

Как указал истец в иске, в связи с грубым нарушением сроков исполнения обязательств со стороны общества «ВСК» общество «Башмедотходы» понесло убытки в размере 443 700 руб. (согласно заявлению об уточнении исковых требований), так как было лишено возможности использовать транспортное средство и было вынуждено обратиться к предпринимателю Лукьянову А.Е. и предпринимателю Фархутдинову А.М. для оказания услуг по перевозке. Несение расходов и их размер подтверждены истцом актами оказания транспортных услуг от 01.08.2018, от 07.08.2018, от 14.08.2018, платежными поручениями от 01.08.2018 № 35, от 07.08.2018 № 38, от 14.08.2018 №1 и № 42, договорами на оказание транспортных услуг.

В соответствии с договором об оказании транспортных услуг от 15.05.2017, заключенным с предпринимателем Лукьяновым А.Е. (исполнителем), последний обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 данного договора).

Стоимость услуг определяется из веса и объема груза. Стоимость 1 кг груза - 50 руб. (пункт 3.1 названного договора).

Оказание услуг предпринимателем Лукьяновым А.Е. подтверждается приложенными платежными поручениями и актами выполненных работ.

На аналогичных условиях между предпринимателем Фархутдиновым А.М. (перевозчиком) и обществом «Башмедотходы» (отправителем) подписан договор перевозки груза от 10.11.2014 № 1, согласно которому перевозчик обязался доставить предъявленный ему отправителем груз, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату. Размер оплаты за перевозку составил 50 руб. за 1 кг. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Выполнение обязательств по договору предпринимателем Фархутдиновым А.М. подтверждается приложенными платежными поручениями и актами выполненных работ.

Общество «Башмедотходы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «ВСК» убытков в размере 443 700 руб. (оплата транспортных услуг, подтвержденных актами от 01.08.2018, от 07.08.2018, от 14.08.2018) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступившими расходами (убытками) и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что права истца не могут считаться безусловно нарушенными, так как расходы истца наступили в период (с 01.08.2018 по 14.08.2018) до наступления конечного срока (15.08.2018) для надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по направлению транспортного средства в ремонт; истец мог и должен был планировать свою хозяйственную деятельность с использованием источника повышенной опасности с учетом сроков, предусмотренных договором страхования; а расходы, понесенные в названный временной период не могут образовывать убытков, связанных с деятельностью страховой компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком (страховщиком) срока направления транспортного средства на ремонт в рамках договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования от 30.03.2018 № 18004V8О10371 заключен на условиях Правил страхования, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9.1 названных Правил страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.5.2 Правил страхования днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Следовательно, страховщик будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязанности при соблюдении сроков выдачи направления на ремонт и соблюдения сроков выполнения работ.

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков 19.06.2018.

Первичное направление на осмотр на СТОА выдано обществом «ВСК» 20.07.2018 к обществу «АураАвтоДом» по просьбе выгодоприобретателя – общества «Башмедотходы». Ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не произведен, запасные части не заказаны.

По согласованию с истцом повторное направление на ремонт СТОА к обществу «Филком» выдано ответчиком 10.08.2018, однако обществом «Филком» ремонт автомобиля не произведен, запасные части не заказаны.

Обществом «ВСК» 21.08.2018 по распоряжению страхователя – общества «ВЭБ-лизинг» выдано направление на ремонт СТОА к обществу «АвтоТехно», где транспортное средство отремонтировано и возвращено истцу 01.09.2018.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции заключил, что согласованный сторонами срок выдачи направления на ремонт в течение 30 рабочих дней с момента обращения с заявлением к страховщику обществом «ВСК» соблюден. Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков 19.06.2018, то срок выдачи направления на ремонт (30 рабочих дней) истекает 31.07.2018.

При этом из содержания Правил страхования и договора страхования усматривается и судом установлено, что сторонами не определены точные сроки выполнения ремонтных работ.

Поскольку конкретные сроки проведения работ по восстановлению транспортного средства в настоящем случае не согласованы, а иных сроков проведения работ законодательством не определено, апелляционный суд пришел к выводу о применении к рассматриваемому спору требований пункта 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43.

Согласно пункту 3.13 названного Положения о гарантийном обслуживании сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Принимая во внимание, что срок выдачи направления на ремонт истекает 31.07.2018, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок в 10 рабочих дней для проведения гарантийного ремонта наступит с 01.08.2018 и истечет 14.08.2018.

Таким образом, апелляционный суд верно заключил, что при соблюдении ответчиком всех обязательных требований для осуществления страхового возмещения в виде оплаты работ по ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА истец не смог бы получить автомобиль ранее 15.08.2018.

При таких обстоятельствах, понесенные обществом «Башмедотходы» на основании актов от 01.08.2018, 07.08.2018, 14.08.2018 расходы, о возмещении которых настаивает истец, не образуют на стороне ответчика убытков, поскольку заявлены за период, в который страховщик обладал правом исполнить обязанности в соответствии с соблюдением установленных сроков.

Доказательств несения истцом расходов после 15.08.2018 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как верно отметил апелляционный суд, право истца невозможно считать безусловно нарушенным, так как при наступлении страхового случая и обращении страхователя с заявлением к страховщику, срок до 15.08.2018 мог и должен был оцениваться страхователем, как срок для надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, в силу чего истец мог и должен был планировать свою хозяйственную деятельность с учетом такого срока, и расходы, понесенные истцом в такой период не могут образовывать его убытков.

С учетом изложенного при установленных по делу обстоятельствах надлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований у судов не имелось.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-37859/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАШМЕДОТХОДЫ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов