Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А06-4982/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4982/2015
г. Саратов
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис+» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2017 года по делу № А06-4982/2015, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по договору займа от 21.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2015) Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Электросетьсервис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис», ООО «Электросетьсервис+» о признании недействительными договора займа от 21.04.2014, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения денежных средств в размере 6 326 776 руб.

ФНС России также обратилась в арбитражный суд к ООО «Электросетьсервис», ООО «Электросетьсервис+» с заявлением о признании недействительной сделки по договору займа от 21.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2017 требования конкурсного управляющего ООО «Электросетьсервис» ФИО2 и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника уполномоченным органом и конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2017 года заявление уполномоченного органа удовлетворено: договор займа, заключенный между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Электросетьсервис+» от 21.04.2014 на сумму не превышающую 15 000 000 руб., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электросетьсервис+» денежных средств в размере 4 460 667,04 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании суммы 1 953 311,09 руб. отказано.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и из несоответствия сделки статье 10 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Электросетьсервис+» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что 1) судом первой инстанции при установлении аффилированности не учтено, что ФИО3 не был учредителем ООО «Элекстросетьсрвис+» на дату заключения спорного договора; 2) у должника не было намерения обратиться с заявлением о несостоятельности, поскольку у ООО «Электросетьсервис» имелась значительная дебиторская задолженность, при этом с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган.

В письменном отзыве ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Электросетьсервис» (заемщик) и ООО «Монумент» (преобразовано в ООО «Электросетьсервис+») (займодавец) заключен договор займа от 21.04.2014, согласно которому Займодавец передает Заемщику, в собственность денежные средства в сумме, не превышающей 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами. Заемные средства могут быть переданы Займодавцем Заемщику частями по устному или письменному согласованию (п.1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет.

В силу пункта 2.2. на сумму займа, начисляются проценты в размере 30% годовых со дня передачи каждой части денежных средств Заемщику до возврата такой части денежных средств Займодавцу.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1. договора определен с момента подписания до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

В счет погашения сумы займа между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Электросетьсервис+» был произведен взаимозачет, оформленный следующими актами взаимозачета от 15.10.2014 на сумму 1 994 388,33 руб., в том числе по договорам купли-продажи автотранспорта: от 15.10.2014 на сумму 8 700 руб., от 15.10.2014 на сумму 11 850 руб., от 15.10.2014 на сумму 1 516 242,97 руб., от 15.10.2014 на сумму 28 077,24 руб., от 15.10.2014 на сумму 13 200,00 руб., от 15.10.2014 на сумму 392 318,12 руб., от 15.10.2014 на сумму 11 000 руб., от 15.10.2014 на сумму 13 000 руб.; от 15.10.2014 на сумму 3 200 руб., в том числе по договорам купли-продажи автотранспорта от 15.10.2014 на сумму 3 200 руб.; от 15,10.2014 на сумму 48 000 руб., в том числе по договорам купли-продажи автотранспорта от 15.10.2014 на сумму 48 000 руб.; от 27.01,2015 на сумму 63 071,96 руб., в том числе по договорам купли-продажи материалов от 27.01.2015 на сумму 707 100,74 руб.; от 02.02.2015 на сумму 388 427,66 руб., в том числе по договорам купли-продажи материалов от 27.01.2015 на сумму 644 028,78 руб.; от 03.03.2015 на сумму 252 981,82 руб., в том числе по договорам купли-продажи материалов от 27.01.2015 на сумму 255 601,12 руб.; от 08.04.2015 на сумму 52 514,01 руб., в том числе по договору субаренды 001/04 от 01.04.2015 на сумму 52 514,01 руб.; от 14.04.2015 на суму 99 371,27 руб., в том числе по договору субаренды 003/03 от 01.04.2015 на сумму 99 371,27 руб.; от 09.06.2015 на суму 57 014,02 руб., в том числе по договору субаренды 001/04 от 01.04.2015 на сумму 57 014,02 руб.; от 17.06.2015 на суму 90 000 руб., в том числе по договору субаренды 004/06 от 01.06,2015 на сумму 90 000 руб.; от 30.06.2015 на суму 247 855,45 руб., в том числе по договору субаренды №Д 1/01 от 12.01.2015 на сумму 247 855,45 руб.; от 22.04.2015 на суму 2 619,30 руб., в том числе по договорам купли-продажи материалов от 27.01.2015 на сумму 2 619,30 руб.; от 08.06.2015 на суму 78 885,36 руб., в том числе по договору субподряда 002/05 от 20.05.2015 на сумму 78 885,36 руб.

Таким образом, за период с января 2014 по июнь 2015 по договору займа от 21.04.2014 между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Электросетьсервис+» произведено взаиморасчетов на сумму 3 378 329,18 руб.

Кроме того, в рамках возврата займа ООО «Электросетьсервис» переводило на счет ООО «Электросетьсервис+» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2015 № 62 на сумму 1 424 459,56 руб., от 31.12.2015 №62 на сумму 76 617,39 руб., от 03.03.2016 №62 на сумму 877 370 руб., от 30.12.2015 № 62 на сумму 87 198 руб., а также выдавало наличные денежные средства из кассы Должника, что подтверждается расходным кассовым ордером №123 от 20.05.2015 на сумму 570 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Электросетьсервис» и уполномоченный орган, полагая, что договор займа от 21.04.2014 является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с ними исходя из следующего.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Ка следует из материалов дела, ООО «Электросетьсервис+» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьсервис» задолженности по договору займа от 21.04.2014 в сумме 9 687 200 руб., составляющих якобы невозвращенную часть займа по оспариваемому договору займа от 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2016 требования ООО «Электросетьсервис+» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора в размере основного долга 10 459 963,88 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении требований ООО «Электросетьсервис+» отказано.

При этом, апелляционный суд на основании анализа материалов обособленного спора пришел к выводу о том, что подписание представленных заявителем договора займа от 21.04.2014 и актов взаимозачета не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций (фактически, предоставления займа не было); сведения о фактическом исполнении договора займа первоначальными документами бухгалтерского учета и инвентаризации должника не подтверждаются; экономическая целесообразность и производственная необходимость в заключении договора займа отсутствовала.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства по договору займа от 21.04.2014 в сумме не превышающий 15 000 000 руб. ООО «Электросетьсервис+» должнику не передавались.

В связи с этим, возврат средств в счет несуществующего займа был направлен на вывод активов должника в подконтрольное через тех же учредителей и руководителей лицо, что, безусловно, свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам ООО «Электросетьсервис» и ее достижении.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности должника и ООО «Электросетьсервис+» отклоняет ввиду следующего.

Факт заинтересованности сторон сделки установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по настоящему делу, пи этом, суд исходил из следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует и не опровергается ООО «Электросетьсервис+», что не только состав учредителей должника и ответчика идентичен, но и руководителями ООО «Электросетьсервис» и ООО «Электросетьсервис+» являлись ФИО4 и ФИО3 – учредители названных предприятий.

В связи с этим, судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что руководителю и учредителю ООО «Электросетьсервис+» было известно о цели сделки, которая заключалась в выводе денежных средств и имущества должника в преддверии процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что с заявлением о банкротстве обратился не должник, а уполномоченный орган не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как установлено судом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора на 21.04.2014 года ООО «Электросетьсервис» имело не выполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 11 623 805,24 руб., то есть отвечало признакам неплатежеспособности.

Тот факт, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Электросетьсервис» на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор займа совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Электросетьсервис».

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку действия по выводу активов в счет заведомо для учредителей и руководителя должника несуществующей задолженности в подконтрольную ими организацию свидетельствуют об исключительной цели причинения вреда кредиторам ООО «Элекстросетьсервис» путем недопущения обращения взыскания на денежные средства должника (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки направленной на причинение вреда кредиторам, вывод активов.

Поскольку заявитель доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также конкретных обстоятельств дела, включая наличие иных обособленных споров в отношении действительности проведения зачетов встречных требований.

Конкретных доводов о несогласии с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу №А06-4982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова