Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А07-39592/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9346/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А07-39592/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-39592/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Дробязко Е.В. - Дробязко А.Н. (доверенность от 05.12.2018), Закарлюка А.В. и Бабаханов Р.М. (доверенность от 17.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Дробязко Елена Васильевна (далее - предприниматель Дробязко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным отказа от 29.11.2018 № Д-1822 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д. 84, общей площадью 50 538 кв. м, обязании в месячный срок со дня принятия решения направить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дробязко Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель ссылается на недоказанность факта вхождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 во второй пояс зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфа. Заявитель отмечает, что постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.08.2008 № 5129 об утверждении Проекта водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфа, на основании которого управлением было отказано заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, отменено постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2017 № 886. Также, со ссылкой на сложившуюся судебную практику заявитель отмечает отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт установления зоны охраны водозабора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.07.2012 № 231.

Также, заявитель отмечает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт утверждения проекта зоны санитарной охраны объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Уфы. По мнению заявителя, Проект «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» не может рассматриваться как документ, устанавливающий такие границы и режим зоны санитарной охраны, поскольку проект не соответствует положениям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», так как составлен в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам.

Кроме того, заявитель ссылается на ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра», согласно которому в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах зон санитарной охраны водозаборов, а также сведений об ограничениях прав земельного участка.

Помимо изложенного заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что согласно публичной кадастровой карте испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:123 расположен на правом берегу реки Шугуровки от пересечения Индустриального шоссе с ул. Промышленной. Заявитель поясняет, что испрашиваемый предпринимателем Дробязко Е.В. земельный участок расположен в иной части города Уфы, что подтверждено данными кадастровой палаты Республики Башкортостан и публичной кадастровой картой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Дробязко Е.В. является собственником нежилых зданий - склада металлического площадью 139,3 кв. м, склада железобетонного площадью 38,8 кв. м, пилорамы площадью 359,5 кв. м, сооружения площадью застройки 7170 кв. м, здания дома деревянного рубленного под контору, здание домика – мастерская площадью 165,5 кв. м, здания сварочного поста площадью 28,6 кв. м, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 общей площадью 50 538 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. им. Фронтовых бригад, д. 84, с целью использования - для размещения спортивно-оздоровительных сооружений.

Предприниматель Дробязко Е.В. 19.11.2018 обратилась в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 в собственность за плату.

Письмом от 29.11.2018 исх. № Д-18822 управление отказало в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:5560204126123 в связи с его нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Полагая отказ управления от 29.11.2018 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что испрашиваемый предпринимателем Дробязко Е.В. земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, описание границ которой дано в соответствующем разделе проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы». Установив, в том числе на основании предоставленных муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка во второй пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, суд счел правомерным отказ управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Дробязко Е.В. суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:123 расположен на правом берегу реки Шугуровки от пересечения Индустриального шоссе с ул. Промышленной, где проходит граница второго пояса в соответствии с приведенным в проекте описанием. При этом суд отклонил ссылку апеллянта на отмену проекта водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.08.2008 № 5129, отметив, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения само по себе не свидетельствует о том, что на испрашиваемый земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения, установленные законом.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о местонахождении испрашиваемого земельного участка не соответствует сведениям, отраженным в имеющихся в материалах дела выписках из публичной кадастровой карты, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:123 расположен в другом месте – не на берегу реки Шугуровки.

Таким образом, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в числе прочих являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А07-39592/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



С.В. Лазарев