Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А76-24772/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1712/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А76-24772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (далее – ООО «Бэлти-Гранд») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу № А76-24772/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, управление) - Гузаголиева К.Н. (доверенность от 19.03.2020),

арбитражного управляющего Мажидханова М.М. (далее - арбитражный управляющий, Маджиханов М.М.) - Кузнецова М.Е. (доверенность от 10.01.2020 № 2, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг») - Пухов Я.С. (доверенность от 30.12.2019).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Мажидханову М.М. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Бэлти-Гранд».

Решением суда от 13.09.2019 (судья Когденко Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта отменить, выводы, касающиеся 1 и 8 эпизодов вмененного правонарушения. Считает, что в рамках дела о банкротстве № А76-21886/2015 суды не установили реальные факты возникновения конфликта интересов и нарушения прав других кредиторов в связи с представлением интересов арбитражного управляющего Царевым ИЛ. и Исайкиным Д.Ю. Полагает, что место нахождения конкурсного управляющего в г. Махачкала и место хранения всей документации должника не является противоправным и не создает препятствий для ознакомления со всей необходимой информацией иными кредиторами.

Управление и ООО «Эксперт-Лизинг» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ возбуждено дело № 00777419 об административном правонарушении в отношении Мажидханова М.М. и назначено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего управлением составлен протокол от 05.07.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росреестра в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются только по 1 и 8 эпизодам вмененного правонарушения, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено незаконное привлечение специалистов для представления его интересов, что является нарушением пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ.

В рамках дела о банкротстве № А76-21886/2015 судом с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в привлечении ИП Царева И.Л. и Исайкина Д.Ю. для представления интересов конкурсного управляющего.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 вступило в законную силу, суды при рассмотрении настоящего спора правильно указали, что факт нарушения Мажидхановым М.М. положений Закона № 127-ФЗ преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Помимо изложенного, как верно отмечено апелляционным судом, действия арбитражного управляющего противоречат положениям статей 20.3, 20.7, 59 Закона № 127-ФЗ. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Восьмым эпизодом арбитражному управляющему вменено создание препятствия к ознакомлению и получению материалов должника, подготовленным к собраниям кредиторов, комитетам кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пункт 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить 13 возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим определено место ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании комитета кредиторов, в г. Махачкала, в то время как сам должник находится в Челябинской области, г. Еткуль, большинство кредиторов должника находятся в г. Челябинске, что явно создает для них препятствия к ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Доводы о том, что Мажидханов М.М., являясь единственным органом управления должника, вправе в соответствии с законом представлять участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы по месту своего нахождения, верно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права. При определении места ознакомления с документами арбитражный управляющий должен исходить из доступности и реальной возможности всех кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, реализовать свое право на предварительное ознакомление с материалами.

Указанные выше нарушения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды сочли установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Мажидханова М.М. судами установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки данных выводов у суда округа отсутствуют.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу № А76-24772/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Л. Гавриленко