Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-237185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237185/20
10 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» - не явка, извещены;

от акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» - ФИО1 по доверенности от 19.04.2024г. № 10;

от закрытого акционерного общества «Моспаркинг»; товарищества собственников недвижимости «Рудневка, 13»; товарищества собственников недвижимости «Дмитриевского 6» - не явка, извещены;

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-237185/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Моспаркинг», товарищества собственников недвижимости «Рудневка, 13», товарищества собственников недвижимости «Дмитриевского 6»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (далее – ООО «Паркинг Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (далее – АО «Домостроительный комбинат № 1», ответчик) о взыскании убытков за эксплуатационно-техническое обслуживание в период с 14 марта 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 16 526 150 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Моспаркинг» (далее – ЗАО «Моспаркинг»), товарищество собственников недвижимости «Рудневка, 13», товарищества собственников недвижимости «Дмитриевского 6».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, удовлетворено заявление АО «Домостроительный комбинат № 1» об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-237185/20.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 14.03.2018 между ООО «Паркинг Лайн» и закрытым акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» подписано соглашение о передаче функций по эксплуатации и техническому обслуживанию на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам: <...> г. Москва, ул.

Дмитриевского д. 6 А, <...><...>, <...><...><...> (далее – гаражные комплексы).

АО «Домостроительный комбинат № 1» является собственником машино- мест в указанных гаражных комплексах на основании инвестиционно-строительного контракта от 16.11.2004 № 13-001201-5301-0013-00001-04, заключенного между Правительством Москвы и АО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «Мосфундаментсрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС», АКБ «РНИБ» (ОАО).

Согласно представленным в материалы дела протоколам предварительного распределения машино-мест в соответствии с контрактом, установлены площадь и количество принадлежащих АО «Домостроительный комбинат № 1» машино-мест.

По утверждению истца, в целях обеспечения обязательств, возложенных на ООО «Паркинг Дайн», по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гаражного назначения, истец заключил ряд договоров с подрядными организациями.

Также истец ссылался на то, что оплата за содержание машино-мест, принадлежащих ответчику на праве собственности за период с 14.03.2018 по 31.10.2020, АО «Домостроительный комбинат № 1» не была произведена, что привело к образованию взыскиваемой задолженности на сумму 16 526 150 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Паркинг Лайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 15, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «Паркинг Лайн» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям и не имеет правовых оснований для взыскания с АО «ДСК-1» убытков в форме расходов за эксплуатационно-

техническое обслуживание гаражных комплексов в спорный период, суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено нижестоящими инстанциями, в рамках обособленного спора по делу № А40-105473/14-178-117«Б» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5» конкурсный управляющий должника оспорил семь заключенных должником сделок с ООО «Паркинг Лайн» Соглашений № б/н от 14.03.2018, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-105473/2014, суд признал недействительными (ничтожными) сделки, заключенные ООО «Паркинг Лайн» и АО «Мосстроймеханизация-5», а также применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления правоотношений сторон до даты их заключения применительно к не расторгнутым Соглашениям от 25.02.2015, заключенным на период с 14.03.2018 по 31.10.2020 в отношении тех же самых объектов гаражного назначения.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, судами установлено, что фактически между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Паркинг Лайн» сложилась следующие отношения: ООО «Паркинг Лайн» в соответствии с Соглашениями № б/н от 14.03.2018 совершенно безвозмездно взяло на себя обязательства по управлению семью автостоянками, включая организацию и координацию работы коммунальных служб, уборку, не получая от этого никакой выгоды в виде платы за указанные услуги, возложив на собственника лишь возмещение расходов; АО «Мосстроймеханизация-5», в свою очередь, не установило никаких пределов расходов, периодичных отчетов по расходам на содержание объектов и их документальное обоснование, соглашения № б/н от 14.03.2018 не содержат требований по стандартам оказываемых услуг по содержанию стоянок, а также

не устанавливает в какие сроки должны предъявляться счета для возмещения расходов.

Исходя из того суды заключили, что в спорный период ЗАО «Моспаркинг», а затем его правопреемник - ООО «Паркинг Лайн» взяли на себя самостоятельное несение расходов на содержание и эксплуатацию объектов гаражного назначения и должны был покрывать такие расходы за счет извлечения прибыли от сдачи в аренду машино-мест в объектах гаражного назначения, поэтому основания для предъявления настоящих исковых требований к ответчику отсутствовали.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-237185/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Ж. П. Борсова

П. И. Машин