Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-114707/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114707/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" (443070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Связной Сервис" (196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 109, литер А, этаж 4 помещение 9Н,офис 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: Шерман В.Ю. (по доверенности от 09.01.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.04.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связной Сервис" о взыскании убытков в размере 1 381 724 руб., связанных с повреждением имущества – нежилое помещение: офис № 300, площадью 422 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 21.11.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 29.03.2023 явились представители сторон, Ответчик представил Отзыв на исковое заявление. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера понесенного ущерба.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Из материалов дела видно, что предложенный ответчиком для постановки перед экспертом вопрос не может быть разрешен, поскольку фактические обстоятельства дела на момент проведения настоящего судебного заседания отличаются от тех, что учитывались при проведении оценки ущерба (Истцом в названном помещении проведены ремонтные работы).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие целесообразности в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает, что при проведении экспертизы Истцом, результаты которой представлены в материалы дела, Ответчик приглашался на осмотр объекта, однако явку своего представителя не обеспечил.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Иных документов или ходатайств сторонами в настоящем судебном заседании не представлено, ввиду чего арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 30.04.2010 между ООО «Созвездие-С» (Арендодатель) и ООО «Про-сервис» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 27, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение: офис № 300 общей площадью 422 м2, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> (далее по тексту - Помещение).

Из содержания акта приема-передачи нежилого помещения следует, что Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение площадью 422 м2, где отражено состояние стен, оконных проемов, потолка Армстронг, пола, дверей, электрического оборудования как хорошее.

Указанный Договор перезаключался до 25 июля 2016 года (дополнительные соглашения: № 27 от 30.04.2010 г., №3/11 от 04.04.2011 г., 15/12 от 12.03.2012 г., №11 от 31.01.2013 г., №133/14 от 27.10.2014 г., №131/15 от 28.08..2015 г.), при этом Арендатор указанное выше помещение не освобождал.

Арендатор, не освобождая помещение, заключил с Арендодателем 25.07.2016 Договор аренды нежилого помещения № 133/16 с передачей того же нежилого помещения офиса № 300, общей площадью 422 кв.м. с последующей пролонгацией.

Единственным участником ООО «МТ Сервис» 25.02.2019 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис». Впоследствии, Арендатор ООО «МТ Сервис» принимает решение о смене наименования на ООО «Связной Сервис».

Арендатор уведомил Арендодателя 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора и просил обеспечить явку уполномоченного представителя 25.07.2022 для принятия помещения по акту приема-передачи, в связи с досрочным расторжением договора.

Арендодателем Арендатору 29.06.2022 направлено уведомление о проведении ремонтно-восстановительных работ планируемого к сдаче/возврату помещения и приведения его в первоначальное состояние с учетом нормального износа. Также, 07.07.2022 Арендодатель требовал от Арендатора проведения ремонтных работ перед сдачей помещения.

Стороны Договора составили Акт приема-передачи (возврата) от 25.07.2022 площади, из содержания которого следует, что Арендатор сдал помещение в неудовлетворительном состоянии, значительно отличным от того, которое передавалось ему по Договору. При возврате помещения Арендодателем совместно с Арендатором проводилась фото-видео фиксация.

В связи с изложенным Арендодатель привлек для оценки ущерба экспертную организацию. 05 сентября 2022 года научно-методический центр «Рейтинге» в лице эксперта ФИО3 окончил проведение экспертного исследования № 22К-45 (начато 08.08.2022) по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 3 этаже, офис № 300 по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Партизанская, д. 19». Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Партизанская, д. 19 (с учетом физического износа), составляет 1 381 724 руб. до состояния, в котором оно было передано в 2010 году.

Уведомление о проведении экспертного исследования направлено Арендодателем Арендатору, о чем свидетельствует квитанция об отправке с уведомлением (копия прилагается).

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить понесенные им убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт заключения Договоров и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование № 22К-45 от 05.09.2022 (далее - Отчет об оценке).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленный Отчет об оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательствам возникновения ущерба в заявленном объеме (с учетом физического износа), подтверждающим причинно-следственную связь между убытками и действиями Ответчика.

Доказательства того, что Отчет об оценки содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. Ответчик вызван на проведение заблаговременно и надлежащим образом, что лишает его права ссылаться на отсутствие своего представителя во время проведения исследования.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами специалиста, что не является основанием для отказа в принятии отчета в качестве доказательства подтверждающего размер убытков, учитывая обязанность истца по его доказыванию и обязанность ответчика по его опровержению.

Ответчиком рецензия на заключение специалиста, определившего сумму ущерба с учетом физического износа, не представлена, равно как и иные документы его опровергающие, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы признано судом необоснованным с учетом изложенного выше.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик был уведомлен о дате осмотра помещения для проведения оценки, однако своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что помещения возращены арендодателю в состоянии, отличном от первоначального, а именно с недостатками, отмеченными в акте приема-передачи, а также в заключении специалиста.

Расчет размера причиненного ущерба, с учетом фактического износа помещения, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае Истцом предъявлены к взысканию, в том числе 35 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз: на предмет исследования – определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку результаты проведенных досудебных экспертиз представлены Истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, и они являлись одними из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, суд признает расходы, связанные с оплатой данных исследований, судебными издержками Истца, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основываясь на том, что представленное Истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлены в суд в связи с разрешением спора и факт несения данных судебных издержек подтверждается материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании 35 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования № 22К-45.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связной Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" убытки в размере 1 381 724 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 817 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.