Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А76-2685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2685/2024
02 июля 2024  г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024  г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Уральскому инновационному коммерческому банку «Уралинкомбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании 213 079 руб., 24 коп.,

при участии в судебном заседании заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 21.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец), 30.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральскому инновационному коммерческому банку «Уралинкомбанк» (далее – ответчик), о  взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 213 079 руб., 24 коп. (УИН 0317929318000000002771542).

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2024 суд перешел  к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, ему  начислены штрафные санкции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 02.05.2024 судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Истец в заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АРС-моторс» был заключен договор аренды от 08.05.2002 № 1-382 земельного участка площадью 4260 кв.м. с кадастровым номером 66:41:01 11003:0027, расположенного по улице Аппаратная, 3 в городе Екатеринбурге и предоставленного под административное здание (литер А).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2002, регистрационная запись 66-01/01-237/2002-207.

Срок действия договора установлен с 01.11.2001 по 31.10.2016 (пункт 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.07.2009).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:27 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2009 № 5 составляет 1488 кв.м.

С 01.01.2012 арендатором по указанному договору аренды являлось ООО «Бератор» (дополнительное соглашение от 11.09.2012 № 7).

Согласно сведениям ЕГРН от 20.07.2016 зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0111004:61 от ООО «Бератор» к ООО «УИК-БАНК» (регистрационная запись от 22.03.2016 № 66-66/001-66/001/369/2015-2206/3), расположенное на вышеуказанном земельном участке, на основании вступивших в силу судебных актов

По условиям Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 07.07.2009).

Сумма расчетов арендной платы для ООО «УИК-Банк» по договору на март 2016 года -май 2018 года составила 1 184 520,84 рублей.

Ответчиком оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, задолженность по арендной плате у ООО «УИК-Банк» отсутствует.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 07.07.2009).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате арендной платы ответчику начислены пени за период с 01.08.2017 по 26.05.2020 в сумме 213 079,24 рублей.

Во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора, Администрацией г. Екатеринбурга было направлено в адрес Ответчика требование об оплате задолженности (требование и реестр прилагается). В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2012 г. по делу № А76-21207/2011 ООО «УИК-БАНК» (далее также – Банк, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «УИК-БАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Действительность договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно исковому заявлению ответчик обязательства по внесению арендной платы в период с марта 2016 г. по май 2018 г. исполнял несвоевременно, в связи с чем, ему были начислены штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 213 079 руб. 24 коп. за период с 01.08.2017 по 26.05.2020.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В настоящем случае арендная плата является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Спора относительно примененных в расчете коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости земельного участка между сторонами не имеется. Расчеты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 07.07.2009 за нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору Сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % неуплаченной суммы по настоящему Договору за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Истцом в обоснование заявленной сумму пени представлен соответствующий расчет. Данный расчет произведен за период с 01.08.2017 по 26.05.2020 на задолженность по арендной плате за период с марта 2016 г. по май 2018 г.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении штрафных санкций, начисленных на задолженность с марта 2016 г. по май 2018 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта 2016 г. по май 2018 г. Ответчик оплатил задолженность в полном объеме платежным поручением от 26.05.2020.

Исковое заявление о взыскании данной неустойки подано истцом посредством Почты России 23.01.2024.

Подаче искового заявления предшествовало направление истцом в адрес ответчика претензии от 08.11.2023.

С учетом изложенного в совокупности, принимая во внимание  приостановление течения срока исковой давности в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что  общий трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении арендной платы  за период с марта 2016 г. по май 2018 г.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

С учетом того, что срок исковой давности по обязательствам об уплате арендной платы за период с марта 2016 г. по май 2018 г. истек – то и пеня, начисленная на эти платежи, не может быть взыскана по причине пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признании его судом обоснованным, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, госпошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.