Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А45-826/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 ( до перерыва) , помощником судьи Ташлыковой М.В.( после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ( № 07АП-6823/2019) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-826/2019 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ((630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (633103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки прав (цессии) от 14.03.2017 недействительным (ничтожным),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Оби Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область ;

ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск;

Временный управляющий Грабовский Д.Р;

при участии:

от истца: представителей ФИО6, действующей по доверенности № 2-101от 25 июня 2018 года, ФИО7, действующей по доверенности № 2-92 от 25 июня 2018 го- да;

от ответчика: от ООО «РФ-Строй» представителя ФИО8, действующей по доверенности от 06 марта 2018 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт"( далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2", обществу с ограниченной ответственностью "РФ-Строй" о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2017 недействительным (ничтожным).

Иск мотивирован , со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что спорной договор цессии является мнимой сделкой.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года в иске от- казано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что спорный договор цессии является ничтожной сделкой , поскольку посягает на публичные интересы и со- вершен в нарушение статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество не может расторгнуть договор цессии от 01 марта 2018 года, поскольку у должника отсутствуют денежные средства.

Спорным договором цессии от 14 марта 2017 года нарушены права акционерного общества.

Также апеллянт не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что апеллянт не обладает правом на подачу иску ввиду того, что стороной по сделке он не является.

Кроме того, податель жалобы считает, что спорный договор от 14 марта 2017 года является ничтожной сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недобросовестности сторон.

При этом полагает, что ошибочный вывод арбитражного суда основан на письме Главы Администрации г. Обь от 07 сентября 2018 года № 7151, в котором сообщаются не- достоверные сведения, а сам Глава Администрации не был допрошен в судебном заседании.

Также апеллянт подвергает сомнению заключение специалиста от 07 сентября 2018 года, полагает , что суд не учел того, что и все последующие сделки являются мнимыми.

В дополнениях к апелляционной жалобе акционерное общество ссылается на неис- следованность судом первой инстанции вопроса о том, почему ООО УК «ДЕЗ-2» отказа- лось от иска без объяснения причин.

Также полагает, что не дана оценка тому, что ФИО9, не являясь директором ООО УК «ДЭЗ-2» не мог передать исполнительный лист ООО «РФ-Строй».

В суде апелляционной инстанции представители акционерного общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО УК «ДЕЗ-2» , ООО «РФ-Строй» просили принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РФ-Строй» доводы отзыва поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 14 марта 2017 года, уведомления, письмо администрации, заключение специалиста, подтверждающих реальность уступки .

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принял данные докумен- ты, поскольку они необходимы для рассмотрения доводов апеллянта.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017г. по делу № А45-20135/2016, вступившим в законную силу, с Администрации города Оби Новосибирской области в пользу ООО «УК ДЕЗ-2» было взыскано 4 330 304 рубля 30 копеек долга по выплате субсидии и 887 997 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016, а всего 5 218 301 рубль 81 копейка.

23.01.2018г. ООО «УК ДЕЗ-2» обратилось в ФССП отдела судебных приставов по го- роду Обь Новосибирской области.

07.02.2018г. ООО «УК ДЕЗ-2» был получен ответ, что в ФССП исполнительный до- кумент по делу № А45-20135/2016 о взыскании денежных средств с Администрации в пользу истца не поступал.

01.03.2018г. между ООО «УК ДЕЗ-2» (цедентом) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «УК ДЕЗ-2» передало право ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на получение денежных средств с Администрации г. Оби.

01.03.2018 ООО УК «ДЕЗ-2» во исполнение уступки права требования передало истцу решение арбитражного суда по делу А45-20135/2016, постановление апелляционного суда, постановление кассационного суда.

При рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа истец от представителя Администрации города Оби узнал, что исполнительный лист не был утерян истцом, а передан новому кредитору (ООО «РФ-Строй») при заключении договора об уступке прав требования уступки прав (цессии) от 14.03.2017г.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 14.03.2017 г., цедент ООО УК «ДЕЗ-2» уступает, а цессионарий ООО «РФ-Строй» принимает право (требование) в полном объеме к Администрации города Оби Новосибирской области, денежных средств суммы долга в раз- мере 4 330 304 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами 887 997 рублей 81 копейку за период с 01.05.2014 по 15.09.2016, а также права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактического исполнения, а также иные права обеспечивающие исполнение обязательства и иные права, связанные с данным правом требования.

ООО УК «ДЕЗ-2» в рамках дела А45-17556/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2» к обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» о признании договора цессии недействительным, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Оби Новосибирской области, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», ФИО3, ФИО4 просило суд признать договор уступки прав от 14.03.2017 недействительным со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ.

АО "Новосибирскэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела А45-17556/2018 ООО «РФ-Строй» представляло подлинник договора цессии от 14.03.2017, ФИО4 представил подлинник исполнительного ли- ста по делу N А45-20135/2016 на обозрение суда в судебном заседании.

В судебном заседании ООО УК «ДЕЗ-2» заявило отказ от иска, который принят су- дом, производство по делу прекращено.

Наличие двух договоров цессии свидетельствует о том, что ООО УК «ДЕЗ-2» дважды уступило одно и то же право требования к Администрации города Обь по делу А45- 20135/2016.

Между тем, полагая , что договор цессии от 14 марта 2017 года является мнимой сделкой, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с самостоятельным иском о признании договора цессии недействительным (ничтожным) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 166, 167, 432, 382 , 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Ин- формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что наличие реальности спорного договора цессии подтверждено материалами дела, сделка действительна , а акционерное общество, не являясь стороной по сделке, не представило доказательств того, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку спорному договору, суд апелляционной инстанции признает его дей- ствительным и отклоняет доводы апеллянта о мнимости договора цессии, поскольку пред- ставленными доказательствами (соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2017 года, уведомление должника о состоявшейся уступке требования от 16.11.2017 года, от 13.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018) подтвержден реальный характер уступа- емого права и последующие переходы прав.

Из отзыва Администрации города Оби Новосибирской области № 6832 от 28 августа 2018 года на исковое заявление в рамках дела А45-17556/2018 следует, что ООО УК «ДЭЗ- 2» и ООО «РФ-Строй» проинформировали Администрацию о состоявшейся уступке прав.

Доводы апеллянта о том, что в данном письме содержатся недостоверные сведения, надуманы и не подкреплены никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызван- ных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый договор цессии от 14 марта 2017 года состоялся ранее , чем договор , стороной которого является акционерное общество, то оснований для приоритета более позднего договора не имеется.

Следовательно, ссылки акционерного общества на то, что оно не может расторгнуть договор цессии от 01 марта 2018 года, поскольку у должника отсутствуют денежные сред- ства, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о нарушении публичных интересов при заключении спорной сделки, а также норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания спорной сделки ничтожной применительно к пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление причин отказа ООО УК «ДЭЗ-2» от иска, а также действия директора ФИО9 , правового значения для правильности разрешения настоящего спора не имеют. В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским зако- нодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непо-

средственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первона- чальное фактическое положение.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, об- ращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нару- шенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями договора цессии от 14.03.2017 в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

Доводы подателя жалобы , касающиеся недобросовестности сторон оспариваемого договора не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку стороны при заключении спорного договора реализовывали свои права как субъекты предприниматель- ской деятельности, публичные интересы, а также интересы иных лиц названной сделкой затронуты не были.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 826/2019 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1