Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-17557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17557/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024.

г. Нижний Новгород 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-411), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА - ПРИНТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Джи - эм» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», публичного акционерного общества «ТНС энерго» Нижний Новгород»,

об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, диплому ДВС 0475222;

от ответчика ООО «Джи - эм»: ФИО3 по доверенности 08.02.2023, диплому кандидата юридических наук ДКН № 080020;

от ответчика ООО «Вектор»: ФИО4 по доверенности от 24.07.2023, диплому К №53301;

от третьих лиц ООО «Энерготранс»: не явились;

ПАО «ТНС энерго» Нижний Новгород»: ФИО5 по доверенности от 24.10.2023, диплому 07724 0288425,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА - ПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Джи - эм» с требованием об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13; об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» с требованием об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законного не чинить препятствий в допуске представителя ООО НПП «ВИТА - ПРИНТ», имеющего необходимые допуски для работы с объектами электросетевого хозяйства, в ТП-5 (здание - компрессорная и трансформаторная подстанция, кадастровый номер 52:18:0070191:149, адрес: РФ, <...>) к кабельной ЛЭП, расположенной в ТП-5 ф.2, прибору учета электроэнергии и трансформаторам тока до болтовых соединений на нижних контактах рубильника (р.2 в РУ-0,4 кВ ТП-5), находящимся в собственности ООО НПП «ВИТА - ПРИНТ».

В случае неисполнения ответчиками судебного акта истец просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304 статьях Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы воспрепятствованием ответчиками доступу в нежилое здание трансформаторной подстанции и перетоку электрической энергии через принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства ТП-5 фидер 2.

Подробные возражения ООО «Джи - эм» изложены в многократных письменных отзывах, поддержаны представителем в судебных заседаниях. В целом позиция ответчика свелась к следующему: истцом не доказано право собственности на кабельную линию, отсутствуют надлежащие доказательства опосредованного присоединения кабельной линии истца через объекты электросетевого хозяйства ответчика к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье"; отсутствие записей в оперативном журнале подтверждает отсутствие события в электроутановках, т. е. подачи электрической энергии.

ООО "Вектор" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования к ООО «Джи - эм» об обязании последнего с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в отношении требования обязании ООО «Джи - эм» с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2024 ответчиком Обществом "Джи-эм" заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, об отложении судебного заседания.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены по правилам АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-956/2023, где рассматривается вопрос о признании объекта недвижимости ООО НПП «ВИТА - ПРИНТ» с кадастровым номером 52:18:00070191:164 самовольно реконструируемым зданием, полагая, что технологическое присоединение самовольной постройки к сетям элекроснабжения не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по делу, учитывая, что законность действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства истца проверяется в настоящее время.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала операционного журнала за 2023 и 2024 годы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

В данном случае суд, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, а также с учетом представленного в материалы дела объема доказательств, действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта первичного учета электроэнергии переданной из сети за октябрь 2023, указывая, что оно подписано не руководителем Общества "Джи-Эм", копии операционного журнала, представленного истцом, полгая, что он подготовлен непосредственно к дате судебного заседания.

Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 21.03.2024 отражен порядок рассмотрения заявленного ходатайства, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью предложенных стороной методов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Между тем, оспаривая подпись руководителя Общества в акте первичного учета электрической энергии за октябрь 2023, оформленного между ответчиком и энергоснабжающей организацией, ответчик факт поставки электрической энергии ответчик не опроверг, пояснить каким образом им направляются акты первичного учета электрической энергии не смог.

В то же время, споров по объему и стоимости поставленной электрической энергии между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

Представитель ПАО «ТНС энерго» Нижний Новгород» пояснила, что до октября 2023 акты первичного учета предоставлялись ООО "Джи-эм" посредством электронного документооборота, после октября предоставляются нарочно в неподписанном виде.

Обязательства ООО "Джи-эм" перед ПАО «ТНС энерго» Нижний Новгород» возникли по факту потребления электроэнергия, в том числе и истцом по делу, а не в связи с оформлением первичных документов. В связи с чем обстоятельства, которые ответчик намеревается проверить посредством заявления о фальсификации, не входят в предмет, подлежащий доказыванию и исследованию по настоящему делу.

Само по себе наличие либо отсутствие операционного журнала истца либо ответчика о событиях в смежных электроустановках не подтверждает и не опровергает свободного перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства спорящих сторон.

Вместе с тем из актов первичного учета с марта по октябрь 2023 акт(акты за сентябрь и октябрь 2023 подписаны непосредственно руководителем Общества "Джи-эм") расход электрической энергии в ТП-5 ф.2 имеет нулевые показатели. При этом, как указано выше споров относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для проверки вышеназванных документов путем экспертных исследований у суда не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении либо объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, а именно операционного журнала ООО "Джи-эм", судом рассмотрено и отклонено.

Спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:00070191:164, местоположением: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, ул. Бекетова, д. 13, земельный участок с кадастровым номером 52:18:00070191:38, площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования: под производственное здание.

Энергоснабжение здания с кадастровым номером 52:18:00070191:164 - корпус лит И. осуществляется через принадлежащую истцу кабельную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ, проходящую по земельному участку с кадастровым 52:18:00070191:93 от ТП-5 ф.2 до ВРУ - 0,4 кВ, расположенного в корпусе и по ул. Бекетова, д. 13, г.Н.Новгорода.

27.03.2023 на кабельной линии, эксплуатируемой истцом, произошла аварии, что привело к обесточиванию нежилого здания с кадастровым номером 52:18:00070191:164.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2017, заключенного между истцом и сетевой организаций ООО "Энерготранс", акту об осуществлении технологического присоединения, последний опосредованно присоединен к сетям ПАО «ТНС энерго» Нижний Новгород» в ТП-5 ф.2, принадлежащей ответчику ООО "Джи-эм" и расположенной в нежилом здании компрессорной и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 52:18:00070191:149, местоположением: г.Н.Новгород, Советский район, ул. Бекетова, д. 13, лит.Т, принадлежащей ООО "Вектор" на праве собственности.

После восстановления обрыва на кабельной линии, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием доступа в здании компрессорной и трансформаторной подстанции и восстановления электроснабжения посредством кабельной линии 0,4 кВ.

Отказ удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

ООО "Джи-эм" является собственником электрооборудования, в том числе ТП-5, лит.Т, <...> в г. Н.Новгород, на основании договора купли-продажи оборудования от 01.04.2007 № 1-04/2007, заключенного с ООО "ФК-Фонд" (л.д. 104-106 том 2).

В отношении электрооборудования, в том числе ТП-5, между ООО "Джи-эм" и ООО "Энерготранс" был заключен договор аренды №1-09 от 01.01.2009, который расторгнут с 01.01.2023, в связи с утратой ООО "Энерготранс" статуса сетевой организации.

В письме от 17.11.2022 (л.д. 112 том 2) в адрес ресурсоснабжающей организации, ООО "Джи-эм" сообщил о расторжении договора аренды электрооборудования по указанному адресу и просил счета за потребленную электрическую энергию выставлять на последнюю.

Объекты электросетевого хозяйства ООО "Джи-эм" технологически присоединены к сетям филиала "Нижновэнерго" - ПС "Приоксакая", что подтверждается письмом котлодержателя на территории Нижегородской области ПАО "Россети Цент и Приволжье" № МР7-ННЭ/57-144/14921 от 25.10.2023.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных между ООО "Энерготранс" и истцом, сети ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" подключены к ТП-5 в трех точках.

Приложением №3 к договору энергоснабжения от 25.08.2022 № 1124000 устанавливает однолинейную схему электроснабжения, согласно которой сети ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" подключены к сетям ПАО "Россети Цент и Приволжье" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежащим на праве аренды ООО "Энерготранс".

От точки поставки №1 запитано здание административно-складского корпуса, измерение потребленной эленктроэнергии осуществляется посредством прибора учета 37402952 (прибор учета допущен в эксплуатацию актом допуска от 10.09.2021)

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства истца, расположенные в <...>, имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика, являющегося собственником объектов электросетевого хозяйства ТП-5; указанный электросетевой объект в свою очередь имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье"- ПС "Приокская".

Надлежащее технологическое присоединение сетей истца к ТП-5 по ф.2 подтверждается последовательно заключаемыми договорами электроснабжения от 01.08.2003 №13/Э, от 01.02.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Киловатт", договором на технологическое присоединение № 23-07 от 16.04.2007 с сетевой организацией ООО "ВЭС".

В дальнейшем в связи с необходимостью получения дополнительной мощности истец заключил с ООО "Энерготранс" договор об осуществлении технологического присоединения от 12.042017 № ВП17/023, по результатам которого между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017 № 24.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма также содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рамках настоящего дела ресурсоснабжающей организацией факт ограничения подачи электрической энергией не вводился.

Согласно актам первичного учета электрической энергии с апреля по октябрь 2023 по прибору учета 37402952 расход электроэнергии за период с апреля по октябрь составляет 0 кВч.

Факт отключения спорной линии 0,4 кВ ф. 2 подтвержден в письме от 29.03.2023 № 83 ООО "Джи-эм" (л.д. 24 том 2), в котором последнее подтвердило факт прекращения подачи электроэнергии, привело аргументы о нарушении своих прав в части надежности энергоснабжения объектов, запитанных от спорного фидера, а также указало на то, что автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электрической энергии и мощности, принадлежащей ООО "Джи-эм", зафиксированы превышения максимальной мощности со стороны ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ".

Между тем, каких-либо документальных доказательств превышения допустимого размера мощности в рамках настоящего дела ответчиком не представлены.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты, правовые основания действий по ограничению перетока электрической энергии не приведены, что с учетом приведенных норм права является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании возобновить переток электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на кабельную линию 0,4 кВ истца, судом отклоняются, исходя из следующего.

В отношении движимого имущества, не требующего специальных правил для подтверждения титула собственника, лицо, фактически владеющее вещью, не нуждается в защите своего права и презюмируется собственником вещи. Даже в случае наличия правопритязаний иных лиц на данное имущество, судебная защита осуществляется с применением иных установленных способов защиты (негаторный иск, требование о возврате вещи, переданной в рамках обязательства, кондикция и прочие). В настоящем случае такой иск истцом предъявлен; правопритязания иных лиц в отношении кабельной линии 0,4 кВ отсутствуют.

В отношении договора купли-продажи электросетевого оборудования ТП-5, заключенного между ООО "Джи-эм" и ООО "Мебельный БУМ" необходимо отметить следующее.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Каких-либо аргументированных доводов целесообразности и экономической необходимости заключения договора купли-продажи от 19.12.2023 части электросетевого оборудования ТП-5 ответчик ООО "Джи-эм" не представил. Настоящий собственник ТП-5 ООО "Мебельный БУМ" на требование истца предоставить доступ к электрооборудованию сообщил об ошибочности направленного в его адрес требования.

Заключение договора купли-продажи от 19.12.2023 между ООО "Джи-эм" и ООО "Мебельный БУМ" спустя полгода после возбуждения производства по делу, в преддверии вынесения судебного решения, является злоупотребление правом со стороны ответчика, направлено на затягивание судебного процесса, с целью избежать ответственности за незаконное воспрепятствование перетоку электрической энергии к объекту недвижимости истца.

Изложенное выше позволило суду квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В то же время, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной собственностью "Вектор" об обязании последнего обеспечить доступа в нежилое здание трансформаторной подстанции; последнее собственником объектов элекросетевого хозяйства не является, перетоку электрической энергии к объектам недвижимости истца не препятствует. Обеспечение доступа в нежилое здание трансформаторной подстанции само по себе нарушенных прав истца по возобновлению подачи электрической энергии не восстановит. Необходимость доступа в нежилое здание трансформаторной подстанции истец никак не обосновал, в связи с чем, суд отклоняет требование истца в это части.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 184-187, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Джи - эм» с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Джи - эм» с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13).

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Джи - эм" судебного решения установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи - эм» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА - ПРИНТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.