Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-81012/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-81012/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05 декабря 2022 года № 412/22,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 апреля 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2023 года,

по иску ФГУП «Московский эндокринный завод»

к ООО «ФАВЕА-Проект»

третье лицо: ООО «Пи «Арена»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фавеа-Проект» (подрядчик) о взыскании основного долга (в счет возврата оплаты за ненадлежащую работу) в размере 18 900 000 рублей с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 666 160,27 рублей за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.04.2022 по день фактической оплаты, а также неустойки за просрочку в работе в размере 4 500 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Пи «Арена».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не исследовали и не оценили представленные истцом доказательства, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что проектная документация, разработанная с нарушением договорных обязательств, не может быть использована по целевому назначению.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Московский эндокринный завод» (заказчик) и ООО «Фавеа-Проект» (подрядчик) заключен договор от 22.12.2020 № 32009674318, согласно условиям которого предусмотрено выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта капитального строительства: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций из сырья растительного происхождения и получаемых методом химического синтеза (наркотические и психотропные вещества) на базе ФГУП «Московский эндокринный завод», филиал «Почеп», Брянская область, г/п Рамасухское. Этап 4. Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций из сырья растительного происхождения».

Договором предусмотрено выполнение работ в 7 (семь) этапов (5 (пять) этапов разработки проектной документации, 2 (два) этапа разработки рабочей документации).

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: от 28.12.2020 № 1 по этапу № 1 стоимостью 8 100 000руб., от 20.01.2021 № 2 по этапу № 2 стоимостью 5 400 000руб., от 15.06.2021, по этапу № 3 стоимостью 5 400 000 рублей. Также подрядчик передал заказчику результат работы по этапу № 4, что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом приемки проектной документации от 30.06.2021.

Разработанная подрядчиком документация получила отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», из которого следует, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Истцом заключен договор № 751/21 с ООО «ПИ Арена», предметом которого является корректировка проектной документации с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» и разработке рабочей документации по объекту. Техническим заданием предусмотрена корректировка проектной документации, разработанной ответчиком в рамках договора.

Указав на то, что подрядчик не передавал заказчику документацию на бумажном носителе и в электронном виде в форматах разработки, не устранил замечания заказчика по проектной документации, истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить полученную за выполнение работ по этапам № 1-3 оплату в размере 18 900 000 рублей и в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 453, 702, 715, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора, установил, что истец использует разработанную ответчиком проектную документацию, следовательно, она имеет для него потребительскую ценность и, поскольку заказчик пользуется результатом незавершенной работы, подрядчик вправе рассчитывать на компенсацию ее стоимости, то есть стоимость оплаченных этапов работ, которые приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ ответчиком, в связи с чем пришли к выводу, что начисленная неустойка является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-81012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Г. Каденкова



С.В. Нечаев