Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А82-1647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1647/2021

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А82-1647/2021

по заявлению ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, СНИЛС <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 10.02.2021 суд принял заявление к производству.

Решением от 12.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2021 оставил решение от 12.03.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2021 и постановление от 20.07.2021, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства. В заявлении должника указаны сведения, не соответствующие действительности, а само обращение в суд ФИО2 является способом уклонения от исполнения обязательств. У должника имеется задолженность перед ФИО1 в общей сумме 1 260 500 рублей, подтвержденная решением Фрунзенского районного суда города Ярославля 14.11.2019 по делу № 2-2501/2019. Длительное время должник злостно уклоняется от погашения данного долга. До обращения в суд ФИО2 преднамеренно передал по безвозмездным сделкам имеющееся у него недвижимое имущество и доходы, в связи с чем искусственно создал ситуацию, при которой внешне имеются признаки банкротства. Должник не представил никаких доказательств своей неплатежеспособности и невозможности исполнения обязательств. Более того, сведения, которые находятся в открытом доступе, доказывают обратное. ФИО2 имеет стабильный заработок и является генеральным директором платежеспособного юридического лица. Податель жалобы обращает внимание на то, что правоохранительные органы проверяют причастность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного в части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении должника проводится проверка по факту наличия в его действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как считает кредитор, введение процедуры банкротства в данном случае преждевременно, основано исключительно на заявлении должника, для которого банкротство является способом ухода от ответственности по оплате долгов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А82-1647/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления должник указал, что имеет задолженность перед ФИО1 в размере 1 261 500 рублей, подтвержденную решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14.11.2019 по делу № 2-2502/2019, и перед АО «Банк Русский стандарт» в размере 110 000 рублей. Должник пояснил, что не работает с 2016 года и не имеет возможности рассчитаться с кредиторами.

В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 9 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что должник не исполняет обязательства перед кредитором в течение длительного времени, имеет признаки неплатежеспособности, источник дохода и имущество, достаточные для погашения требований кредиторов, отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление должника обоснованным; сочли возможным ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о недобросовестности должника и об использовании им процедуры банкротства исключительно с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств обоснованно не приняты во внимание.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны должника с целью уклонения от погашения задолженности могут быть заявлены при разрешении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А82-1647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова