Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А82-1647/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1647/2021
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.05.2025 (в судебном заседании 04.09.2025, 14.10.2025);

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.07.2025 (в судебном заседании 04.09.2025, 17.09.2025, 14.10.2025),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу № А82-1647/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>) ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате вознаграждения в размере 25 000, 00 руб.,

и по заявлению кредитора ФИО3 о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2021 возбуждено производство по делу № А82-1647/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования мэрии г.Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 13.09.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» № 58 от 03.04.2021, в ЕФРСБ № 6337051 от 16.03.2021.

В материалы дела 24.03.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000,00 руб.

Кредитор ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, которым должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1032/2020 нельзя признать законным и обоснованным, и, как следствие, ссылаться на указанное решение суда в плоскости преюдициального значения, решение суда не отвечает положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к подсудности арбитражных судов. Сумма требования кредитора ФИО3 является производной от основной суммы задолженности, которая составляла всего 570 000 руб., остальные суммы взыскивались с ООО «АртГрупп» как производные. Должник состоит в браке и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены в полном объёме. Имущества должника для расчета с кредиторами недостаточно; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству; не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у ООО «АртГрупп» возникли признаки банкротства, однако в арбитражный суд с заявлением руководитель ООО «АртГрупп» ФИО1 не обратился. При этом ответчик, как руководитель организации-должника, имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) при наличии к тому оснований. Бездействие ФИО1 свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Гражданин, привлеченный к субсидиарной ответственности в качестве лица, контролирующего должника, не может быть освобожден от данных обязательств. На протяжении 5 лет ФИО1 не предпринимал мер к исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1032/2020, за рассрочкой исполнения решения или заключением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не обращался, исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1032/20 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, до настоящего времени не исполнено. Поскольку ФИО3 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то за защитой нарушенного права обращалась в суд общей юрисдикции. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что, возлагая на должника субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АртГрупп», суд общей юрисдикции основывался формальными требованиями к контролирующему органу юридического лица, в решении Фрунзенского районного суда от 25.06.2020 по делу № 2-1032/2020 не выявлено в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, как и недобросовестности. Апеллянт ссылается на пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Наличие обязательств перед кредитором должником не скрывалось и не оспаривалось, при этом задолженность частично погашалась в рамках исполнительного производства и процедуры реализации имущества должника исходя из имеющейся финансовой возможности. Злоупотребление должником своими правами или иное заведомо недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору не доказано. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию раскрыл, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставил. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. В обоснование позиции должник также ссылается на судебную практику.

ФИО3 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отмечает, что нормы пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве императивны и они не зависят от добросовестности поведения должника в процедуре банкротства. Даже если апеллянт вел себя добросовестно, что в данном случае не подтверждено, субсидиарная ответственность сохраняется «пожизненно» и может взыскиваться после завершения процедуры, в том числе, из наследства. Субсидиарная ответственность возникает при доказанной вине (включая неосторожность) в доведении компании до банкротства. ФИО1 игнорирует, что его действия (неподача заявления о банкротстве ООО «АртГрупп», сокрытие финансового положения, причинение ущерба) квалифицированы как причинившие вред, что делает долг «несписываемым» по аналогии с деликтными обязательствами. Судебным актом установлена грубая неосторожность самого ФИО1 за сокрытие неудовлетворительного положения дел его организации в результате неподачи заявления. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на апеллянте, что не было сделано. Вина должника установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО1 в возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-154/2019 Красноперекопским районным судом г. Ярославля судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась, исходя из прямого толкования норм материального права заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 09.11.2018 составлено не экспертами, а специалистами, которые об уголовной ответственности при проведении независимого исследования не предупреждались и расписки об уведомлении о даче ложных сведений и уголовном преследовании за таковые не составляли. При этом в заключении не указано, что в действиях при строительстве фундамента усматривается умысел, грубая неосторожность, недобросовестность ФИО1 Кредитор ФИО3 воспользовалась правом досрочного расторжения договора подряда с ООО «АртГрупп», что не свидетельствует о недобросовестности действий должника. На момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения 14.01.2019 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «АртГрупп» и ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 умышленно причинить ущерб кредитору ФИО3 материалы настоящего дела не содержат. Должник ссылается на добросовестное поведение при личной процедуре банкротства.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.07.2025.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.09.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Калинина А.С.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.10.2025.

Представители должника и кредитора в судебных заседаниях настаивают на доводах жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой должником части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ФИО1 не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Предусмотрев исключительный механизм освобождения лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов через процедуру банкротства, законодатель предъявляет к гражданину-должнику повышенные требования в части его добросовестности.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обращено внимание, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14.01.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3: с ООО «АртГрупп» в ее пользу взыскано 570 000 руб. в качестве возврата уплаченной по договору подряда на строительство каркасного дома денежной суммы, 171 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 420 500 штраф, а всего – 1 261 500,00 руб.

На основании исполнительного листа от 12.03.2019, выданного Красноперекопским районным судом города Ярославля, отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждалось исполнительное производство 19.03.2019 в отношении ООО «АртГрупп». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, согласно результатов которых, достаточное для удовлетворения требований взыскателя ФИО3 имущество у ООО «АртГрупп» отсутствовало, поэтому требования исполнительного документа не исполнены.

ФИО3 обратилась в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АртГрупп», взыскании денежных средств в сумме 1 261 500,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 308,00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда от 25.06.2020 (изготовленного в окончательной форме 22.07.2020) по делу №2-1032/2020 в пользу ФИО3 с ФИО1 субсидиарно с ООО «АртГрупп» взысканы денежные средства в сумме 1 261 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 308,00 руб.

На основании вышеназванного решения требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в размере 1 261 500 руб., в том числе: 570 000 руб. основного долга, 170 000 руб. неустойки, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 420 500 штрафа на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-1647/2021.

Из представленного решения Фрунзенского районного суда от 25.06.2020 (изготовленного в окончательной форме 22.07.2020) по делу № 2-1032/2020 следует, что единственным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилась неподача им заявления о признании ООО «АртГрупп» несостоятельным (банкротом), в котором ФИО1 осуществлял полномочия руководителя организации. Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 заявлено не было, при этом её требования включены в реестр кредиторов должника именно на основании принятого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Согласно пункту 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельно устанавливает факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Апелляционная коллегия, проанализировав решение Фрунзенского районного суда от 25.06.2020 (изготовленного в окончательной форме 22.07.2020) по делу № 2-1032/2020, приходит к выводу, что вина ФИО1 в виде умысла либо грубой неосторожности судом общей юрисдикции не установлена, обстоятельства, свидетельствующие о таковой, в названном решении не указаны.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции лишь установил факт неподачи заявления руководителем ФИО1, однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определил, а доказательств, обосновывающих возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности либо умысла, в судебном акте не приведено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда от 25.06.2020 (изготовленного в окончательной форме 22.07.2020) по делу № 2-1032/2020 не является в настоящей ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации умысла в действиях ФИО1

Апелляционный суд отмечает, что для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по приведенным выше основаниям необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении кредитору материального ущерба. Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда не являются безусловным основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Действительно, нарушение ФИО1 обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в суд заявления о признании ООО «АртГрупп» банкротом подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и должником не отрицается, однако само по себе не свидетельствует о злонамеренном характере действий и поведения должника в форме умысла либо грубой неосторожности.

Как следует из представленного решения Фрунзенского районного суда, обязанность по подаче соответствующего заявления у ФИО1 возникла не позднее 24.07.2019.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), то есть в данном случае статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в таком случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судебная коллегия отмечает, что руководитель организации, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

К аналогичным выводам пришел и суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1032/2020, отметив, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В свою очередь рассматриваемая задолженность перед ФИО3 возникла до установленной судом общей юрисдикции даты объективного банкротства ООО «АртГрупп».

Доказательств того, что после 24.07.2019 должник вступил в какие-либо новые правоотношения с контрагентами, в том числе с ФИО3, наращивал свою задолженность, вводя в заблуждение новых кредиторов относительно своего финансового положения, не представлено.

По состоянию на 24.07.2019 ФИО3 была осведомлена о неплатежеспособности ООО «АртГрупп», иная дата возникновения у ФИО1 обязанности по подаче соответствующего заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО3 не доказана, что не позволяет сделать вывод о введении её в заблуждение относительно финансового состояния должника на дату возникновении спорных правоотношений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказала, что неподача ФИО1 заявления о признании ООО «АртГрупп» несостоятельным (банкротом) причинила ей вред, равно как и не доказала, что при своевременной подаче заявления произошло бы погашение задолженности перед ней в большем размере, чем в настоящем случае.

Доказательств наличия у ООО «Арт Групп» имущества, денежных средств, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед ФИО3, в материалы дела не представлено. Напротив, из судебных актов, представленных в материалы дела, следует, что судебными приставами-исполнителями были проведены мероприятия по установлению имущества Общества, однако имущество не было обнаружено.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику ФИО1 имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредитором не доказано.

В рамках дела о банкротстве должника на продажу были выставлены оба земельных участка, принадлежащих ему на праве собственности. Земельный участок 76:09:033001:479 (? доли) согласно протоколу результатов торгов не продан, так как отсутствовали покупатели. Участок 76:09:033001:476 был продан на торгах; начальная стоимость составляла 121 500 руб., но на этапах цена была снижена, в конечном итоге продан за 61 111,00 руб. другому физическому лицу.

Требования кредиторов должника частично погашены в 2022 году: ФИО3 получила 37 000 руб., Сбербанк – 555 руб.

При этом в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2020 отражено, что при рассмотрении спора ФИО1 указывал, что в его собственности имеется земельный участок возможный для передачи ФИО3 в погашение задолженности.

Доказательств увеличения кредиторской задолженности перед ФИО3 именно по причине неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, как это предусмотрено в статье 61.12 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кредитор не подтвердил, что своевременная подача ФИО1 соответствующего заявления нивелировала бы имевшиеся на тот момент негативные последствия для ФИО3 либо уменьшила причиненный вред. 

Из материалов дела не следует, что ФИО1 совершен обман кредиторов в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности его организации, а также причинной связи между таким умолчанием и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов.

ФИО3 не доказала, что по состоянию на 24.07.2019 ФИО1 фактически скрыл от нее информацию о неудовлетворительном имущественном положении ООО «АртГрупп», что повлекло причинение ей ущерба. 

С учетом изложенного оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в названных действиях (бездействии) должника коллегия судей не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае бездействие должника, выразившееся в неподаче заявления о признании ООО «АртГрупп» банкротом, явилось результатом его небрежности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14.01.2019 по делу № 2-154/2019 в обоснование доводов о недобросовестности ФИО1, признается несостоятельной, поскольку не подтверждает умысел должника на причинение вреда ФИО3 Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АртГрупп» и законных оснований для возложения солидарной ответственности на двух указанных истцом ответчиков (ООО «АртГрупп» и ФИО1) не имеется. Бесспорных доказательств того, что возникшие убытки у кредитора связаны исключительно с противоправным поведением руководителя ООО «АртГрупп» ФИО1 не представлено, выполнение подрядных работ по договору от 22.08.2018 лично должником не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 умышленно причинить ущерб кредитору ФИО3, материалы настоящего дела не содержат. В заключении ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 09.11.2018 не отражено, что в действиях при строительстве фундамента жилого дома усматривается умысел, грубая неосторожность, недобросовестность руководителя организации ФИО1, обратного не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору ФИО3 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам факт неисполнения должником обязательств перед кредитором в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия для этого достаточного имущества не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Такие обстоятельства, как противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности при рассмотрении настоящего спора не выявлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, позволяющих признать, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, являются основанием для неприменения в отношении должника по результатам процедуры банкротства последнего правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Равно как и не установлено иных обстоятельств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющих применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемой ситуации с учетом установленных обстоятельств эти правила к ФИО1 подлежали применению.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию раскрыл, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставил.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при принятии на себя обязательств перед ФИО3 действовал недобросовестно, в том числе, предоставил ей недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, суду не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, судом не установлен.

Руководствуясь положениями пункта 58 Обзора от 18.06.2025, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 по делу № А82-1647/2021 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 отменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина