Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-243730/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-243730/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.09.2022, срок до 06.09.2023,

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 01.03.2023, срок 6 месяцев,

конкурсный управляющий ООО «Аэросервис Лайт» - ФИО5, лично, паспорт РФ

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение от 19.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СоюзТранс" на расчетные счета ФИО3, ФИО1 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6



УСТАНОВИЛ:

: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

14.09.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СоюзТранс» (далее - ООО «СоюзТранс») на расчетные счета ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1) и применении последствий недействительности сделок (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 о передачи дела по подсудности. Удовлетворено заявление финансового управляющего должником о признании сделок недействительными. Признано недействительным (ничтожным) соглашение № Д1-01/2017 от 01.07.2017. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СоюзТранс» в пользу ФИО3 в размере 1 626 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «СоюзТранс» денежных средств в размере 1 626 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СоюзТранс» в пользу ФИО1 в размере 977 013 руб. 52 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СоюзТранс» денежных средств в размере 977 013 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от финансового управляющего имуществом должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт», кредитора (далее - ООО «Аэросервис Лайт») также возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО3, представителей ФИО1, финансового управляющего имуществом должника, конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, из заявления финансового управляющего имуществом должника следует, что из анализа движения денежных средств ООО «СоюзТранс» финансовому управляющему ФИО6 стало известно о противоправных действиях, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и незаконном получении денежных средств от ООО «СоюзТранс». После признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества, были перечислены денежные средства: на расчетный счет ФИО3 в сумме 1 626 000 рублей, в т.ч.: 100 000 руб. (13.07.2017), 156 000 руб. (14.07.2017), 156 000 руб. (14.07.2017), 156000 руб. (10.08.2017), 81 000 руб. (11.09.2017), 81 000 руб. (12.10.2017), 81 000 руб. (10.11.2017), 61 000 руб. (07.12.2017), 100 000 руб. (27.12.2017), 110 000 руб. (07.02.2018), 110 000 руб. (13.03.2018), 110 000 (10.04.2018), 120 000 руб. (07.05.2018), 100 000 руб. (13.06.2018), 130 000 руб. (29.06.2018), 130 000 руб. (06.07.2018). ФИО3 являлся руководителем ООО «Содружество».

Кроме того, финансовому управляющему стало известно о заключенном между ИП ФИО3 и ООО «Союзтранс» в лице генерального директора ФИО6 соглашении № Д1-01/2017 от 01.06.2017, а также уведомлении об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг (соглашение № Д1-01/2017 от 29.04.2017).

Кроме того, установлено, что на расчетный счет ФИО1 имело место перечисление денежных средств в сумме 992 163 руб. 52 коп., в т.ч. 20 000 руб. (23.06.2017), 19 150 руб. (10.07.2017), 18 000 руб. (27.07.2017), 21 150 руб. (10.08.2017), 18 000 руб. (23.08.2017 18 000 руб. (21.09.2017), 21 150 руб. (04.09.2017), 18 000 руб. (21.09.2017), 21 150 руб. (12.10.2017), 18 000 руб. (25.10.2017), 21 150 руб. (10.11.2017), 18 000 руб. (23.11.2017), 18 000 руб. (22.12.2017), 21 150 руб. (27.12.2017), 18 000 руб. (23.01.2018), 21 150 руб. (07.02.2018), 18 000 руб. (26.02.2018), 21 150 руб. (13.03.2018), 18 000 руб. (26.03.2018), 21 150 руб. (03.04.2018), 39 150 руб. (04.05.2018), 18 000 руб. (23.05.2018), 21 150 руб. (04.06.2018), 18 000 руб. (29.06.2018), 21 150 руб. (06.07.2018), 18 000 руб. (23.07.2018), 21 150 руб. (03.08.2018), 39 150 руб. (10.09.2018), (09.11.2018), (25.12.2018), (11.03.2019), (22.04.2019), (04.06.2019), 39 150 руб. (04.10.2018), 20000 руб. (19.10.2018), 29 150 руб. 18 000 руб. (29.11.2018), 21150 руб. (12.12.2018), 39 150 руб. 39 150 руб. (11.02.2019), 18.000 руб. (26.02.2019), 21 150 руб. 21 150 руб. (09.04.2019), 21150 руб. (09.04.2019), 20 000 руб. 19 150 руб. (08.05.2019), 18000 руб. (24.05.2019) 58 563,52 руб.

ФИО1 являлся финансовым управляющим ФИО6 в период с 18.09.2018 по 19.04.2019.

Финансовый управляющий оспаривал Соглашение № Д1-01/2017 от 01.06.2017 и перечисления денежных средств в адрес ФИО3 и ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из следующего.

Суды установили, что 07.12.2016 ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

Заявление о признании банкротом подписано от ООО «Содружество» ФИО13 по доверенности от 14.01.2016, которую ему выдал ликвидатор ООО «Содружество» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 заявление ООО «Содружество» принято к производству.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) послужило решение Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу № 2-6197/16, согласно которому с ФИО6, ООО «Аэросервис Лайт» в пользу ООО «Содружество» взыскана сумма задолженности по договору в размере 56 150 640 руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «Содружество» в сумме 56 150 640 руб. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Суды установили, что ФИО8 от имени ФИО3 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 25 000 руб. с назначением платежа: Оплата за ООО «Содружество» для финансирования процедуры банкротства ФИО6 по делу № А40-243730/2016. Ликвидатором ООО «Содружества» ФИО3 выдана доверенность № 2017-0007 от 02.03.2017 на имя ФИО9, которая участвовала в судебных заседаниях и собраниях кредиторов от ООО «Содружество». При этом 16.03.2017 ФИО6 выдал нотариальную доверенность 77 АВ 2773403, в которой уполномочивает на представление его интересов ФИО9, ФИО10, ФИО1. ФИО10 (являющаяся представителем ФИО1 и ФИО3 по рассматриваемому заявлению) признает заявление ООО «Содружество» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.03.2017.

Суды также отметили, что согласно доверенности № 61 АА 7054607 от 06.11.2019 ФИО10 является представителем ФИО8

Действия вышеперечисленных лиц, по мнению судов, были направлены на создание «подконтрольной задолженности» и проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина ФИО6 максимально быстро, без оспаривания сделок, обеспечив списание ему долгов с сохранением имущества.

Суды установили, что после принятия решения о признании ФИО6 банкротом, 01.06.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Союзтранс» в лице генерального директора ФИО6 подписано Соглашение № Д1-01/2017 от 01.06.2017 (Общие условия оказания юридических услуг). Следовательно, как ликвидатор ООО «Содружество» ФИО3 точно знал, что ФИО6 признан банкротом.

Суды отметили, что уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг касается соглашения № Д1-01/2017 от 29.04.2017, содержит ссылки на платежные поручения, в назначении платежа которых указан договор № Д1-01/2017 от 01.06.2017.

Как следует из пункта 3.1. представленного соглашения № Д1-01/2017 от 01.06.2017 перечень и объем оказываемых исполнителем услуг будет определяться в каждом конкретном случае клиентом по согласованию с исполнителем и закрепляться в отдельном документе - задании. Каждое задание подписывается сторонами.

Однако, как установили суды, в материалы дела не представлено ни одного задания подписанного сторонами соглашения № Д1-01/2017 от 01.06.2017.

Кроме того, суды установили, что из пункта 3.6. представленного соглашения № Д1-01/2017 от 01.06.2017 следует, что по окончании услуг по заданию стороны оформляют Акт об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Однако, таких актов в материалах дела нет.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, подписавшие соглашение № Д1-01/2017 не намеревались создать правовые последствия, а совершали действия, направленные на вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Союзтранс» без предоставления встречного обеспечения, тем самым уменьшая стоимость имущества, принадлежавшего должнику, а именно уменьшая стоимость доли ООО «Союзтранс».

Перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 осуществлялось в период с 13.06.2017 по 06.07.2018, а на расчетный счет ФИО1 - с 23.06.2017 по 04.06.2019.

Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-34848 Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу № 2-6197/16 отменено. Иск ООО «Содружество» к ФИО6 по договору поставки оставлен без рассмотрения, что в дальнейшем повлекло отмену решения о признании банкротом ФИО6 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Содружество» по новым основаниям (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019) и отказ во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований ООО «Содружество» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019).

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-184461/2016 ООО «Аэросервис Лайт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-243730/2016 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «Аэросервис Лайт» в сумме 972 184 руб. 69 коп., но до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО6 требований ООО «Содружество», ООО «Аэросервис Лайт» и не имело достаточного количества голосов для принятия решений на собрании кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-184461/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» ФИО5 и к субсидиарной ответственности в сумме 421 470 229 руб. 64 коп. (в дальнейшем после исключения ООО «Содружество» из реестра требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 был уменьшен до 365 259 589 руб. 14 коп.) привлечены ФИО6 (единственный участник и бывший генеральный директор) и ФИО11 (далее – ФИО11) (номинальный генеральный директор).

С участием номинального генерального директора ФИО11 была предпринята попытка вывода активов, а именно доли ООО «Аэросвет» из состава активов ООО «Аэросервис Лайт» путем создания ООО «Свет Сервис» и передачи доли в состав активов нового Общества.

От имени ФИО11 и ООО «Аэросервис Лайт» по доверенности 58 АА 1154251 от 07.04.2017 действовал ФИО3 (как указывалось выше ликвидатор ООО «Содружество»).

Указанные доводы были предметом исследования и нашли отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А49-10122/2017.

Существенное значение имеет тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-184461/2016 сделки, на основании которых возникло право требования ООО «Содружество» к ООО «Аэросервис Лайт» и ФИО6 были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-184461/2016 установлено, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, позволили суду сделать вывод, что целью подписания договора поставки № СКПБ/15-01/93 от 01.10.2015 и товарных накладных, являлось именно создание искусственной кредиторской задолженности, а не поставка бетона.

Суд также установил, что реальность исполнения договора уступки права требования, заключенного между ООО «Строительная компания «Петро-Билдинг» и ООО «Содружество» также вызывает сомнение, т.к. согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Содружество» не обладало активами, находилось в ликвидации и не могло оплатить 22 000 0000 руб. за приобретение уступаемого права требования.

Таким образом, вышеназванными судебными актами уже установлены неправомерные действия ООО «Содружество» и ФИО6

Суды также установили, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО6 его финансовым управляющим ФИО8, который был назначен по заявлению ООО «Содружество», не предпринимались действия, направленные на выявление имущества, в том числе оспаривание сделок, включение его в конкурсную массу, что послужило основанием для обращения 14.06.2018 с жалобой на его бездействие. После поступления в суд жалобы от 14.06.2018 ФИО8 направил в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-243730/2016 жалоба удовлетворена.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-243730/2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, а ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО6

При этом, как уже указывалось выше, ФИО1 на основании Доверенности 77 АВ 2773403 от 16.03.2017 является доверенным лицом ФИО6 и в период, когда он исполняет обязанности финансового управляющего, он также получает вознаграждение в ООО «Союз Транс», в котором единственным участником и директором является ФИО6

При этом суды отметили, что ФИО1, как и ФИО8, во вред кредиторам ФИО6, заведомо понимая противоправность своего поведения, устраняется от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и не совершает действий, направленных на выявление имущества, в т.ч. посредством оспаривания сделок. В результате, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-243730/2016 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» и ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Как установили суды, назначением спорных платежей со счета должника на счет ФИО3, является перечисление денежных средств: «оплата по договору № Д1-01/2017 от 01.06.2017», на счет ФИО1 - «для зачисления на счет ФИО1 заработная плата», что в соответствии с пунктами 1.9 - 1.10 и Главы 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Правила) по которым перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно Приложению № 1 и пункту 5.8 Правил реквизит «Назначение платежа» является обязательным к заполнению. При этом согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Правил исполнению не подлежит. Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа». До наступления предусмотренного пунктом 7 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ, а значит осуществленные со счета должника перечисления денежных средств, произведены исключительно по указанному в назначении платежей.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 оказали какие-либо услуги должнику, а равно правомерно удерживают денежные средства, как установили суды, отсутствуют.

Суды, учитывая, что поскольку ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, пришли к выводу, что данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-243730/2016 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Союзтранс» от 25.06.2016, заключенный между ФИО6 и его дочерью ФИО12 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Союзтранс» в размере 100%.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-243730/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-243730/2016 установлен факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями должника и ответчика, что послужило основанием для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил факт злоупотребления правами ФИО6 и его недобросовестного поведения как единственного участника и генерального директора ООО «Аэросервис Лайт» кредитора ФИО6 (в т.ч. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-243730/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности).

В связи с чем апелляционный суд признал действия ФИО6 недобросовестными в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, а именно недобросовестность ФИО6, не требуют дальнейшего доказывания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-243730/2016 также установлены противоправные действия ФИО6 в качестве руководителя и единственного участника ООО «Аэросервис Лайт».

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отмечено, что ФИО6 была выдана доверенность на представление интересов, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО1, который впоследствии был утвержден финансовым управляющий должника.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО6 совершались целенаправленные действия, с целью уклонения от погашения имеющейся у него задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что банкротство ФИО6, как и все совершенные им сделки и действия, направлены на исключение притязаний кредиторов на его имущество.

К такому имуществу относится также доля в ООО «Союзтранс», стоимость которой зависит от наличий или отсутствия у ООО «Союзтранс» имущества, в том числе, и денежных средств на расчетном счете, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. А намеренный вывод имущества из состава активов ООО «Союзтранс» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в осуществлении такого вывода имущества.

Суды также исходили из того, что что именно поэтому, рассмотрение спора о цепочке взаимосвязанных сделок по выбытию как недвижимого, так и движимого имущества, принадлежавшего ООО «Союзтранс», совершение которых повлекло уменьшение стоимости имущества Должника - ФИО6, а именно 100% доли ФИО6 в ООО «Союзтранс», подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ФИО6

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В ходе судебного разбирательства 28.01.2020 по вопросу признания договора дарения доли в уставном капитале ООО «Союзтранс» от 25.06.2016 судом было установлено, что финансовым управляющим ФИО8 в материалы дела был представлен Отчет № 875-09-19 об определении рыночной стоимости права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Союзтранс», согласно которому по состоянию на 02.10.2019 рыночная стоимость доли составила 1 руб.

При этом, как отметили суды, финансовый управляющий ФИО6 ФИО8, как в последующем и ФИО1 скрывали тот факт, что все недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Союзтранс» реализовано, а денежные средства перечислялись ФИО3 и ФИО1 без предоставления встречного исполнения.

Суды установили, что между ООО «Союзтранс» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «Тепловой источник» в лице директора ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.04.2017.

Согласно пункту 1 названного договора продавец продал покупателю, а покупатель купил у продавца, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения 26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 328,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б, (кадастровый номер 23:49:0203026:1456).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 12.04.2017 покупатель купил у продавца вышеназванное имущество за 21 000 000 руб.

При этом пунктом 5 названного договора купли-продажи предусмотрено, что расчет за приобретаемый объект недвижимости производится простым векселем № 2 от 12.04.2017 на сумму 21 000 000 руб., векселедателем которого выступает покупатель.

Факт передачи векселя № 2 от 12.04.2017 продавцу подтверждается актом приемки-передачи векселя от 12.04.2017.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 12.04.2017 покупатель уведомлен о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом данного договора, имеют обременение на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № 915, согласно которому объект передан во временное пользование Арендатору - ФГУП «УВО Минтранса России».

Кроме того, суды установили, что между ООО «Союзтранс» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «Тепловой источник» в лице директора ФИО13 (покупатель) заключен еще один договор купли-продажи от 12.04.2017.

Суды также отметили, что согласно пункту 1 названного договора продавец продал покупателю, а покупатель купил у продавца, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение жилое, общей площадью 93,8 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б, кв. 37 (кадастровый номер 23:49:0203026:1481).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 12.04.2017 покупатель купил у продавца квартиру за 13 900 000 руб.

При этом пунктом 5 названного договора купли-продажи предусмотрено, что расчет за приобретаемую квартиру производится векселем № 1 от 12.04.2017 на сумму 13 900 000 руб., векселедателем которого выступает покупатель.

Факт передачи векселя № 1 от 12.04.2017 продавцу подтверждается актом приемки-передачи векселя от 12.04.2017.

Данные договоры купли-продажи от 12.04.2017 подписаны сторонами после признания ФИО6 банкротом, который, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, являлся владельцем 100% доли ООО «Союзтранс», т.е. его единственным участником.

Второй стороной сделок выступает ООО «Тепловой источник», как уже указано выше, в лице его директора - ФИО13, который является представителем ООО «Содружество» по доверенности и инициатором дела о банкротстве ФИО6 на основании мнимых сделок. И, как следствие, инициатором утверждения финансовым управляющим ФИО6 сначала ФИО8, а затем ФИО1

Обращает на себя внимание тот факт, что в качестве оплаты ООО «Союзтранс» якобы переданы вексель № 1 и вексель № 2 от 12.04.2017.

Однако, как установили суды и следует из данных бухгалтерской отчетности векселедателя - ООО «Тепловой источник», по состоянию на 31.12.2017, т.е. по итогам года, в котором имело место приобретение имущества, основные средства ООО «Тепловой источник» составляли 6 348 000 руб., тогда как только по сделкам, оспариваемым в рамках данного заявления стоимость имущества составила 21 000 000 руб. и 13 900 000 руб. При этом имела место еще одна сделка на 7 000 000 руб., т.е. общая стоимость активов по итогам 2017 г., 2018 г. как минимум должна была бы быть не менее 41 900 000 руб.

Поскольку векселя к оплате не предъявлялись, как установили суды, в составе кредиторской задолженности ООО «Тепловой источник» должна была отражаться информация о наличии обязательств перед ООО «Союзтранс» в размере суммы выданных векселей. Однако, кредиторская задолженность в такой сумме отсутствует. При этом, денежные средства за имущество на расчетный счет ООО «Союзтранс» не поступали, следовательно, расчет не был произведен.

Суды также отметили, что на момент совершения сделки ООО «Тепловой источник» не обладало достаточным количеством имущества, которое могло бы позволить ему выдать векселя на столь значительную сумму.

Следовательно, суды пришли к выводу, что передача имущества юридическому лицу, вексель которого не обеспечен имуществом на выдаваемую сумму, влечет убыток для векселедержателя. А с учетом того, что в бухгалтерской отчетности ООО «Тепловой источник» данных о совершении сделки нет, а также с учетом того кем подписаны оспариваемые договоры купли продажи, можно сделать вывод, что намерения заключить договор купли-продажи и передать имущество ООО «Тепловой источник» у ООО «Союзтранс» не было. Имело место лишь намерение, путем незаконных сделок, вывести имущество из под риска обращения на него взыскания по долгам ФИО6

Кроме того, суды посчитали, то сумма 28 000 000 рублей также не нашла отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Тепловой источник». Она не отражается ни в активе, ни в пассиве баланса. В Отчете о финансовый результатах ООО «Тепловой источник» также не содержится информация о том, что ООО «Тепловой источник» была совершена сделка по приобретению имущества т.е. осуществлен расход, а затем часть имущества была продана, т.е. имел место доход, как минимум в сумме 28 000 000 руб.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что намерения владеть имуществом у ООО «Тепловой источник» не было, сделки не отражались в бухгалтерской отчетности, налоги не уплачивались, и выгодоприобретателем продолжало оставаться ООО «Союзтранс».

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-243730/2016, в период с 2016 г. по 2019 г. ФГУП «УВО Минтранса» ежемесячно перечисляло на расчетный счет ООО «Союзтранс» ежемесячные арендные платежи в сумме 358 480 руб.

Суды также отметили, что до предъявления требования о признании сделок недействительными, ни ООО «Тепловой источник», ни ФИО13, ни ФИО3 не заявляли требований о перечислении арендных платежей.

Однако после подачи заявления о признании сделок недействительными, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании в его пользу суммы полученных ООО «Союзтранс» платежей по Договору аренды № 915 от 01.01.2012 согласно которому объект передан во временное пользование Арендатору - ФГУП «УВО Минтранса России».

При этом суды указали, что ООО «Тепловой источник» не самостоятельно предъявляет требование, а уступает, существующее по его мнению право требования ИП ФИО3, который будучи ликвидатором ООО «Содружество» на основании мнимых сделок, инициировал банкротство ФИО6, выдав доверенность ФИО13, который является директором ООО «Тепловой источник».

По своей сути, по мнению судов, в данных сделках ООО «Тепловой источник» выступил промежуточным (транзитным) звеном в цепи сделок по выводу имущества, и передал это имущество дальше, после создания ООО «Вива» по такой же схеме. ООО «Вива», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, создано 13.03.2019 и зарегистрировано в г. Москве, а 25.03.2019 ООО «Тепловой источник», расположенное по адресу: г. Азов, в лице его представителя ФИО8 (первый финансовый управляющий ФИО6), действующего на основании доверенности 57 АА 0936433 от 22.11.2018, выданной директором ООО «Тепловой источник» ФИО13 (инициатор дела о банкротстве ФИО6) продает имущество, принадлежавшее ООО «Союзтранс», расположенное в г. Сочи, а именно:

- нежилые помещения 26а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 43а, 45, 46, 48, 51, 52, назначение нежилое, общей площадью 328,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б, (кадастровый номер 23:49:0203026:1456).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 25.03.2019 покупатель купил у продавца вышеназванное имущество за 21 000 000 руб.

При этом пунктом 5 названного договора купли-продажи предусмотрено, что расчет за приобретаемый объект недвижимости производится простым векселем № 2 от 25.03.2019 на сумму 21 000 000 руб., векселедателем которого выступает покупатель (ООО «Вива» создано за неделю до данной сделки, следовательно, оплата сделки векселем означает регистрацию перехода права собственности между заинтересованными лицами в целях обеспечения контроля за имуществом).

Факт передачи векселя № 2 от 25.03.2019 продавцу подтверждается актом приемки-передачи векселя от 25.03.2019.

Судами установлено, что согласно пункту 10 договора купли-продажи от 25.03.2019 покупатель уведомлен о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом данного договора, имеют обременение на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № 915, согласно которому объект передан во временное пользование Арендатору - ФГУП «УВО Минтранса России».

Вместе с тем, как отметили суды, дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2019 к договору аренды № 915 от 01.01.2012 подписано только 25.07.2019, т.е. после того, как заявление конкурсного управляющего ООО «АэроскрвисЛайт» о признании сделки по дарению 100% было принято к производству (квартира, назначение жилое, общей площадью 93,8 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д. 2Б, кв. 37 (кадастровый номер 23:49:0203026:1481).

Согласно пункту 4 этого договора купли-продажи от 25.03.2019 покупатель купил у продавца квартиру за 13 900 000 руб.

При этом пунктом 5 названного договора купли-продажи предусмотрено, что расчет за приобретаемую квартиру производится векселем № 1 от 25.03.2019 на сумму 13 900 000 руб., векселедателем которого выступает покупатель.

Факт передачи векселя № 1 от 25.03.2019 продавцу подтверждается актом приемки-передачи векселя от 25.03.2019.

Как указали суды, векселя, якобы переданные в оплату якобы приобретенного имущества получил ФИО8 (первый финансовый управляющий ФИО6), действующий в интересах ООО «Тепловой источник», директоров которого является ФИО13 - доверенное лицо ФИО3 - ликвидатора ООО «Содружество», которое являлось инициатором банкротства ФИО6 на основании мнимых сделок.

При этом, как установили суды, от ООО «Вива» по нотариальной доверенности 77 АГ 0737190 от 23.03.2019 выступает ФИО14, которую ООО «Вива» уполномочило на представление интересов ООО «Вива» по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе спорные по данному заявлению, которые ООО «Вива» приобретет по Договорам купли продажи только через два дня после выдачи доверенности.

Суды также отметили, что интересы ООО «Вива» представляет аффилированное лицо ООО «Союзтранс» - ФИО14, которая работала бухгалтером в ООО «Союзтранс», представляла интересы ООО «Союзтранс» по доверенности 23 АА 4449221 от 23.04.2015, а также на основании Решения № 1 единственного участника от 15.06.2018 являлась генеральным директором ООО «Союзтранс», а затем с 29.07.2019 - ликвидатором ООО «Союзтранс».

Обстоятельства совершения незаконных сделок по реализации недвижимого имущества, установлены судами, что фактически, по мнению судов, свидетельствует о подтверждении наличия фактической заинтересованности всех вышеперечисленных лиц, в том числе ФИО15, ФИО1 и ФИО3, как между собой, так и через других лиц, действия которых направлены на незаконное выбытие имущества из конкурсной массы ФИО6 путем уменьшения стоимости доли ООО «Союзтранс», в котором он является единственным участником.

Суды также указали, что есть еще один документ, подтверждающий взаимозависимость лиц, участвовавших в схеме по созданию искусственной задолженности, введению процедуры подконтрольного банкротства ФИО6 и выводу имущества ООО «Союзтранс» в целях уменьшения стоимости доли ООО «Союзтранс» и причинения вреда кредиторам ФИО6 - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по делу № А53-31600/2019.

Названным судебным актом установлено, что по состоянию на 11.11.2018 директором АО «Фирма «Август» являлся ФИО1», который через совместное участие с ФИО16 в ООО «Теплокомфорт», в котором исполнительным органом является ООО «Управляющая компания», генеральный директор этой компании ФИО1, является заинтересованным лицом по отношению к ООО Прогресс», где 50% доли участия принадлежит ФИО13, который, как уже неоднократно указывалось выше является единственным участником и директором ООО «Тепловой источник». Таким образом, названным судебным актом установлено, что ФИО1 и ФИО13 входят в одну группу лиц, которые связаны как участием в капитале друг друга, так и единым исполнительным органом.

Как уже указывалось выше, 16.03.2017 ФИО6 выдал нотариальную доверенность 77 АВ 2773403, в которой уполномочивает на представление его интересов ФИО9 - представитель ООО «Содружество», ФИО1 - финансовый управляющий ФИО6, а также ФИО10.

Что касается ФИО10, суды отметили, что данный представитель является представителем ФИО1 по доверенности 77 АГ 4718985 от 07.09.2020 и ФИО3 по доверенности, представленной для участия в судебном заседании 07.04.2022, что также свидетельствует, по мнению судов, о взаимосвязанной группе лиц, действующих с единым экономическим интересом в рамках дела о банкротстве ФИО6

Доводам о заинтересованности и взаимозависимости вышеперечисленных лиц, как и о злоупотреблении правами этих лиц была дана оценка определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, которым удовлетворено заявление финансового управляющего и вышеназванные сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО6 были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника подано 07.12.2016 и принято к производству судом определением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Для оспаривания сделки по специальным основаниям, начало исчисления срока следует отчитывать с момента признания должника банкротом и возложения обязанностей финансового управляющего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и этот срок истек 12.04.2020.

Настоящее заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим имуществом должника 13.09.2021.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям в т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указано судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-243730/2016 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Союзтранс» от 25.06.2016, заключенный между ФИО6 и его дочерью ФИО12 признан недействительным., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Союзтранс» в размере 100%.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-243730/2016 оставлено без изменения.

Суды согласились с позицией финансового управляющего имуществом должника, согласно которой предпринять действия, направленные на оспаривание сделок по выбытию имущества финансовый управляющий ФИО6 получил только 29.05.2020, после вынесения определения Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 об отмене приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-243730/2016, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2020 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО17 об освобождении от обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО7, который 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Таким образом, суды посчитали, что до вынесения определения Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 об отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-243730/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, финансовый управляющий не имел возможности оспаривания сделки. Поскольку сделки, совершенные ООО «Союзтранс» были скрыты как от финансового управляющего ФИО17, а впоследствии ФИО7, так и от кредитора ООО «Аэросервис Лайт» и от суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор финансовый управляющий узнал или должен был узнать о допущенных ответчиками нарушениях, но и о моменте возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной. Как уже указывалось выше, процессуальное право у финансового управляющего возникло 29.05.2020. Следовательно, суды верно указали, что финансовый управляющий обратился в суд в пределах годичного срока давности, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом, информация о восстановлении права на долю ФИО6 внесена в ЕГРЮЛ 11.09.2020.

При этом суды учли установленное судами недобросовестное поведение как ФИО6, так и его финансовых управляющих ФИО8, и ФИО1, а также противоправные действия группы взаимосвязанных лиц, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны всех этих лиц.

Суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство, а также обстоятельства, имевшие место при заключении сделок, отсутствие встречного исполнения, представление сомнительных документов, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, следовательно, срок на оспаривание таких сделок составляет три года с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии неправомерных действий и неправомерном поведении Должника и взаимосвязанной с ним группой лиц. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок финансовым управляющим не пропущен.

Суды также установили, что должник и ответчики являются заинтересованными лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, фактическая аффилированность лицами, участвующими в деле также документально не опровергнута, а также установлена вступивши в законную силу судебным актом.

На фактическую заинтересованность лиц, участвующих в оспариваемых сделках указывают не только различные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, но и заключение между собой сделок и их фактическое исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая, что участники указанной цепочки сделок по вывод ликвидного имущества (денежных средств) должника, предполагается противоправная цель участников указанной цепочки сделок.

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями должника и ответчиков установлен судом, то спорные сделки, по обоснованному выводу судов, подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае суды с учетом конкретных фактических обстоятельств посчитали, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

Суды отметили, что действия ответчиков по выводу денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

В рассматриваемом споре, как указали суды, финансовым управляющим доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина - должника был причинен имущественный вред, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства.

Как установлено судами, перечисления денежных средств были совершены между аффилированными по отношению к должнику лицами и представляли собой цепочку взаимосвязанных сделок по безвозмездному выводу активов должника. Должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов, при этом в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФИО3 и ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФИО3 и ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-243730/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева