Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-62928/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-62928/18-158-41705 июля 2018 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.                                                    

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЦЕССОР» (ИНН – <***>, дата регистрации – 17.02.2015г., 394006, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОСЛЕСИНФОРГ» (ИНН – <***>, дата регистрации – 19.03.2015г., 109316, <...>)

о взыскании задолженности по контракту №ЭА-000718 от 20.12.2017 г.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2018 №285-С.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 309 824 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые истребования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям контакта №ЭА-000718 от 20.12.2017 (поставка расходных материалов к оргтехнике для нужд Читинского филиала ФГБУ «Рослесинфорг».

Факт передачи истцом товара ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №45 от 22.01.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении встречной обязанности по оплате за принятый товар в полном размере.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлен факт передачи ответчику товара и его принятия последним, а ответчиком не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по оплате за принятый товар в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 309 824 руб. 45 коп.

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает размер образовавшейся задолженности, но полагает, что у него не наступила обязанность по оплате за принятый товар поскольку, по его мнению, товар, полученный от истца ненадлежащего качества.

Суд не может разделить правовую позицию ответчика, в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.520 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обосновании довода о поставке некачественного товара ответчиком в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования от 01.02.2018 №35/3-6, подготовленный ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив данный документ по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может признать его достоверным доказательством.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу».

При проведении вышеназванного внесудебного исследования специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не давал. Договор на проведение исследования заключался непосредственно между ответчиком и экспертной организацией. Исполнение начинается после поступления денег на счет либо подтверждения оплаты, следовательно, заключение специалиста в рассматриваемом случае нельзя признать объективным и независимым.

Кроме того, истец не был привлечен надлежащим образом к проведению исследования, что лишило его права на полноценное участие в исследовании, на постановку вопросов перед специалистом, на представление дополнительных документов для изучения.

Более того, из содержания данного документа следует, что перечисленные недостатки в отношении исследуемого товара, по сути, сводятся только к нарушению упаковок, в которых был поставлен товар. В частности, экспертом, проводившим исследование, делаются следующие выводы:

- 8 из 19 предоставленных коробок вскрыты, 7 из 19 коробок имеют деформацию, повреждения;

- у трех товаров имеется несоответствие требованиям к маркировке на упаковке, а именно: отсутствие защитной голограммы на двух упаковках фотобарабанов Imaging Unit Xerox Phaser 7760 (108R00713) и на упаковке узла термозакрепления Fuser Xerox Phaser 7760 (115R00050);

- внутри упаковок отсутствуют инструкции по использованию, информация о правилах эксплуатации, безопасности, условиях предоставления гарантии;

- на трех тонерах-картриджах, Xerox Phaser 7760 Yellow (106R01162) и Xerox Phaser 7760 Magenta (106R01161) имеются царапины и потертости, высыпание тонера.

Судом также установлено, что экспертное исследование товара проводилось в отсутствие самого товара, поскольку товар экспертным учреждением был возвращен заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ еще 23.01.2018, а исследование проводилось с 29.01.2018 по 01.02.2018. В то время, как из акта не ясно, замененный истцом товар был представлен, для исследования или нет.

В подобной ситуации, учитывая, что в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный истцом товар по функциональным, техническим и качественным характеристикам не соответствовал согласованным характеристикам в (приложение №1 к техническому заданию), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для уклонения от оплаты за принятый товар.

Более того, признавая обоснованным требования истца, суд учитывает следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестности поведении при исполнении условий спорного контракта.

В частности, судом установлено, что по факту приемки 20.12.2017 и 25.12.2017 ответчиком составлены акты о проведении экспертизы силами заказчика.

Согласно Акта от 20.12.2017 ответчик выставил следующие претензии:

- на двух упаковках фотобарабана срезаны защитные голограммы, что нарушает п. 4.5. Технического задания;

- сроки изготовления тонер-картриджей: 2009, 2013, 2015 года, что нарушает п. 4.8. Технического задания;

- отсутствует документ, подтверждающий гарантию на товар, с указанием срока действия такой гарантии (п. 4.9. ТЗ);

- не соответствует количеству поставленный Товар. Заключение комиссии: товар не соответствует ТЗ в части количества и качества. Товар поставлен до подписания Контракта и не принимает данный Товар.

В ответ на данные замечания ООО «Процессор» (исх. №280 от 22.12.2017) пояснило:

- ООО «Процессор» является авторизованным реселлером по малой офисной технике и расходным материалам Xerox и гарантирует, что защитные голограммы, имеются согласно требований завода — изготовителя. И согласно п. 4.5. ТЗ «На упаковку каждого картриджа должна быть нанесена типографским способом информация, содержащая следующие данные: товарный знак, страна происхождения; наименование печатающей техники в которой может быть использован картридж; код картриджа, номер партии, защитная голограмма» идет речь о картриджах, к фотобарабанам таких требований не установлено.

- В п. 4.8. технического задания не указаны сроки изготовления товара, указано только то, что поставляемый товар должен быть с действующим сроком годности, равным не менее 12 месяцев, в фирменной невскрытой упаковке и ООО «Процессор» предоставляет на весь товар гарантию со сроком годности 12 месяцев, согласно спецификации приложение №2 к контракту, подписанной обеим сторонами.

- 25.12.2017 г. Общество осуществило поставку второй партии товара. Товар поставлен в полном объеме.

- Товар поставлен в день подписания контракта — 20.12.2017 года, а не до его заключения.

Согласно акта от 25.12.2017 ответчик выставил следующие претензии по поставке второй партии товара:

-   Картриджи HPDesignjet С9372А TllOOps №72, пурпурный, HPDesignjet С9373А TllOOps № 72, желтый и печатающая головка HPDesignjetT1100/T610 №72, черная и серая (С9380А) имеют следы вскрытия.

-   Отсутствует документ, подтверждающий гарантию на товар, с указанием срока действия такой гарантии (п.4.9. ТЗ).

-   Количество не соответствует. Заключение комиссии: товар не соответствует ТЗ в части количества и качества. Товар поставлен двумя партиями и не принимает данный товар.

10.01.2017 года данный акт был получен истцом и в ответ на вышеуказанные замечания ООО «Процессор» (исх. № 2 от 11.01.2018) поясняло:

- ООО «Процессор» гарантирует, что поставляло товар без его вскрытия. Прошу предоставить пояснения по поводу наличия данного факта (когда и кем это было обнаружено, какие именно следы вскрытия имеются, какие действия и кем были предприняты после обнаружения факта вскрытия товара, в том числе и в рамках ст. 141 УПК РФ?).

- Товар поставлен двумя партиями, но в полном объеме в довольно короткий срок установленный Контрактом - в течение 5 дней, при условии удаленности места поставки.

- Существенным условием Контракта партийность товара не является. Кроме того, 22.12.2017 года (исх.№497) заказчик, получив первую партию товара, требовал ненадлежащего качества товар заменить, и заказчик отказался только от части товара им указанного.

В отношении гарантии, истец представил письмо (исх.№279 от 22.12.2017) о том, что поставщик ООО «Процессор» предоставляет на весь товар гарантию на 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. Данным письмом, ООО «Процессор» просило заказчика предоставить конкретные и мотивированные нарушения к поставленному товару. А также действия, которые необходимо предпринять сторонам для надлежащего исполнения контракта и уведомило о том, что срок исполнения обязательств ООО «Процессор» приостанавливается до дальнейших указаний со стороны заказчика о сроках проведения экспертизы и о сроках исполнения со стороны заказчика обязательств по контракту. ООО «Процессор» прописало, что готово при наличии со стороны заказчика мотивированных претензий относительно поставленного товара все устранить.

17.01.18 года (исх. №15) Читинский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» уведомило ООО «Процессор» о том, что 27.12.17 года филиал обратился в ООО «СанТим» с просьбой провести независимую экспертизу товара на оригинальность, поставленного ООО «Процессор» в рамках вышеуказанного контракта и предоставило копию заключения. Так, ООО «СанТим» (представители производителя Xerox) (письмо исх.№2 от 15.01.18 года) ответило Читинскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг», что из всего поставленного товара только картридж с артикулом 106R01161 не является оригинальным. Внешняя картонная упаковка картриджа имеет следы деформации артикул - 108R00713. У двух фотобарабанов голографическая наклейка удалена, но признаки контрафактности отсутствуют.

17.01.18 года (исх. №14) Читинский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» выставил претензию с требованием уплаты штрафа в размере 9 294,73 руб. за ненадлежащее исполнение контракта и штраф в размере 1 000,00 руб. за поставку двумя партиями товара.

18.01.18 года (исх. №9) в ответ на вышеуказанные претензии истец пояснил, что ООО «Процессор» картридж с артикулом 106R01161 заменит до 25.01.18. О том, что фотобарабан с артикулом 108R00713 - внешняя картонная упаковка имеет следы деформации истец указал, что при осмотре товара и проведении силами заказчика экспертизы товара, о чем свидетельствовали акты от 20.12.17 и 25.12.17, филиалом не было выявлено данное нарушение. Представителями Xerox в выводах о результатах осмотра товара также это не указывают. 

Про то, что на двух упаковках фотобарабана отсутствуют голографичкекие наклейки, что не позволяет определить оригинальность товара истец ответил, что товар был направлен представителям Xerox для проверки оригинальности товара. По результатам их осмотра не были выявлены признаки контрафактности. Кроме того, в техническом задании к контракту не установлено требование наличия голограммы к фотобрарабанам. По вопросу следов вскрытия упаковок картриджей С9372А (пурпурный и желтый) и печатающей головки, ООО «Процессор» гарантирует, что поставляло товар без следов вскрытая, но для ускоренного разрешения сложившейся ситуации готово заменить товар. По предъявленным штрафным санкциям в размере 9 294,73 руб. и 1 000,00 руб. ООО «Процессор» согласно в добровольном порядке их уплатить.

22.01.2018 года Филиалом получен, замененный Обществом «Процессор», картридж с артикулом 106R01161, а также картриджи С9372А (пурпурный и желтый) и печатающие головки, что подтверждается накладной к заказу №1 от 18.01.18. 23.01.2018 года ООО «Процессор» произвел платеж указанных штрафных санкций (п/п №60 от 23.01.2018). Таким образом, 22.01.2018 года истец в полном объеме исполнил контракт.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 1, 12, 308, 309, 395, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОСЛЕСИНФОРГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЦЕССОР» задолженность в размере 309 824 (триста девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЦЕССОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению №551 от 23.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко